Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1297/2021 (2-8491/2020;) ~ М-8981/2020 от 17.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителей истца – Шадрина Г.С., Максимкина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина А.А. к Максимкина А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Максимкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» (<данные изъяты>) и Максимкиным А.Н. (<данные изъяты>) последний приобрел нежилое помещение – кладовую №, в подвале дома по адресу: <адрес>. Однако, за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кладовую № кадастровый номер №. Тогда как, кладовая №№ кадастровый номер № зарегистрирована за Бурловым К.В. О несоответствии сведений между договором и ЕГРН истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Максимкину А.А. по аналогичному иску, в ходе рассмотрения которого было установлено, что несоответствие порядковых номеров объектов стало следствием кадастровой ошибки. В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности Бурлова К.В. на нежилое помещение № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, помещение № признать за Максимкиным А.А. право собственности на нежилое помещение № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, помещение №.

Представители истца – Шадрин Г.С., Максимкин В.А. требования поддержали.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третьи лица – Управление Росреестра по РК, ООО «Чистый город» о позиции по делу не сообщили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч.6 ст.8.1); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ч.1 ст.131); право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

В соответствии с законом от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Максимкин А.А. приобрел в собственность кладовую №, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве с ООО «Чистый город», принятую по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, право собственности Максимкина А.А. зарегистрировано на кладовую №, но с площадью № и кадастровым номером №, тогда как право собственности на его кладовую с площадью № и кадастровым номером № зарегистрировано за Бурловым К.В., но под номером помещения – «№».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск <данные изъяты> к Максимкину А.А. удовлетворен, право собственности Максимкина А.А. на кладовую № кадастровый номер № признано отсутствующим, с признанием права собственности на указанное помещение за <данные изъяты>

Как установлено указанным решением суда, <данные изъяты> приобретала по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ кладовую №, однако за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на кладовую № с площадью № Было установлено, что приобретенное и фактически используемое помещение <данные изъяты> имеет номер «№», а не «№» и кадастровый номер №, право собственности на которое зарегистрировано за Максимкиным А.А. Данные расхождения явились следствием ошибки кадастрового инженера при постановке объектов на кадастровый учет. Несоответствие порядковых номеров объектов недвижимости заключенным дольщиками договорам участия в долевом строительстве и актам сдачи-приемки помещений привело к оформлению права собственности ответчика (Максимкин) на помещение истца (<данные изъяты>), а истца (<данные изъяты> – на помещение иного лица. У ответчика (Максимкин) отсутствуют правовые основания являться собственником кладовой №, поскольку им приобретена кладовая №,

Таким образом, принимая во внимание характеристики объекта недвижимого имущества, приобретенного истцом, отсутствие у истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на кладовую №, наличие у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на кладовую №, имеющую в настоящее время порядковый номер помещения – «№», требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следуя разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Максимкина А.А. на нежилое помещение с порядковым номером №, площадью №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать за Максимкина А.А. право собственности на нежилое помещение с порядковым номером № площадью № кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.21