Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2018 ~ М-1864/2018 от 20.07.2018

                    № 2-1578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                              А.С. Лонь

при секретаре                                                                          Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермалко» к Веренцову Д.В., Кабыш К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием: представителя ответчика – Комиссаровой Е.О., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пермалко» обратилось в суд с иском к Веренцову Д.В., Кабыш К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 10.06.2016 между ОАО «Пермалко» (Кредитор) и Веренцовым Д.В. (поручитель) заключён договор поручительства /________/ от 10.06.2016 (далее – Договор), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение /________/ всех обязательств по договору поставки /________/ от 10.06.2016. В случае неисполнения должником обязательств должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, без ограничения объёма ответственности поручителя. В связи с нарушением /________/ условий договора поставки от 14.10.2016 Веренцову Д.В. направлено требование об исполнении обязательств по оплате алкогольной продукции. Срок исполнения обязательств по договору поручительства истёк 24.10.2016. Так как обязательства по договору поручительства были не исполнены АО «Пермалко» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Веренцова Д.В. задолженности по договору поставки /________/ от 10.06.2016. Ленинским районным судом г. Перми 23.01.2017 вынесено заочное решение о взыскании с Веренцова Д.В. в пользу АО «Пермалко» денежных средств, подлежащих оплате по договору поставки /________/ от 10.06.2016 в размере 3 744 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 924 руб. Представителем Веренцова Д.В. 13.02.2017 в Ленинский районный суд г. Перми подано заявление об отмене заочного решения, на основании которого 16.03.2017 заочное решение отменено и 20.10.2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Пермалко», которое вступило в законную силу 17.01.2018 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения об оставлении решения без изменения. В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми о взыскании задолженности с Веренцова Д.В. в пользу АО «Пермалко», исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО для исполнения, 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено, что 20.03.2017 произошло отчуждение квартиры, принадлежащей Веренцову Д.В., расположенной по адресу: г. Томск, /________/. Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у Веренцова Д.В. отсутствует. Таким образом, Веренцов Д.В., являясь поручителем по договору поставки /________/ от 10.06.2016, зная о своих обязательствах перед АО «Пермалко», произвёл отчуждение имущества, заключив договор купли-продажи квартиры с Кабыш К.В. Полагают, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, заключенная с Кабыш К.В. является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью погашения задолженности по договору поручительства. На основании изложенного просят: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, заключенный между Веренцовым Д.В. и Кабыш К.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Веренцова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец – АО «Пермалко», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителя в суд не направил.

Ответчик Веренцов Д.В. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства со стороны суда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Веренцову Д.В. по месту регистрации его места жительства заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст.10 ГК РФ, суд расценивает действия Веренцова Д.В. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

Ответчик Кабыш К.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Кабыш К.В. – Комиссарова Е.О. в судебном заседании иск не признала, по существу заявленных требований пояснила, что квартира по адресу: г.Томск, /________/, приобреталась Кабыш К.В. за наличные денежные средства, часть которых было направлено на погашение залоговых обязательств, поскольку квартира на момент продажи находилась в залоге у ПАО «Росбанк», а оставшаяся часть была передана Веренцову Д.В. наличными; с момента приобретения квартиры и по настоящее время Кабыш К.В. проживает в вышеуказанной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства. Кроме того указала на то, что доводы стороны истца о том, что Веренцов Д.В. пытался скрыть имущество от каких-либо притязаний третьих лиц не соответствует действительности, поскольку истцом не был разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемых гражданских дел.

Заслушав представителя ответчика, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 между ОАО «Пермалко» (Кредитор) и Веренцовым Д.В. (поручитель) заключён договор поручительства /________/ от 10.06.2016 (далее – Договор), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение /________/ всех обязательств по договору поставки /________/ от 10.06.2016. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, что закреплено в п. 1.1-1.2 Договора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.10.2017 по делу №2-2229/2017 исковые требования АО «Пермалко» к Веренцову Д.В., /________/. о взыскании задолженности по договору были удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Веренцова Д.В., /________/ в пользу АО «Пермалко» денежные средства, подлежащие оплате по договору поставки /________/ от 10.06.2016 в размере 3 744 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 924 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 31.01.2018 Ленинским районным судом г.Перми по делу №2-2229/2017 от 17.01.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 3 771 724 руб., в отношении должника Веренцова Д.В., в пользу взыскателя: АО «Пермалко»,05.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет непосредственную заинтересованность в погашении Веренцовым Д.В. задолженности по договору поставки /________/ от 10.06.2016, следовательно АО «Пермалко» является надлежащим истцом, обладающим право на обращение в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, Веренцов Д.В. в лице представителя ФИО8 с одной стороны продал, а Кабыш К.В. с другой стороны купила целую жилую /________/, находящуюся по адресу: г.Томск, /________/ имеющую кадастровый /________/.

Как следует из расписки от 14.02.2017 ФИО8, являясь представителем Веренцова Д.В., получил от Кабыш К.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Денежные средства были приняты /________/. по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, /________/, имеющей кадастровый /________/.

АО «Пермалко» оспаривает указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что Веренцов Д.В., являясь поручителем по договору поставки /________/ от 10.06.2016, зная о своих обязательствах перед АО «Пермалко», произвел отчуждение имущества, заключив договор купли-продажи квартиры с Кабыш К.В. Указанная сделка по мнению стороны истца является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью погашения задолженности по договору поручительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа на запрос из Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2018 вх. № 42 в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось на рассмотрении гражданское дело №2-2229/2017 по иску АО «Пермалко» к Веренцову Д.В., Шиндину А.В. о взыскании задолженности по договору, расходов. По вышеуказанному делу, согласно определения от 01.11.2016 в удовлетворении заявления АО «Пермалко» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Пермалко» к Веренцову Д.В., Шиндину А.В. о взыскании задолженности по договору, расходов – отказано в виду из несоразмерности, недоказанности, и отсутствия обеспечительного момента исполнения решения суда. Иных определения о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2229/2017 не выносились, что свидетельствует о том, что иных заявлений о принятии иных обеспечительных мер со стороны истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что Веренцов Д.В., являясь на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2017 собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/, имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами установлено не было.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец в обоснование иска указывает, что данная сделка является мнимой.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не имели намерения исполнять соответствующую сделку, в том числе покупатель Кабыш К.В., совершала действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Веренцов Д.В. сохранил контроль за спорным объектом недвижимости, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки.

Представленные кредитными организациями сведения по запросу суда не содержат информации подтверждающей перечисление денежных средств со счетов Кабыш К.В. на счета Веренцова Д.В. с целью возврата переданных по договору купли-продажи денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2017 у ее сторон Веренцова Д.В. и Кабыш К.В. имелся порок воли и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В противовес этому стороной ответчика было представлено доказательство наличия соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий, а именно выписка из ЕГРН от 20.03.2017, отражающая, что собственником квартиры по адресу: г. Томск, /________/, с 20.03.2017 на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 является Кабыш К.В., которая до настоящего времени данным недвижимым имуществом не распорядилась, что косвенно также подтверждает ее намерения создать соответствующие сделки правовые последствия.

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании анализа представленных участниками процесса доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░