Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2015 ~ М-3253/2015 от 20.10.2015

№ 2-3363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Панфилову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Панфиловым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Панфилову М.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, ответ от ответчика не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Панфилова М.В. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панфилов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловым М.В., следует, что последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под ДД.ММ.ГГГГ годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчика Панфилова М.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Панфилова М.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Панфилова М.В. возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком Панфиловым М.В. такие доказательства суду предоставлены не были.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Панфилова М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Панфиловым М.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловым М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Панфилову М.В. в пользу истца.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░