Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3565/2018 ~ М-3523/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       01 ноября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3565/18 по административному исковому заявлению Лапицкого В. А. к Министерству строительства Самарской <адрес> о признании незаконными заключений и разрешения на строительство,

Установил:

Лапицкий В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству строительства Самарской <адрес> о признании незаконными заключений и разрешения на строительство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской <адрес> выдано ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» разрешение на строительство №* объекта капитального строительства «Жилые секции №, № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (третья очередь жилой застройки квартала №) в <адрес>» (далее - ЖК «Маяковский»), который согласно проектной документации планируется расположить в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, на территории <адрес> в границах улиц Самарской, Маяковского, Садовой в пределах исторической части города разрешено (и на текущий момент активно ведется) строительство двух секций 17-ти этажного многоквартирного жилого дома из 176 квартир (секция № общей площадью застройки 8230,22 кв.м; секция № общей площадью застройки 7528,64 кв.м.). В непосредственной близости от возводящегося дома (в пределах 10 метров от него) расположен 5-ти подъездный многоэтажный жилой многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году с почтовым адресом <адрес>, в котором проживает Истец. Постройка многоквартирного дома ЖК «Маяковский» существенным образом нарушает права Истца, а также права неопределенного круга лиц в связи со следующими обстоятельствами. Согласно проектной документации ЖК «Маяковский» потребуется 112 машино-мест, 28 из которых будут располагаться на открытых стоянках, а остальные (84) - в пределах улиц и дорог, граничащих с кварталом. Полагает, что в указанной части Проектная документации ЖК «Маяковский», в части обеспеченности объекта парковочными местами не соответствуют Региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской <адрес>, утвержденных Законом Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приказу Министерства строительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской <адрес>», Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», а также «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 ГрК РФ к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. Региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской <адрес>, утверждены Приказом Министерства строительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской <адрес>». В пункте 1.1. указанных Нормативов указано, что настоящие региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской <адрес> разработаны в соответствии с положениями статей 29.1-29.3 ГрК РФ, Законом Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской <адрес>» и устанавливают: совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Самарской <адрес>; предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований Самарской <адрес> При этом, в пункте 3 Нормативов указано, что предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности стоянок и парковок (парковочных мест) общего пользования в жилых районах из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей, в том числе, %: составляет не менее 25%. Нормативы количества и предельной удаленности парковочных мест от жилой застройки детально регламентируются СП 42.13330.2016. «Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». В соответствии с п.11.31 СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями. Согласно таблице 11.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в жилом доме экономкласса должно быть предусмотрено хранение 1,2 машино-места на квартиру, в жилом доме бизнес-класс - 2,0 машино-места на квартиру (при этом отклонение нормативных показателей в региональных нормативах градостроительного проектирования не должны превышать +/- 30% нормативных показателей приведенного раздела). В п.11.32 Правил указано, что в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м. Нормативное значение минимального количества машино-мест на одну квартиру в городах приведено в п.11.33 Правил. Стоянки для хранения автомобилей и других мототранспортных средств, принадлежащих инвалидам, следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности не более 50 м от входов в жилые дома. Число мест устанавливается региональными нормативами градостроительного проектирования или принимается по заданию на проектирование. Во введенном в эксплуатацию в 2002 году жилом доме по адресу <адрес>, Садовая, <адрес>, находится 110 квартир, в связи с чем нормативное количество машино-мест в отношении этого дома составляет: 110х1,2=132 (по самым скромным показателям), 1102=220 (по реальным показателям). Внутри квартала № кроме названного заселенного и строящегося домов также находятся частные дома. В границах смежных кварталов находятся иные многоквартирные высотные дома. Таким образом, в районе возводящегося и еще не введенного в эксплуатацию 17-этажного дома нормативно требуется не менее 2579 машино-мест. Несмотря на это, застройщик ЖК «Маяковский», предлагая способ восполнения недостатка расчетного количества машино-мест в связи со строительством 17-этажного жилого дома, предполагает расположить не менее 84 автомобилей вдоль близ лежащих улиц, в связи с чем истец считает, что проектирование и строительство объекта ЖК «Маяковский» осуществлено с существенным нарушением требований ГрК РФ, строительных норм и правил, архитектурных и планировочных стандартов. Застройщик ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» осуществило подготовку проектной документации без учета реальной планировки застройки квартала и без учета реальной планировки и застройки квартала, и без учета региональных особенностей и местных нормативов градостроительного проектирования, нарушив права неопределенного круга лиц, в том числе истца, на обеспечение благоприятных условий и качества среды жизнедеятельности. Также считает, что возводимый объект нарушает правовое зонирование г.о.Самара, поскольку расположен в зоне Ц-1 (общественно-деловая зона в границах исторической части города), где предельная высота многоэтажной жилой застройки должна составлять не более 34,3 м. В непосредственной близости ЖК «Маяковский» расположены памятники культурного наследия регионального значения, возведение указанного объекта нарушает целостность облика города и несет риск разрушения этих объектов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить Заключение № о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством строительства Самарской <адрес>; признать незаконным и отменить Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ»; признать незаконным и отменить Разрешение на строительство №*, выданное Министерством строительства Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС-СТРОЙ».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кучеренко Д.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства строительства Самарской <адрес> по доверенности Сидоренко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, при этом заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать и по этому основанию.

Представитель ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» по доверенности Романова Е.В. в судебном заседании просила в иске административному истцу отказать, ссылаясь на доводы отзыва, также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку оспариваемая административным истцом документация не позднее ноября 2017 года была размещена на сайте застройщика в свободном доступе, с того же времени баннер с информацией о застройщике и объекте строительства находится на месте строительства также в свободном доступе, что не лишало истца при наличии законных оснований обратиться в суд в установленный законом срок.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» и ГИСН Самарской <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.1 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п.8 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в п.7 ст.51 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» обратилось в Министерство строительства по Самарской <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилые секции №, № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (третья очередь жилой застройки квартала №) в <адрес>», который согласно проектной документации располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

К заявлению обществом был приложен пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3550,30 кв.м передан ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» в аренду, участок предоставлен под строительство жилых секций №, № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (третья очередь жилой застройки квартала №), земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 кв.м принадлежит застройщику на праве собственности, отнесен к категории земель: для строительства жилые секции №, № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (третья очередь жилой застройки квартала №).

Установлено, что законность предоставления земельного участка не оспорена, постановление Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке незаконным не признан.

Распоряжениями Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-113 утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанный документ требований к количеству машино-мест на одну квартиру в строящемся объекте не содержит.

Аналогичные требования отсутствовали и в Правилах застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в редакции на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства регламентирован в ст.40 ГрК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, если какие-либо характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, правообладатель такого участка вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.1 ст.40 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст.39 настоящего Кодекса (ч.4 ст.40).

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции является обязательным документом для выдачи разрешения на строительство объекта в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № для строительства многоквартирных жилых домов.

До выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

По проектной документации ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» имеется положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», поскольку она соответствовала представленному градостроительному плану №№, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара №-РД, Требованиям СНИП и техническим регламентам, действовавшим на момент рассмотрения.

Поскольку застройщиком были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской <адрес> застройщику ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» было выдано разрешение на строительство №, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №* сроком до ДД.ММ.ГГГГ (взамен погашенного №).

Доказательств несоответствия представленных застройщиком документов требованиям градостроительного плана земельного участка административным истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных законом, у Министерства строительства Самарской <адрес> не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным разрешения на строительство удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также оспаривается Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Согласно ч.ч.1, 11 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп."а" п.3 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, негосударственная экспертиза проводится в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным; проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в ч.4.3 ст.49 ГрК РФ; застройщиком или техническим заказчиком (заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы.

Согласно ч.4.3 ст.49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным ст.50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Учитывая, что по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло проводить негосударственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «Жилые секции №, № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (третья очередь жилой застройки квартала №) в <адрес>», негосударственная экспертиза была проведена и по ее результатам выдано положительное заключение имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», у суда не имеется оснований считать, что обжалуемое положительное заключение было выдано неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Поскольку представленная ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» проектная документация соответствовала Градостроительному плану №№, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара №-РД, требованиям СНИП и техническим регламентам, действовавшим на момент рассмотрения, ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» выдало застройщику положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о незаконности обжалуемого Положительного заключения негосударственной экспертизы административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации осуществляет подготовку и выдачу застройщику заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям частями 1.1 и 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Поскольку застройщик ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» и представленная им проектная декларация соответствовали требованиям действующего градостроительного законодательства, уполномоченным органом Министерством строительства Самарской <адрес> обоснованно было выдано Заключение № о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленного предмета спора и его оснований, суд приходит к выводу, что административным ответчиком оспариваемое заключение выдано в пределах его компетенции, представленные доказательства подтверждают соответствие застройщика и представленной им проектной декларации требованиям, установленным нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного истца в данной части заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку представленные при рассмотрении административного дела доказательства подтверждают, что при выдаче Министерством строительства Самарской <адрес> Заключения № о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство №* от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено таких нарушений действующего законодательства, которые могли быть положены в обоснование вывода о нарушении охраняемых прав и интересов административного истца, то отсутствуют основания для признания их незаконными, как отсутствуют и основания для признания незаконным Положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Кроме того, исходя из содержания ст.219 (ч.ч.1, 5 и 8) КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что оспариваемые административным истцом заключения и распоряжение были размещены на сайте застройщика в свободном доступе в ноябре 2017 года, информационный баннер застройщиком был размещен на стройке в октябре 2017 года.

С административным исковым заявлением Лапицкий В.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое Лапицкого В. А. к Министерству строительства Самарской <адрес> о признании незаконными заключений и разрешения на строительство – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь