Решение по делу № 12-202/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 августа 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина А.В. на постановление и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шабалина А.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Шабалин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Шабалин А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Шабалин А.В. не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), по указанному им фактическому месту жительству (л.д.28, 42), а также путем направления СМС-извещений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Шабалин А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) – судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, по указанному им фактическому месту жительству (л.д.28, 42)-судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата, а также путем направления с его согласия на указанный способ извещения СМС-оповещений (л.д.31), которые не были доставлены абоненту, иными сведениями о месте жительства Шабалина А.В. либо номере телефона, по которому он мог быть извещен, суд не располагает, при этом сам Шабалин А.В., которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии таковых в известность не поставил, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шабалина А.В. не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Защитник Шабалина А.В.-Непомнящий А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке ему СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ извещения (л.д.48), судебное извещение, направленное защитнику, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Шабалиным А.В., его защитником Непомнящим А.Ю. не заявлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Шабалина А.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Непомнящего А.Ю.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), Шабалин А.В. **/**/**** в 02 часа 10 мин. на .... км автодороги .... управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шабалина А.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шабалин А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении Шабалина А.В. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у Шабалина А.В. также наличествовали (л.д.6). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Шабалин А.В. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Шабалина А.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения AКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 16). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,770 мг/л., следовательно, у Шабалина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Шабалин А.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Шабалин А.В. согласился.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.5), содержащий подпись Шабалина А.В. и должностного лица, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В., составленного непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого Шабалиным А.В. воздуха наличествовал в концентрации 0,770 мг/л., аналогичные сведения содержатся и в бумажном носителе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования Шабалина А.В. на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В., о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Вместе с тем, то обстоятельство, что на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно указан год – **/**/****, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а является технической ошибкой. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Шабалина А.В. проведены должностным лицом **/**/****. Правильность занесения сведений, содержащихся в процессуальных документах, Шабалин А.В. и должностное лицо удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. не имеется.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Шабалина А.В.

Доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он транспортным средством не управлял и не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей Св.1, Шабалина С.В. опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Шабалин А.В. управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения Шабалина А.В. было установлено. Шабалин А.В. каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством при подписании документов не заявил. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Шабалин А.В. управлял транспортным средством, от управления которым впоследствии должностным лицом ГИБДД был отстранен, достоверность которых Шабалин А.В. засвидетельствовал своими подписями, не имеется.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснил, что автомобиль под управлением Шабалина А.В. двигался по дороге после того, как развернулся и поехал в обратную сторону, был остановлен при помощи СГУ. Показания свидетеля Л. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шабалина А.В.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шабалина А.В. должностным лицом был соблюден.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шабалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шабалина А.В. и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Шабалина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Шабалина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шабалина А.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина А.В. - оставить без изменения, жалобу Шабалина А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.