Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-775/2015 ~ М-644/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-775/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 27 апреля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО7 Н.А., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 17 марта 2015 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №

представителя ответчика адвоката ФИО8 Т.Р., действовавшей на основании ордера от 23 апреля 2015 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО9 к Кан ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Борисова ФИО15. обратилась в суд с иском к Кан ФИО11 о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору займа в размере 1 299 895 рублей 50 копеек, пени в размере 29 897 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 546 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 877 рублей.

Свои требований обосновала тем, что 16 апреля 2011 года ответчик Кан ФИО12 взяла у неё в долг 1 299 895 рублей 50 копеек и обязалась вернуть указанную сумму в срок по 16 апреля 2013 года включительно, однако до настоящего времени вышеуказанную сумму ответчик истцу не вернула.

При рассмотрении гражданского дела истец увеличила свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отказалась от требования по взысканию с ответчика в свою пользу пени, в связи с чем просила взыскать с ответчика Кан ФИО13 в свою пользу долг по договору займа в размере 1 299 895 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 568 рублей 01 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 782 рублей 31 копейки (л.д. 35, 41).

В судебное заседание истец Борисова ФИО14 не явилась, поскольку направила в суд своего представителя ФИО16 которая поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, а также отказ последней от взыскания с ответчика пени.

Отказ от требования по взысканию пени был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Ответчик Кан ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ей был назначен адвокат.

На основании статьи 119 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО18 Т.Р. полагала уточненные требования истца подлежащими удовлетворению только в части основного долга. Считала, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надо отказать, так как договором займа предусмотрена пеня, которую истец вправе взыскать с ответчика.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора займа от 16 апреля 2011 года и расписки ответчика (л.д. 7, 8) установлено, что 16 апреля 2011 года ответчик Кан ФИО19 взяла у истца Борисовой ФИО20. в долг 1 299 895 рублей 50 копеек со сроком возврата не позднее 16 апреля 2013 года, которые к согласованному сторонами сроку истцу не вернула, что подтверждается договором займа от 16 апреля 2011 года и распиской ответчика от этой же даты, а также отсутствием в них отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик свое обязательство по договору займа, заключенному с истцом 16 апреля 2011 года, не исполнила до настоящего времени, требование истца о взыскании с неё суммы долга является обоснованным и в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела согласно положениям статей 811 и 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 216 568 рублей 01 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с расчетом истца суд не находит.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре займа соглашения о пени, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от 18 февраля 2015 года № № (л.д. 6), истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 15 877 рублей.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 15 782 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Борисовой ФИО21 к Кан ФИО22 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кан ФИО23 в пользу Борисовой ФИО24 1 299 895 рублей 50 копеек в счет долга по договору займа, 216 568 рублей 01 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 782 рубля 31 копейку в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 532 245 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов