Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2017 ~ М-3928/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2017 по исковому заявлению Овчинниковой Т. И. к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДа» (АНО ЦПП «СОШ ОСВОДа») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Т.И. обратилась в суд с иском к «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДа» (АНО ЦПП «СОШ ОСВОДа») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности секретаря-машинистки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен сокращенный рабочий день – один раз в неделю по согласованию с начальником отдела с 13.00 – 17.00, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) истец находилась на больничном, предоставила ответчику листки нетрудоспособности, которые ответчиком в Фонд социального страхования РФ не переданы. Размер заработной платы истца составлял 10 000 руб. в месяц, в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения не выплаченную заработную плату за октябрь 2016 – январь 2017 года в размере 36 363,64 руб., не оплатил больничные листы за октябрь и декабрь за первые три дня в размере 1 972,60 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 053,14 руб. (10 000 / 28 * 16,95 дней). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 36 363,64 руб. за период с октября по декабрь 2016, январь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа по декабрь 2016 года в размере 6 053,14 руб., пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в размере 1 972,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 823,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Макрушин Е.Г. исковые требования признал частично согласно письменному заявлению, представленному в материалы дела, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АНО ЦПП «СОШ ОСВОДа» (далее – Учреждение) на должность секретаря машинистки в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к в Учреждении был установлен сокращенный график работы: главный специалист отдела по организации учебного процесса – один день в неделю по согласованию с начальником отдела режим работы сокращенный с 13-00 до 17-00. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д.19).

Проведенной по обращению истца проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности №. Факт предъявления других листов по временной нетрудоспособности работодателю в ходе проверки инспекции не нашел своего документарного подтверждения.

Между тем, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате трех больничных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника на основании заявления истца. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Трудовая книжка получена Овчинниковой Т.И. в день ее увольнения, что истцом не оспаривается и подтверждается актом проверки ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно ответу ГУ СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), фондом установлено, что ГБУЗ СО СГП № истице были выданы три листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными работодателем табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фондом выявлено, что в период первого и второго листков нетрудоспособности истец осуществляла свои трудовые обязанности (в табелях проставлены отметки о выходе на работу), в связи с чем, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, необходимые для его оплаты были переданы в фонд для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в адрес работодателя было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с требованием о начислении и выплате до ДД.ММ.ГГГГ оплаты по листам нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выдачи сумм, причитающихся при увольнении (л.д.61-62).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), истице была произведена оплата больничных листов в размере 1 276,74 руб.

В отношении работодателя ГИТ в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за не указание в приказе об увольнении в качестве основания увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также за невыплату при увольнении всех причитающихся сумм и компенсации за задержку выплат (л.д.67-70).

Согласно справкам о доходах истца за 2016 и 2017 годы (л.д.77-78), платежных ведомостей (л.д.87-96), табелей учета рабочего времени (л.д.79-83), все денежные суммы, отпускные были выплачены работодателем, исходя из заработной платы в размере 2 200 руб. и фактически отработанного времени, что предусмотрено Положением об оплате труда <данные изъяты>» (л.д.110-112).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал иск в части наличия задолженности по заработной плате, оплате отпускных, больничных из расчета заработной платы в размере 5 500 руб. в месяц, исходя их фактически отработанного времени – 10 часов в неделю. По заработной плате за 4 месяца в размере 3 300 х 4 мес. = 13 200 руб., отпускные – 1 997,82 руб., оплата больничных листов – 1 913,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.116). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена заработная плата и отпускные в размере 4 986,88 руб. и компенсация судебных расходов в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.115).

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким, образом, оценив представленные доказательства, обстоятельства рассматриваемого спора согласно ст.67 ГПК РФ, принимает частичное признание иска ответчиком, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из 5 500 руб. в месяц с учетом выплаченных 2 200 руб. в месяц, за период с октября 2016 – январь 2017 года в сумме 13 200 руб. (3 300 х 4), задолженность по оплате отпускных в размере 1 997,82 руб., больничных листов в размере 1 913,26 руб., а также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 767,81 руб. (расчет данной компенсации произведен судом на основании несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм в размере 5 486,88 + 13 200 + 1 997,82 + 1 913,26 = 22 597,96 руб. и 1/150 действовавших банковских ставок. Так, за период с февраля по апрель 2017 года компенсация составляет 1 307,29 руб. (22 597,96 х 9,75 /150 х 89 дней), за май 2017 года – 431,99 руб. (22 597,96 х 9,25/150 х 31), за период с июня по август 2017 года – 1 247,40 руб. (22 597,96 х 9/150 х 92), за период с сентября по октябрь 2017 года – 781,13 руб. (22 597,96 х 8,5 /150 х 61), также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой суд определяет с учетом установления факта неправомерных действий ответчика, степени нарушения прав Овчинниковой Т.И., ее нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что размер заработной платы составлял 10 000 руб., надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг в размере 3 500 руб. подтверждена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), при этом ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты юридических услуг ответчиком выплачено 500 руб., в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход г.о.Самара госпошлина в размере 826,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Т. И. к Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа <данные изъяты>») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа <данные изъяты>») в пользу Овчинниковой Т.И. задолженность по заработной плате в размере 13 200 рублей, по оплате отпускных в размере 1 997,82 рублей, по оплате больничных листов в размере 1 913,26 рублей, компенсацию за задержку выплат денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 767,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа <данные изъяты>») в доход г.о.Самара госпошлину в размере 826,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2017 года.

Судья                                  И.А.Фомина