Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2016 ~ М-5351/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-6797/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 декабря 2016 года                                                          <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 61 000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления аванса за будущее оказание услуг. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от денежных средств, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении в размере 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 46 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно данных адресного бюро <адрес>, ФИО2 зарегистрированным по указанному адресу не значится.

Истец, не исполнив запрос суда, не предоставил иных данных о месте жительства ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещавшегося своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчетные листки за март и апрель 2016 года. Согласно расчетного листка ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (производственно-технический отдел) за март 2016 года ФИО2 было выплачено 69 950 рублей, долг за работником на конец месяца составлял 40 121 рубль 29 копеек (л.д. 39). Согласно расчетного листка ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (производственно-технический отдел) за апрель 2016 года ФИО2 было выплачено 20 878 рублей 71 копейка, долг за работником на конец месяца составлял 61 000 рублей (л.д. 38).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» перечислило на счет ФИО2 61 000 рублей в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера К-15/03/16-2 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 41, 42). Доказательств выплаты денежной суммы в размере 61 000 рублей ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в нарушение положений процессуального законодательства, не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих перечисление 61 000 рублей на счет ответчика, поскольку не заверенная должным образом копия платежного поручения в силу ст. 71 ГПК РФ не может служить надлежащим доказательством такого перечисления. Истец не был лишен возможности представить суду оригинал платежного документа либо надлежащим образом заверенную копию, однако не сделал этого.

В представленных в материалы дела истцом доказательствах и письменных пояснениях, данных в исковом заявлении, имеются противоречия. Из искового заявления следует, что истец в качестве аванса перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 61 000 рублей. Однако, согласно расчетного листка ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» долг за работником на конец марта 2016 года составлял 40 121 рубль 29 копеек, а задолженность в размере 61 000 рублей за ФИО2 образовалась только на конец апреля.

Поскольку из представленных стороной истца доказательств невозможно достоверно установить факт неосновательного обогащения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей отсутствуют.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                               Е.М. Манькова