Решение по делу № 2-3703/2013 ~ М-4013/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3703(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года    город. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием: прокурора Беляковой И.В., истца Пугачева С.Н., представителя истцов по ордеру адвоката Никитина А.К., представителя ответчика по доверенности Калеминой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.Н., Пугачевой Н.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пугачев С.Н. и Пугачева Н.С. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения (далее по тексту МУЗ) «Городская больница № 1» города Энгельса Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница № 1» умерла дочь истцов - Зайцева Е.С. Согласно медицинской справке причиной смерти является: острая сердечно-легочная недостаточность; паренхиматозная желтуха; жировая дегенерация печени. Утром ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой E.С. стало плохо на работе, в связи с чем, сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» была вызвана карета скорой медицинской помощи и на ней Зайцева Е.С. доставлена в приемное отделение МУЗ «Городская больница № 2» города Энгельса Саратовской области. После осмотра дежурным врачом приемного отделения было объявлено, что с данной симптоматикой заболевания необходимо перевезти больную в МУЗ «Городская больница № 1», где имеются необходимые специалисты, которые назначат лечение и определят или подтвердят предварительный диагноз, поставленный врачом скорой помощи и врачом приемного отделения МУЗ «Городская больница № 2». Пугачев С.Н. предложил самостоятельно отвезти Зайцеву Е.С. в МУЗ «Городская больница № 1», однако врач приемного отделения сообщил, что перевозка будет производиться каретой скорой помощи в сопровождении медицинских работников. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Н. была доставлена в приемное отделение МУЗ «Городская больница № 1», где осмотрена врачом приемного отделения и отпущена домой, без объяснения причин отказа в госпитализации. При этом по внешнему виду больной следовало, что Зайцевой Е.С. требовалась медицинская помощь, поскольку лицо и тело было ярко желтого цвета, она испытывала физическую боль. После чего на личном автотранспорте Зайцеву Е.С. привезли домой, где с её слов состояние временно улучшилось, а затем вновь ухудшилось. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь была вызвана карета скорой помощи, так как состояние Зайцевой Е.С. было тяжелым, цвет лица и тела стал более темно-желтым, дыхание тяжелым. Зайцева Е.С. повторно доставлена в приемное отделение МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса, где была осмотрена дежурным врачом приемного отделения, после чего переведена в реанимационное отделение больницы, а затем в хирургическое отделение. В указанном отделении Зайцевой Е.С. были проведены медицинские диагностические исследования для исключения возможности внутреннего кровотечения, а затем она снова переведена в реанимационное отделение, где находилась до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы считают, что в результате бездействия врачей приемного отделения МУЗ «Городская больница № 1» днем ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачей реанимационного отделения, не оказавших своевременную, правильную, квалифицированную медицинскую помощь, больная Зайцева Е.С. скончалась. Дочь истцов была сотрудником МУ МВД РФ «Энгельсское» и имела право на оказание качественной медицинской помощи. Истцы считают, что днем ДД.ММ.ГГГГ врачами приемного отделения МУЗ «Городская больница № 1» не были выполнены или некачественно выполнены необходимые диагностические исследования в отношении Зайцевой Е.С., что повлекло диагностическую ошибку и как следствие - отказ в госпитализации при явных признаках заболевания. Впоследствии в реанимационном отделении с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачами не выполнены, либо несвоевременно или некачественно выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, что привело выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния здоровья Зайцевой Е.С., осложнению течения заболеваний и летальному исходу. Действиями (бездействиями) врачей МУЗ «Городская больница № 1», выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи Зайцевой Е.С., привели к смерти последней, тогда как при условии оказания ей надлежащей медицинской помощи могло наступить выздоровление. В связи со смертью дочери истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных невосполнимой утратой. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 400000 рублей и просят взыскать их с ответчика по 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Пугачев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ врачи МУЗ «Городская больница № 2» определили, что Зайцевой Е.С. требовалась госпитализация, в связи с чем, она была направлена в МУЗ «Городская больница № 1» на карете скорой медицинской помощи. Однако врачами ответчика необоснованно было отказано в госпитализации, в связи с отсутствием мест. При этом у Зайцевой Е.С. имелись все признаки, свидетельствующие о необходимости госпитализации: она передвигалась с трудом, испытывала сильные физические боли и слабость, цвет кожи был желтый. Дочери истца было рекомендовано лечение по месту жительства у участкового врача, однако ДД.ММ.ГГГГ прием указанного врача уже закончился. У Зайцевой Е.С. в последнее время имелась потеря веса тела, однако, в связи с чем это происходило, истцу неизвестно, поскольку препараты для похудания она не принимала. Также истец считает, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, поскольку является необъективным.

Представитель истцов по ордеру адвокат Никитин А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница № 1» умерла Зайцева Е.С. Причиной смерти согласно справке явилось: острая сердечно-легочная недостаточность; паренхиматозная желтуха; жировая дегенерация печени. Как было установлено в судебном заседании и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы к летальному исходу Зайцевой Е.С. привело тяжелое заболевание печени с развитием острой печеночной недостаточности, обусловившей полиорганную недостаточность (почечную, дыхательную, сердечнососудистую, метаболизма, с включением в процесс центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта). Свидетель К. в судебном заседании показала, что состояние Зайцевой Е.С. было среднетяжелым. Своих больных с таким состоянием здоровья врачи МУЗ «Городская больница № 2» госпитализируют и проводят процедуры улучшающие состояние больного. Из копии журнала приема больных и отказов в госпитализации МУЗ «Городская больница № 1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Е.С. отказано в госпитализации, поскольку нет показаний, рекомендовано обследование и лечение по месту жительства в поликлинике. Сослуживцы Зайцевой Е.С. - Н. и М. в судебном заседании показали, что вид у Зайцевой Е.С. был болезненный, кожа желтого оттенка, она плохо отвечала на вопросы. Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующего отделением гастроэнтерологии МУЗ «Городская больница № 1», она выслушала Зайцеву Е.С. и поставила диагноз: хронический гепатит криптогенной этиологии, затем рекомендовала амбулаторное лечение по месту жительства. Состояние Зайцевой Е.С. врач определила как относительно удовлетворительное, что противоречит показаниям других свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Зайцева Е.С. повторно доставлена машиной скорой помощи в МУЗ «Городская больница № 1», где её состояние определено как тяжелое. 09.12. 2012 года Зайцева Е.С. умерла. В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что при таком состоянии здоровья, в каком поступила Зайцева Е.С., врачи сделали все возможное, но у нее была анерексия, что явилось основанием к стремительному развитию заболевания. Однако согласно заключению патологоанатома масса тела Зайцевой Е.С. соответствует норме. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 278 изобилует неточностями, описками, нарушением хронологии событий. Такое заключение, по мнению представителя истцов, нельзя принимать как доказательство правоты медицинских работников.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 1» по доверенности Калемина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие вины врачей в смерти Зайцевой Е.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели описали самочувствие Зайцевой Е.С. на момент поступления в медицинские учреждения, что соответствует медицинским документам. Экспертами установлено, что оснований для госпитализации больной Зайцевой Е.С. при первом поступлении в МУЗ «Городская больница № 1» не имелось. Сама больная Зайцева Е.С. неответственно относилась к своему здоровью при наличии хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Так, ранее не долечившись, покинула лечебное учреждение. Также свидетели – сослуживцы Зайцевой Е.С. пояснили, что эмоциональное состояние её было плохим. Все указанное и привело к стремительному ухудшению состояния здоровья Зайцевой Е.С.

Представитель третьего лица – комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – МУЗ «городская больница № 2» города Энгельса Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что родителями Зайцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Пугачева Н.С. и Пугачев С.Н. (л.д. 10-11, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.С. умерла (л.д. 13).

Согласно справке о смерти № причиной смерти Зайцевой Е.С. является: острая сердечно-легочная недостаточность, паренхиматозная желтуха, жировая дегенерация печени (л.д. 12).

Проверка по факту смерти Зайцевой Е.С. в порядке статей 144-145 УПК РФ следственным отделом по городу Энгельсу следственного управления по Саратовской области следственного комитета РФ не проводилась (л.д. 44).

Из медицинской карты амбулаторного больного Энгельсской районной больницы на имя Пугачевой (Зайцевой) Е.С. следует, что последняя проходила лечение в указанном учреждении с 2005 года. В 2011 году Зайцевой Е.С. поставлены следующие диагнозы: признаки диффузных изменений печени (хронический гепатит), гепатомегалия, хронический холецистит, контурная деформация и гипотония желчного пузыря. В августе 2012 года Зайцева Е.С. проходила курс лечения с диагнозом: обострение хронического панкреатита. Язвенная болезнь желудка, синдром раздражения кишечника. 31.08.2012 года она была осмотрена врачом гастроэнтерологом, который отметил, что у Зайцевой Е.С. имеются жалобы на тошноту, рвоту после каждого приема пищи, периодические боли в эпигастрии, ухудшение в течение 6 месяцев. Гастроэнтерологом выставлен диагноз: хронический гастрит в стадии обострения.

Согласно медицинской карты № 3753 стационарного больного МУЗ «Городская больница № 2» на имя Пугачевой (Зайцевой) Е.С., 17.10.2011 года по 26.10.2011 года последняя находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с основным диагнозом: острая респираторная инфекция среднетяжелая форма, с синдромом ринофарингита, сопутствующим - хронический холецистит, обострение, хронический сальпингоофорит в стадии ремиссии.

В период с 06.10.2012 года по 18.10.2012 года Зайцевой Е.С. находилась на стационарном лечении МУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом: хронический гастрит, фаза обострения, что следует из медицинской карты стационарного больного № 14045. Указанный диагноз выставлен на основании жалоб Зайцевой Е.С. на тупые боли и тяжесть в эпигастрии в течение последних шести месяцев после нарушения режима питания. Ухудшение произошло в течение трех суток, когда появились жалобы на фоне нерегулярного питания и погрешности в еде. Выписана Зайцева Е.С. в удовлетворительном состоянии с рекомендациями соблюдения диеты и приема лекарственных средств. Также согласно медицинской документации больная 18.10.2012 года в отделении отсутствовала, результаты ирригоскопии не представила, в связи с чем, врачами рекомендовано выписать больную из стационара с соответствующими рекомендациями.

Согласно копии сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № 11894/3 на имя Зайцевой Е.С., последней выставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, фоновое: функциональное расстройство нервной системы. Доставлена в МУЗ «Городская больница № 2» в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии осмотра врача-терапевта приемного отделения и заведующей терапевтическим отделением МУЗ «Городская больница № 2» следует, что Зайцева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут доставлена на машине скорой медицинской помощи в стационар. В приемное отделение больная вошла самостоятельно. На момент осмотра имелись жалобы на общую слабость, недомогание, периодическое головокружение, одышку при ходьбе, сердцебиение, тяжесть в области сердца, повышение температуры тела до 37 градусов Цельсия, снижение аппетита, похудание. Со слов больной в течение 6 месяцев постепенно стали беспокоить выше перечисленные жалобы. Настоящее ухудшение самочувствия отмечает в течение последних недель, когда вновь появилась общая слабость, недомогание, по вечерам повышение температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу появилась общая слабость, недомогание, головокружение, сердцебиение. На момент поступления в МУЗ «Городская больница № 2» состояние больной оценено как средней тяжести, положение активное, сознание ясное, кожные покровы и видимые слизистые оболочки чистые иктеричной окраски. Живот мягкий, болезненный в эпигастральной области. Печень выступает из-под края реберной дуги на 5-6 сантиметров, край ее гладкий, мягкий, безболезненный. По результатам осмотра Зайцевой Е.С. был поставлен диагноз: хронический вирусный гепатит в стадии обострения. После чего в МУЗ «Городская больница № 2» Зайцева Е.С. была осмотрена врачом-инфекционистом, который отметил наличие в течение полугода субфебриллятета, похудание на 28 килограмм, отсутствие в течение 6 месяцев аппетита, тошнота, тяжести в эпигастрии, наличие гепатомегалии, спленомегалии и пришел к выводу об исключении острого вирусного гепатита.

Согласно копии журнала 65 приема больных и отказов в госпитализации МУЗ «Городская больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в учреждение поступила Зайцева Е.С., которая была осмотрена врачом-гастроэнтерологом. У больной имелись жалобы на слабость, головокружение, сухость во рту. Ухудшение здоровья произошло в течение суток после погрешностей в диете. Состояние Зайцевой Е.С. относительно удовлетворительное, активна, в сознании, кожные покровы бледные с субиктеричным оттенком, склеры субиктеричны. Зайцевой Е.С. была рекомендована диета № 5. В госпитализации больной было отказано, поскольку нет к тому показаний. Зайцевой Е.С. выставлен диагноз: хронический гепатит криптогенной этиологии и рекомендовано обследование и лечение по месту жительства в поликлинике.

Из копии карты вызова скрой медицинской помощи № 14339 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к вызову явилось острое внезапное заболевание Зайцевой Е.С. На момент осмотра врачом имелись жалобы на острую боль в животе, однократную рвоту накануне съеденной пищей, общую слабость, головокружение, сухость во рту. Согласно объективных данных осмотра - поведение больной спокойное, сознание заторможенное. Кожные покровы бледные, желтушные, сухие. Живот напряжен, болезненный во всех отделах. Печень увеличена на 4-5 сантиметра из-под края реберной дуги. По результатам осмотра выставлен диагноз: хронический гепатит в стадии обострения, шок неясной этиологии. После чего больная доставлена в МУЗ «Городская больница № 1».

Согласно медицинской карты стационарного больного № 17312 Зайцева Е.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в МУЗ «Городская больница № 1» с направительным диагнозом: хронический гепатит в стадии обострения, шок неясной этиологии. Состояние больной на момент поступления оценено как тяжелое, печень увеличена на 4 сантиметра, болезненность в правом подреберье в пределах увеличенной печени, кожные покровы бледные. По результатам осмотра Зайцевой Е.С. выставлен диагноз: хронический гепатит, печеночная недостаточность. В тоже день больной Зайцевой Е.С. был выставлен диагноз жировой гепатоз. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут зафиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. Констатирована смерть. Труп направляется на патологоанатомическое исследование с посмертным диагнозом: цирроз печени класс С, криптогенного генеза, хроническая печеночно-клеточная недостаточность, анемия легкой степени тяжести, токсическая нефропатия, острая сердечнососудистая недостаточность.

Из протокола патологоанатомического исследования № 512 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцевой Е.С. следует, что на основании данных катанамнеза, медицинской документации, патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования секционного материала, эксперт отметил следующее. Со слов родственников у Зайцевой Е.С. в конце прошлого года в инфекционном отделении МУЗ «Городская больница № 2» был диагностирован хронический гепатит, а в 2012 году больная дважды лечилась в МУЗ «Перинатальный центр» по поводу бесплодия; со слов сослуживцев Зайцева Е.С. долгое время принимала «таблетки для похудения». Полного документального подтверждения эти сведения не имеют. В мае 2012 года у Зайцевой Е.С. в МУЗ «Перинатальный центр» были диагностированы «острый пиелонефрит» и «хронический двусторонний салпигоофорит». После консультации уролога была переведена в МУЗ «Городская больница № 1», где лечилась в течение 16 дней с диагнозом острый пиелонефрит. В выписном эпикризе обозначен «острый правосторонний пиелонефрит», отмечено «удовлетворительное питание», что соответствует указаниям веса (50 кг.) и роста (158 см.) больной. При осмотре 06.10.2012 года в МУЗ «Перинатальный центр» Зайцевой Е.С. констатированы «хронический двусторонний сальпингоофорит» и «Menses». Заподозрены «Панкреатит?», «Аппендицит?». Направлена в МУЗ «Городская больница № 1». 08.10.2012 года при осмотре у больной диагностирован «Хронический гастрит, фаза обострения», также отмечался недостаток питания 2-й степени (вес 39 кг., рост 158 см.). Непосредственной причиной смерти больной явилась острая печеночная недостаточность, обусловившая развитие полиорганной недостаточности (мочевыделительной. дыхательной, сердечнососудистой, центральной нервной систем, метаболизма, желудочно-кишечного тракта) и терминального состояния по смешанному типу и смешанного механизма смерти. Нормальные цифры мочевины у больной при выраженной креатининемии, можно объяснить снижением мочевинообразовательной функции печени на почве острой печеночной недостаточности. Этиология жирового гепатоза у Зайцевой Е.С. осталась не выясненной. Он мог быть следствием имевшегося у нее общего ожирения (данные катамнеза) и прогрессировать по мере ее похудания. Во всяком случае, факт потери ею 11 кг. веса с мая по октябрь 2012 года доказан документально. Сличение диагнозов; расхождение по нозологии. Категория расхождения - первая: диагноз в стационаре поставить было нельзя, ошибка диагноза не повлияла на исход. Причина расхождения: объективные трудности диагностики. Причиной смерти больной Зайцевой Е.С. явилась жировая неалкогольная дистрофия печени, осложнившийся острой печеночной, а позднее острой почечной и сердечнососудистой недостаточностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов 19.08.2013 года была назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой вытекает следующее.

1-2. Согласно представленным медицинским документам, к моменту госпитализации Зайцевой Е.С. в МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись следующие заболевания: хронический левосторонний пиелонефрит в стадии ремиссии; хронический гастрит, панкреатит вне обострения; анемия легкой степени, хронический двусторонний сальпингоофорит в стадии ремиссии; хронический эндометрит в стадии ремиссии.

Все вышеуказанные диагнозы сотрудниками медицинских учреждений, куда Зайцева Е.С. обращалась за медицинской помощью, выставлены на основании имевшейся клинической картины и данных лабораторно-инструментальных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.С. поступила на стационарное лечение в МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса с направительным диагнозом хронический гепатит в стадии обострения. В дальнейшем диагноз был изменен на цирроз печени класс С, не алкогольного генеза. Согласно данным патологоанатомического исследования трупа (протокол вскрытия № 512 от ДД.ММ.ГГГГ года), смерть Зайцевой Е.С. наступила от острой печеночной недостаточности у больной жировой неалкогольной дистрофией печени (жировой гепатоз), обусловившей развитие полиорганной недостаточности.

3. Согласно представленным медицинским документам (копия журнал 65 приема больных и отказов в госпитализации), при первом поступлении Зайцевой Е.С. в МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут показаний для экстренной госпитализации не имелось.

Госпитализация Зайцевой Е.С. в МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса 06.10.2012 года и ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 20 минут была необходима.

4. «Передиагностирование» заболеваний часто имеет место в лечебно-диагностической практике, когда пациент поступает в лечебное учреждение с одним (направительным, предположительным) диагнозом, а в процессе проведенного клинического и лабораторного обследования диагноз может меняться на другой (заключительный клинический).

«Передиагностирование» заболеваний у Зайцевой Е.С. производилось при обращении в МУЗ «Городская больница № 2» города Энгельса, где направительный диагноз «Острый вирусный гепатит А?» был изменен на основной: «Острая респираторная инфекция. Сопутствующий: Хронический холецистит. Хронический сальнингоофорит».

Расхождение заключительного клинического диагноза «Цирроз печени, класс С, не алкогольного генеза», выставленного при нахождении Зайцевой Е.С. в МУЗ «Городская больница № 1» города Энгельса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и патологоанатомического диагноза «Жировая неалкогольная дистрофия печени (не алкогольный жировой гепатоз). Гепатомегалия» связано с объективными трудностями диагностики - кратковременным пребыванием в стационаре (2 койко-дня), отсутствием точных анамнестических данных, тяжелым состоянием (с момента поступления находилась в сопоре). Расхождение диагнозов не повлияло на исход заболевания. Прогноз жизни Зайцевой Е.С. с момента поступления в стационар был неблагоприятным. Смерть Зайцевой Е.С. была трудно предотвратимой.

5;7;8. Медицинские мероприятия и лечение в МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 1» проводились в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами и не оказали негативного влияния на её здоровье (обследование: УЗИ внутренних органов, колоноскопия, фиброгастроскопия, лапароскопия, пункция катетеризация подключичной вены, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое анализ крови, исследование анализа крови на маркеры гепатитов, осмотр гинеколога, анализ крови на группу и резус-фактор, ЭКГ, цитологическое исследование слизистой прямой кишки, цитологическое исследование слизистой желудка, коагулограмма; лечение: массивная, адекватная инфузионная терапия, вазопрессорная терапия, гепатопротекторная терапия, гормональная терапия, антибактериальная терапия, симптоматическая и седативная терапия).

6. Непосредственной причиной смерти Зайцевой Е.С. явилась острая печеночная недостаточность у больной жировым гепатозом, обусловившая развитие полиорганной недостаточности. Каждое из заболеваний, диагнозы которых выставлены в МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 1» - цирроз печени, хронический гепатит, жировой гепатоз, вызывают печеночную недостаточность, что и было у Зайцевой Е.С. Лечение при этих заболеваниях носит одинаковый характер. Медицинские мероприятия и лечение в МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 1» проводились в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами и не оказали негативного влияния на её здоровье. Поэтому говорить о поздней постановке точного диагноза, приведшего к острой печеночной недостаточности с развитием полиорганной недостаточности, не корректно.

9; 10. Действия медицинских работников МУЗ «Городская больница № 1», МУЗ «Городская больница № 2» города Энгельса не оказали негативного влияния на состояние здоровья Зайцевой Е.С. и не привели к летальному исходу.

К летальному исходу Зайцевой Е.С. привело тяжелое заболевание печени с развитием острой печеночной недостаточности, обусловившей полиорганную недостаточность (почечную, дыхательную, сердечнососудистую, метаболизма, с вовлечением в процесс центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Довод истца Пугачева С.Н. и представителя истцов Никитина А.К. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что в нем имеются неточности, описки и нарушение хронологии событий, суд считает надуманным, поскольку наличие в заключении описок и изложение исследуемого материала не в хронологическом порядке, не ставит под сомнение правильность выводов комиссии экспертов.

В судебном заседании 13.11.2013 года был допрошен эксперт С., который пояснил, что наличие у погибшей Зайцевой Е.С. хронических заболеваний не могло явиться причиной резкого ухудшения состояния ее здоровья и привести к летальному исходу, поскольку данные заболевания находились вне стадии обострения. Имеющиеся у Зайцевой Е.С. заболевания, а именно: гастрит, хронический холецистит, панкреатит, гепатит были вынесены в сопутствующие заболевания, которые не требовали срочной госпитализации и не связаны с основным заболеванием. Если же хронический гепатит на момент её обращения в больницу был в стадии обострения, тогда он был бы выставлен как основное заболевание. Причиной смерти Зайцевой Е.С. явилась острая печеночная недостаточность больной жировым гепатозом. Согласно медицинских документов в момент поступления Зайцевой Е.С. примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница № 1» состояние её здоровья было относительно удовлетворительным. Отказ в госпитализации был в связи с тем, что состояние здоровья вызвано не острыми процессами, а хроническими. В медицинских документах упоминается о приеме препаратов для похудания, при этом каких именно не уточняется. Прием данных препаратов трактуется как нарушение диеты. Данные вскрытия умершей Зайцевой Е.С. указывают на жировую неалкогольную дегенерацию и дистрофию печени, из чего можно сделать вывод, что потерпевшая либо сидела на жесткой диете либо принимала препараты для похудения. Возможно, прием данных препаратов и повлиял на разрушение печени больной. Имеющиеся у Зайцевой Е.С. хронические заболевания в комплексе свидетельствуют о длительных и глубоких патологиях ее организма, нарушениях питания, о чем также свидетельствует низкий уровень белка в её крови и наличие анемии. Программа лечения, проведенная в отношении Зайцевой Е.С., полностью соответствовала симптоматике ее заболеваний и стандарту их лечения. Все необходимые действия по лечению Зайцевой Е.С. были проведены своевременно. Имеющиеся патологии в организме Зайцевой Е.С., носящие длительный характер, а также прием неустановленных препаратов, свидетельствует о необратимых процессах в ее организме. Таким образом, на момент госпитализации Зайцевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, ее смерть уже была необратима. Анализ медицинской документации свидетельствует также о том, что сама Зайцева Е.С. не уделяла должного внимания своему здоровью. При этом печеночная недостаточность, которая явилась причиной смерти, могла развиться в течение непродолжительного времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснила, что экспертное заключение составлялось на основании представленных медицинских документов, исходя из которых видно, что Зайцева Е.С. принимала различные медицинские препараты во время прохождения лечения в стационарах с 2011 года. Также имеются сведения коллег, указывающие на прием Зайцевой Е.С. таблеток для похудания. Для установления точной причины, вызвавшей поражение печени, необходимо знать какой образ жизни вела Зайцева Е.С., как питалась, имела ли вредные привычки, какие лекарства принимала, в том числе и для похудания. Не располагая такими данными, нельзя дать стопроцентный ответ на вопрос, что могло спровоцировать некроз печени. На развитие некроза печени повлияли такие факторы как длительный прием лекарственных препаратов от хронических заболеваний, питание Зайцевой Е.С., прием иных препаратов. Лечение, проводимое в отношении Зайцевой Е.С., полностью соответствовало стандарту лечения таких заболеваний, с которыми ее госпитализировали. Врачи сделали максимально все, чтобы предотвратить смерть Зайцевой Е.С., но ввиду наличия у нее глубоких длительных патологий, летальный исход был неизбежен.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они согласуются с подготовленным им заключением, а также другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он работает заведующим отделением реанимации в МУЗ «Городская больница № 1». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделение в тяжелом состоянии поступила Зайцева Е.С., у которой был шок второй степени, острая печеночная недостаточность и истощение организма. Острая сердечная недостаточность могла развиться в считанные минуты, обострение хронического гепатита также могло повлечь за собой острую печеночную недостаточность, что в совокупности может повлечь резкое ухудшение состояния здоровья в целом. То обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Е.С. не госпитализировали, не повлияло бы на улучшение ее состояния здоровья.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она с 2000 года работает врачом гастроэнтерологом в МУЗ «Городская больница № 1». ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполняла обязанности врача приемного отделения. Зайцева Е.С. поступила утром около 10 часов с жалобами на слабость, головокружение, одышку, сухость во рту. С. был произведен осмотр Зайцевой Е.С., измерено артериальное давление, произведено пульпирование брюшной полости. Состояние здоровья Зайцевой Е.С. было удовлетворительным и стабильным, по внешнему виду она была усталой, кожные покровы были бледноватыми, однако на вопросы отвечала адекватно, выраженного болевого синдрома и отеков у нее не было. Склеры Зайцевой Е.С. были слегка желтушного цвета, кожные покровы были чистые, не желтые. Со слов Зайцевой Е.С. она принимала длительное время биологически-активные добавки для похудения. В связи с чем, показаний для экстренной госпитализации больной не имелось.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, она работает заведующей терапевтическим отделением в МУЗ «Городская больница № 2». Утром ДД.ММ.ГГГГ в больницу была доставлена Зайцева Е.С. каретой скорой помощи с диагнозом хронический гепатит криптогенной этиологии. Свидетель осматривала Зайцеву Е.С. в приемном отделении вместе с врачом приемного отделения Матушкиной Т.В. Поскольку при поступлении Зайцевой Е.С. было подозрение на заболевание - гепатит, она была осмотрена также врачом-инфекционистом для исключения инфекционной природы гепатита. Зайцевой Е.С. было сделано УЗИ брюшной полости, ЭКГ. Врач-инфекционист исключил инфекционный гепатит и поставил диагноз хронический гепатит в стадии обострения. Печень Зайцевой Е.С. была увеличена на 5 сантиметров из-под реберной дуги. Кожа была бледной, склеры субиктеричны. Поскольку в больнице не имеется необходимого специалиста, то Зайцева Е.С. была направлена на карете скорой помощи в МУЗ «Городская больница № 1» для уточнения диагноза и дальнейшего лечения. При поступлении Зайцева Е.С. говорила, что полтора месяца назад проходила стационарное лечение у гастроэнтеролога, точно какие заболевания у нее имелись, она пояснить не смогла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с Зайцевой Е.С. они вместе служили в органах полиции, свидетель был ее руководителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работе Зайцевой Е.С. стало плохо, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь и она была доставлена в больницу. После чего свидетель приехал в МУЗ «Городская больница № 1», где увидел, что Зайцева Е.С. сидела в коридоре на кушетке и ждала вызова в кабинет врача приемного отделения. Поле осмотра врачом Зайцева Е.С. сказала, что ее отпускают домой, а если ей будет хуже, то необходимо будет вызвать скорую помощь. Свидетель с напарников помогли Зайцевой Е.С. дойти до служебной машины, поскольку сама она передвигалась плохо, пошатывалась. По внешнему виду состояние её было плохое, взгляд ее был мутный, говорила отрывками. Кожа Зайцевой Е.С. была желтовато-бледного цвета. После чего Зайцеву Е.С. привезли на служебной машине к ее дому. Н. известно со слов Зайцевой Е.С., что у неё были плохие отношения с мужем и она собиралась разводиться с ним, из-за чего сильно переживала. За последние полгода она очень сильно похудела. В кабинете она сидела с несколькими людьми, на свое здоровье никому не жаловалась. Со слов сотрудников у Зайцевой Е.С. последнее время был плохой аппетит, однако принимала ли она таблетки для похудения свидетелю не известно.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что с Зайцевой Е.С. он работал более четырех лет, при этом общались они поверхностно. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с Н. забирал из МУЗ «Городская больница № 1» Зайцеву Е.С., у которой состояние здоровья было плохое. По дороге к машине шла она медленно, поэтому они взяли ее под руки и довели до машины. Цвет кожи у Зайцевой Е.С. был желтовато-бледный, взгляд был затуманенный. В течение последних трех-шести месяцев Зайцева Е.С. очень сильно похудела, болела ли она, свидетель не знает, однако осенью 2012 года она уходила на больничный.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Н. и М., поскольку их пояснения не могут объективно свидетельствовать о состоянии здоровья Зайцевой Е.С. на момент первого поступления в МУЗ «Городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ года, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. К тому же их показания частично противоречат пояснениям истцов, изложенных в исковом заявлении, в частности цвета кожных покровов больной Зайцевой Е.С. на момент первого поступления в МУЗ «городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неоказание и ненадлежащее оказание медицинской помощи Зайцевой Е.С., повлекшей смерть последней. При этом неоказание медицинской помощи выразилось в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ врачами приемного отделения МУЗ «Городская больница № 1» не были выполнены или некачественно выполнены необходимые диагностические исследования в отношении Зайцевой Е.С., что повлекло отказ в госпитализации при явных признаках заболевания. Впоследствии в реанимационном отделении с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачами не выполнены, либо несвоевременно или некачественно выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, что привело к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния здоровья Зайцевой Е.С., осложнению течения заболеваний и летальному исходу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт неоказания либо ненадлежащего оказания медицинской помощи Зайцевой Е.С.

Как установлено в судебном заседании непосредственной причиной смерти Зайцевой Е.С. явилась острая печеночная недостаточность у больной жировым гепатозом, обусловившая развитие полиорганной недостаточности.

При этом суд соглашается с выводами экспертов о том, что вины в действиях работников МУЗ «Городская больница № 1» в наступлении смерти Зайцевой Е.С. не имеется. Медицинские мероприятия и лечение в МУЗ «Городская больница № 1» проводились в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами и не оказали негативного влияния на её здоровье.

То обстоятельство, что этиология жирового гепатоза у Зайцевой Е.С. осталась не выясненной, а также расхождение заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза не свидетельствует о наличие вины медицинских работников, поскольку указанное обстоятельство связано с объективными трудностями диагностики - кратковременным пребыванием больной в стационаре, отсутствием точных анамнестических данных, тяжелым состоянием.

К тому же согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расхождение диагнозов не повлияло на исход заболевания Зайцевой Е.С. Прогноз жизни Зайцевой Е.С. с момента поступления в стационар был неблагоприятным. Смерть Зайцевой Е.С. была трудно предотвратимой.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Зайцевой Е.С. и наступлением её смерти.

В силу пунктов 2-3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вины работников МУЗ «Городская больница № 1» в наступлении смерти Зайцевой Е.С. не имеется. Основными факторами, оказавшими негативное влияние на здоровье Зайцевой Е.С., явились имеющиеся патологии в её организме, носящие длительный характер. К тому же анализ медицинской документации свидетельствует о том, что сама Зайцева Е.С. не уделяла должного внимания своему здоровью, 18.10.2012 года самовольно покинула лечебное учреждение, не дождавшись выписки и рекомендаций врача.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в госпитализации Зайцевой Е.С. при первом поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница № 1», а также действиями врачей реанимационного отделении МУЗ «Городская больница № 1» в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и смерть Зайцевой Е.С., истцами суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных платежных документов следует, что истцами за проведение судебно-медицинской экспертиза оплачены денежные средства с учетом комиссии по 16417 рублей 36 копеек каждым (л.д. 71-72, 88-89).

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведение судебно-медицинской экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>