Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-3704/2012;) ~ М-4101/2012 от 19.11.2012

Дело №2-13/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинцева А.В. к Киселеву В.Л., Гаврилову С.И., Ракитянскому А.В., Королеву А.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Головинцев А.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.Л., Гаврилову С.И., Ракитянскому А.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им переданы через его представителя Королева А.Б. генеральному директору ООО «ТехАрсенал» Киселеву В.Л. и учредителям общества Гаврилову С.И., Ракитянскому А.В. деньги в сумме 6880000 на срок 18 месяцев, согласно графику возврата денег окончательный расчет должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; с его стороны условия договора были соблюдены, он передал им денежные средства, а ответчики сумму займа не возвратили; в отношении ООО «ТехАрсенал» в Арбитражном суде Ульяновской области была начата процедура банкротства, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов; генеральный директор Киселев В.Л. представил в суд возражение по включению его в реестр требований кредиторов; полученные от него денежные средства не были оприходованы в организации и поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что факт передачи денег должностным лицам ООО «ТехАрсенал» не является доказательством передачи денег организации-должнику, а денежные средства переданы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам, его заявление оставлено без удовлетворения; ответчиками условия принятых на себя обязательств не исполнены; на основании ст.ст.307,309,314,316 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 6880000 в солидарном порядке.

Судом в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев А.Б.

Истец Головинцев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельников В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 6880000 в солидарном порядке, а также судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 42600 рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате за оформление доверенности в сумме 800 рублей; в ходе судебного разбирательства пояснял, что истцом была передана денежная сумма ответчикам, была написана расписка, обозначался срок возврата, однако на момент подачи иска и до настоящего времени денежные средства не получены; договор и расписка подтверждают факт передачи и получения денег, наличие на руках у истца расписки говорит о том, что деньги не возвращены; иск предъявлен к физическим лицам, поскольку есть постановление арбитражного суда, из которого следует, что деньги были переданы ответчикам как физическим лицам, расписка написана от имени учредителей общества, но в связи с тем, что сумма 6880000 рублей не отражена в бухгалтерских документах, деньги взяты ответчиками не как учредителями, а как физическими лицами; деньги истец передавал Королеву А.Б. лично, то есть передавал ответчикам через Королева А.Б., которого истец считает своим представителем в связи с чем требований к нему не заявляет и просит взыскать долг с ответчиков Киселева В.Л., Гаврилова С.И., Ракитянского А.В.; просит иск удовлетворить.

Ответчик Киселев В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 2113000 рублей, в остальной части иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что деньги в сумме 6880000 рублей от истца он не получал, с Головинцевым никогда не встречался; расписка была подписана до получения денег; деньги от Головинцева получал Королев, привез их 30.06.2010 на предприятие ООО «Тех Арсенал» в размере 4000000 рублей, из которых передал ему сумму 2113000 рублей, а остальная сумма в размере 1877000 рублей осталась у Королева, что подтверждается запиской, в которой расписались он и Королев; Королев объяснил, что остальные деньги - это проценты, которые набегут на 4000000 рублей; 2113000 рублей пошли на выплату заработной платы и хозяйственную деятельность ООО «ТехАрсенал», частично вносились в кассу и в банк; он сдавал в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 465000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 595000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 952000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 21000 рублей, дальше кассир либо выдавал эти деньги на зарплату, либо сдавал в банк, указанные в приходных ордерах договора от 30.06.2010, от 31.08.2010 и от ДД.ММ.ГГГГ - это договора займа между ним и ООО «ТехАрсенал», оформленные для предъявления в банк при зачислении денег на счет, суммы отражены в банковских выписках как поступившие на счет ООО «ТехАрсенал»; по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Королевым было получено 200000 рублей для передачи Головинцеву в возврат долга, кроме того, ООО «Партнер» были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей, Королев сказал, что при перечислении этих денег будет закрыта задолженность перед Головинцевым на эту сумму.

Ответчик Гаврилов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что Королев приехал с распиской, сказал, что едет за деньгами, давайте подписывайте, расписка была уже готова, в офис он зашел с готовой распиской, они все были вместе с ответчиками в офисе, договор был подписан раньше, все лица, указанные в расписке, присутствовали на момент подписания расписки; подписал расписку, так как Королев – член общества, финансовый директор, без расписки никто деньги не отдаст, со слов Королева за деньгами нужно было куда-то ехать, он финансовый директор, ему доверяли, чтобы он получил и чтобы всем не ехать; Головинцева он не видел, его не знает; когда и что привозил Королев он лично не видел, считает, раз Королев поехал, значит должен был получить деньги; он лично деньги не получал и не интересовался их судьбой, полностью доверял Королеву и Киселеву; деньги брали для предприятия, чтобы работать, первая цель была – это зарплата, так как была проблема с выплатой заработной платы; знает, что перечисляли деньги ООО «Партнер» в счет погашения долга Головинцеву, а металл от ООО «Партнер» не получали; просит в иске отказать.

Ответчик Ракитянский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор займа был подписан для увеличения оборотных средств, приобретения продукции, оборудования, решался вопрос о привлечении новых участников, а именно - Королева и Левинец, они должны были изыскать дополнительные денежные средства, обсуждался вопрос о получении денежных средств на развитие производства для закупки материалов и расширения производства; расписка была подготовлена Королевым на 6880000 рублей; при подписании расписки и договора присутствовали все вместе, в расписке он расписался последний, сначала договор был подписан, потом расписка, с разрывом по времени примерно на сутки; он расписался в расписке потому, что Головинцев высказал обязательное условие, чтобы все учредители в расписке расписались, он лично деньги не получал, ни Головинцева, ни денег не видел, об этом условии знает со слов Королева; впоследствии он интересовался, сколько получено средств у Киселева и Королева, почему только 4000000 рублей, ему объяснили, что остальная часть - это проценты по данному договору; он попросил баланс предприятия, поговорил с главным бухгалтером и она подтвердила, что по балансу суммы 4000000 рублей нет, начался спор на эту тему и через год он вышел из учредителей; считает, что на момент займа предприятие имело возможность рассчитаться с долгами без заемных средств, так как запасов готовой продукции было на 12000000 рублей, однако, исполнение по договору на поставку изделий было передано на предприятие ООО «Промштамп», где одним из руководителей был Королев, деньги за готовую продукцию должен был получить ООО «ТехАрсенал», а получило прибыль от реализации этой продукции предприятие Королева; просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ракитянского А.В. Куликова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что требования в отношении Ракитянского А.В. и Гаврилова С.И. считает необоснованными; полагает, что не нашел подтверждения факт передачи суммы, указанной в исковом заявлении; договор заключен между Головинцевым А.В. и ООО «ТехАрсенал» в лице генерального директора и учредителей, требование займодавца о наличии подписей учредителей считает дополнительной мерой предосторожности, одобрением сделки со стороны учредителей общества, заёмщик указан в единственном лице, договор составлен в двух экземплярах, а не на каждого подписавшего, это подтверждает, что заёмщиком должно быть общество; договором займа не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, отсутствуют доказательства использования денежных средств в предпринимательских целях, главой 42 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, в связи с чем требование о солидарной ответственности не основаны на законе; считает, что договор был составлен с учетом ст.56 ГК РФ и ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п.9 договора займа учредители несут ответственность соразмерно своих долей, что также исключает солидарную ответственность ответчиков, тем самым заемщиком предусматривалось только общество, а остальные физические лица в договоре должны были нести ответственность как учредители общества при получении денежных средств в общество; из доказательств следует, что денежные средства Киселев получил от Королева, Королев также является стороной по сделке, денежные средства в кассу организации Киселевым не вносились, расходовались по усмотрению руководителя общества, который несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, в связи с чем считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть Киселев и Королев, доказательства, опровергающие данный довод, в материалах дела отсутствуют, не нашел своего подтверждения факт получения денег Ракитянским и Гавриловым по данному договору займа, поэтому просит в иске к Ракитянскому и Гаврилову отказать.

Ответчик Королев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что сначала он был знаком только с Ракитянским, ответчики были директорами ООО «ТехАрсенал», один – генеральным, другой – коммерческим, третий – исполнительным, сам он никакой должности не занимал, им нужны были деньги, они сказали, что возьмут его в качестве финансового директора, если он найдет деньги, но приняли его только в ноябре 2010 года заместителем по финансовым вопросам; он был приятелем Головинцева и долго уговаривал его дать деньги в долг, была серия его поездок для согласования, договор подготовили втроем: он, Головинцев и Киселев, Головинцев поставил условие, чтобы подписал не только директор, но и учредители, после всех согласований появился договор, который 30.06.2010 подписали все учредители, он поехал с договором к Головинцеву, который тоже его подписал, он [Королев] взял у Головинцева деньги в сумме 6880000 рублей и написал ему расписку о том, что берет деньги и обязуется привезти расписку от всех учредителей, привез эти деньги, Киселев вышел из проходной, в машине он передал Киселеву деньги в сумме 6880000 рублей, а Киселев передал ему расписку, подписанную Киселевым, Гавриловым и Ракитянским, он [Королев] здесь же в машине расписался в расписке как представитель Головинцева о том, что подтверждает факт передачи денег, после чего он отвез эту расписку Головинцеву и забрал у него свою расписку; деньги от него получил Киселев, но в расписке за получение денег расписались все; Головинцеву эти деньги возвращены не были, он стал возмущаться, потребовал, чтобы он осуществлял финансовый контроль за возвратом денег, поэтому он настоял, чтобы его приняли заместителем по финансовым вопросам; он установил, что деньги не были переданы в ООО «ТехАрсенал», записка на сумму 4000000 рублей не имеет отношения к деньгам по спорному договору, такой документ он не подписывал, хотя подпись похожа на его; сумму по договору займа в размере 6880000 рублей он не оспаривает, так как именно такая сумма была передана Головинцевым, кроме того, договор предусматривал уплату процентов; деньги по расходному кассовому ордеру он получал летом 2010 года до заключения спорного договора, к спорному договору они отношения не имеют, при этом строки в данном ордере о том, кому и на каком основании выдать, заполнены не были, дату он писал другую, дата исправлена на февраль 2011 не им, в феврале 2011 года он деньги в кассе не получал; на каком основании перечислялись деньги в ООО «Партнер» - ему не известно, Киселев просил, он подписывал; считает, что представителем Ракитянского дана неправильная оценка доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «ТехАрсенал» конкурсный управляющий Старкин С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы документов, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807,808,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Головинцевым А.В., именуемым «Займодатель», и ООО «ТехАрсенал» в лице генерального директора Киселева В.Л. и учредителей Киселева В.Л., Гаврилова С.И., Королева А.Б., Ракитянского А.В., именуемых «Заемщик», займодатель передает заемщику в долг деньги в сумме 6880000 рублей сроком на 18 месяцев со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок – по 30.12.2011 (л.д.18).

Факт передачи денежных средств в сумме 6880000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной Гавриловым С.И., Киселевым В.Л., Королевым А.Б., Ракитянским А.В.; расписка содержит сведения о займодавце, сумме займа и лицах, получивших заем, при этом они указаны в качестве учредителей ООО «ТехАрсенал». Расписка подписана всеми ответчиками, факт подписания расписки ответчики в судебном заседании не отрицали.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что истец Головинцев А.В. обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехАрсенал»; на указанное заявление Киселев В.Л., как генеральный директор ООО «ТехАрсенал», направил возражения, в которых указал, что на расписке имеются подписи только учредителей ООО «ТехАрсенал» Гаврилова С.И., Королева А.Б., Киселёва В.Л., Ракитянского А.В., данная расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств ООО «ТехАрсенал» как юридическим лицом, ООО «ТехАрсенал» не является стороной данного договора займа, денежных средств по нему не получал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головинцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехАрсенал» было оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6880000 рублей переданы Головинцевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не должнику - юридическому лицу, а физическим лицам - Гаврилову С.И., Королёву А.Б., Киселёву B.Л., Ракитянскому А.В., следовательно, заёмщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица - Гаврилов С.И., Королёв А.Б., Киселёв В.Л., Ракитянский А.В., а не ООО «ТехАрсенал»; при отсутствии указанных в ст.808 ГК РФ доказательств, удостоверяющих передачу заимодавцем указанному в договоре заемщику денежной суммы 6880000 рублей, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа между Головинцевым А.В. и ООО «ТехАрсенал» и отсутствии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

К указанным выводам суд пришел исходя из того, что на расписке имеются подписи только учредителей ООО «ТехАрсенал» Гаврилова С.И, Королева А.Б., Киселёва В.Л., Ракитянского А.В., расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств ООО «ТехАрсенал» как юридическим лицом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на получение денежных средств учредителями от имени ООО «ТехАрсенал»; в расписке, в отличие от договора займа, не указано должностное положение Киселёва B.J1. как генерального директора, его подпись печатью ООО «ТехАрсенал» не заверена, тем самым ООО «ТехАрсенал» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал; при этом согласно п.9 договора ответственность по договору займа возложена в полном объёме на физических лиц, отвечающих по обязательству в объёме, соразмерном долям участников ООО «ТехАрсенал». Согласно выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчётным счётам должника, открытым в Филиале ОАО «Бинбанк» в Ульяновске и ОАО «Номос-Банк» Ульяновский филиал, денежные средства в размере 6880000 рублей от Головинцева А.В. на расчётные счета должника не поступали.

Изложенные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, ответчики не представили достаточных допустимых доказательств получения займа юридическим лицом - ООО «ТехАрсенал», а также доказательств безденежности либо частичной безденежности договора займа, возврата займа, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так, доводы ответчика Киселева В.Л. о том, что полученные денежные средства были внесены в кассу и на счет ООО «ТехАрсенал», не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Киселева В.Л., приходных кассовых ордеров №№ договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанным приходным кассовым ордерам были переданы в ООО «ТехАрсенал» денежные средства, полученные от Киселева В.Л., как займодателя, по заключенным между Киселевым В.Л. и ООО «ТехАрсенал» договорам займа, а потому указанные денежные средства не могут быть расценены как полученные от Головинцева А.В. по заключенному с ним договору займа от 30.06.2010.

Поступление полученных от займодавца Головинцева А.В. денежных средств в сумме 6880000 рублей на расчетные счета ООО «ТехАрсенал» не подтверждается также выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТехАрсенал» в филиалах ОАО «Бинбанк» и ОАО «Номос-Банк» в Ульяновске и другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 6880000 рублей были получены физическими лицами - ответчиками Гавриловым С.И., Киселевым В.Л., Королевым А.Б., Ракитянским А.В.

Доводы ответчика Киселева В.Л. о том, что по спорному договору займа было получено 4000000 рублей, а ему передано 2113000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются подписанной ответчиками распиской, а записка, на которую ссылается ответчик Киселев В.Л., не содержит каких-либо сведений об источнике поступления денежных средств, в том числе о получении указанных в ней сумм по спорному договору займа от истца Головинцева А.В.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчиков Гаврилова С.И, Ракитянского А.В. о том, что они лично не получали указанных в расписке денежных средств, поскольку факт получения указанных денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме и подписанному теми же лицами, что и расписка, подтверждается распиской, подписание которой ответчики не отрицают, а в силу норм п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подписывая указанную расписку и не проявив должную осмотрительность, своевременно не проконтролировав поступление денежных средств в ООО «ТехАрсенал», ответчики не могли не осознавать, что берут на себя изложенные в договоре обязательства по возврату займа.

Не может суд принять во внимание также доводы истца Головинцева А.В. и ответчика Королева А.Б. о том, что Королев А.Б. выступал в указанных правоотношениях в качестве представителя Головинцева А.В., поскольку каких-либо доказательств передачи истцом ответчику Королеву А.Б. таких полномочий суду не представлено, а из буквального содержания договора и расписки усматривается, что Королев А.Б. в данном договоре указан на стороне заемщика, подписал расписку наравне с другими ответчиками в качестве учредителя ООО «ТехАрсенал», каковым он указан и в самом договоре на стороне заемщика.

То обстоятельство, что в представленном стороной истца экземпляре договора и расписке напротив фамилии Королева А.Б. содержится приписка «представитель», суд не может принять во внимание, поскольку данная рукописная приписка в машинописном договоре никак не оговорена и не заверена, а в представленном следственным отделом по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области экземпляре договора ООО «ТехАрсенал» такой приписки не содержится. При этом независимо от поименования Королева А.Б. в указанных документах он значится в договоре займа на стороне заемщика, а не займодавца.

Принимая во внимание, что ответчики Гаврилов С.И., Королёв А.Б., Киселёв В.Л., Ракитянский А.В., подписывая договор займа от имени юридического лица, поименовав себя в договоре и расписке в качестве его учредителей и получив по такому договору заем, в действительности мер к зачислению полученных заемных средств в сумме 6880000 рублей в пользу юридического лица ООО «ТехАрсенал» не приняли, денежные средства в сумме 6880000 рублей на счета ООО «ТехАрсенал» не поступили, договор займа не может быть признан заключенным с ООО «ТехАрсенал», суд считает, что Гаврилов С.И., Королёв А.Б., Киселёв В.Л., Ракитянский А.В. не могут нести ответственность по указанному договору в качестве учредителей ООО «ТехАрсенал» соразмерно своих долей, как это указано в п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а должны отвечать как физические лица, получившие денежные средства в долг и не возвратившие в установленный срок сумму займа.

При этом, поскольку вышеуказанные действия были совершены ответчиками совместно, путем подписания одного договора, содержащего обязательство по передаче в долг одной денежной суммы и единое обязательство по возврату денежных средств, а подписывая расписку, ответчики совместно подтвердили факт получения денег в сумме 6880000 рублей, суд считает, что права истца как займодавца по договору займа были нарушены в результате совместных действий ответчиков, а потому они должны отвечать за неисполнение указанного денежного обязательства солидарно в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ, как должники, чье обязательство было основано на предпринимательской деятельности.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Киселева В.Л. о возврате 200000 рублей 20.02.2011 по расходному кассовому ордеру, поскольку указанный ордер не имеет номера и даты, содержит неоговоренные исправления в дате получения денег, предписывает выдать денежные средства Головинцеву А.В., однако, денежные средства ему выданы не были, а были получены Королевым А.Б., при этом денежные средства выданы ООО «ТехАрсенал» в счет процентов по договору займа.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика Киселева В.Л. о перечислении денежных средств в сумме 3000000 рублей ООО «Партнер» в счет исполнения обязательств перед Головинцевым А.В.

Таким образом, денежные средства в сумме 6880000 рублей были переданы истцом ответчикам, однако ответчики до настоящего времени не возвратили истцу долг, в связи с чем исковые требования Головинцева А.В. подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в его пользу с ответчиков Гаврилова С.И, Королева А.Б., Киселёва В.Л., Ракитянского А.В. полежит взысканию сумма долга в размере 6880000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца Головинцева А.В. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиками Гавриловым С.И., Киселевым В.Л., Королевым А.Б., Ракитянским А.В. в сумме 2000 рублей в долевом порядке, по 500 рублей с каждого, поскольку они понесены в разумных пределах.

Кроме того, в силу норм статей 88, 94, 98 ГПК РФ истцу Головинцеву А.В. должны быть возмещены ответчиками Гавриловым С.И., Киселевым В.Л., Королевым А.Б., Ракитянским А.В. судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, по 200 рублей с каждого, поскольку они являются необходимыми и связаны с предъявлением иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Головинцева А.В. подлежат также взысканию с ответчиков Гаврилова С.И, Королева А.Б., Киселёва В.Л., Ракитянского А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42600 рублей, в долевом порядке, по 10650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головинцева А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Головинцева А.В. с Киселева В.Л., Гаврилова С.И., Ракитянского А.В., Королева А.Б. 6880000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей долга в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Головинского А.В. с Киселева В.Л., ГАврилова С.И., Ракитянского А.В., Королева А.Б. по 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 500 (пятьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления, по 200 (двести) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко