Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2015 от 25.06.2015

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края                    20 июля 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Клепцина А.С.,

подсудимого Ульянова В.А.,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего изолировщиком <данные изъяты>» <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ульянов <данные изъяты> совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ульянов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения, путем свободного доступа взял со шкафа ключи от автомобиля <данные изъяты>, после чего передал их лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО6, при помощи ключа зажигания привел в движение автомобиль <данные изъяты> находившийся возле дома по <адрес>, после чего ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно без цели хищения завладев транспортным средством.

Подсудимый Ульянов В.А. вину в совершении общественно-опасного деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в состоянии опьянения, зашел в квартиру ФИО8, чтобы попросить автомобиль для поездки в магазин. В квартире никого не было, тогда он взял со шкафа ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находившегося возле дома. Взяв ключи, он позвонил ФИО8 и попросил разрешения проехать на их автомашине, на что ФИО8 ответила отказом. Несмотря на это, он передал ключи находившемуся с ним ФИО11, сказав тому, что ФИО8 разрешила ему взять автомобиль, введя тем самым ФИО11 в заблуждение. Сам он управлять автомобилем не умеет. Возвращаясь из магазина, их заметила ФИО8 и по ее требованию автомобиль они оставили недалеко от дома ФИО8 по <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого Ульянова В.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> и который хранил на улице возле своего дома. Ключи от автомобиля хранились дома и никому пользоваться автомобилем он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился на вахте, ему позвонил ФИО19, а затем сожительница ФИО8, сообщившие об угоне его автомобиля Ульяновым В.А. и ФИО11 Просит взыскать с виновных лиц моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась в гостях у подруги в <адрес>, ей дважды звонил Ульянов В.А. и просил разрешения покататься на их автомобиле <данные изъяты>, на что она ответила отказом. После этого она позвонила соседке ФИО10 и спросила, на месте ли их автомобиль. ФИО10 ответила, что автомобиля возле дома нет, после чего она на такси поехала в <адрес>. По дороге возле <адрес> она увидела свой автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО11, Ульянов В.А. сидел рядом на пассажирском сиденье. Увидев ее, ФИО11 и Ульянов В.А. уехали. Она позвонила Ульянову В.А. и попросила вернуть автомобиль и через некоторое время Ульянов В.А. и ФИО11 приехали на <адрес>, где оставили автомобиль. Автомобиль принадлежит ее сожителю ФИО5, ключи от автомобиля находились на шкафу в квартире.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он играл возле своего дома, видел как ФИО11 заходил к ним домой. Когда ФИО11 вышел из квартиры, то вместе с Ульяновым В.А. подошли к их автомобилю и уехали.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО8 и спросила, стоит ли возле их дома принадлежащий ФИО5 автомобиль. Она ответила, что автомобиля нет. Со слов ФИО2, с которым разговаривал ее муж, ей известно, что на автомобиле уехали ФИО11 и Ульянов В.А.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях находилась ФИО8 Около 20-21 часа ФИО8 звонил Ульянов В.А. и просил разрешения покататься на их автомобиле ВАЗ, но ФИО8 отказала в просьбе. После этого, ФИО8 позвонила соседке и та сообщила, что автомобиля возле их дома нет. Вызвав такси, ФИО8 уехала в <адрес>, а позднее от нее ей стало известно, что Ульянов В.А. и молодой человек зашли к ним в дом, взяли ключи от машины и угнали ее.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на поступивший вызов службы «такси» он повез женщину на <адрес>. Проезжая по <адрес>, пассажирка, увидев встречный автомобиль марки <данные изъяты> сказала, что данный автомобиль у неё угнали. Он развернулся и поехал за автомобилем <данные изъяты> пассажирка позвонила кому-то и попросила остановиться. Автомобиль <данные изъяты> остановился, а затем резко увеличил скорость и уехал в направлении <адрес>. Он сказал пассажирке, чтобы та позвонила в полицию (л.д. 65).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у Ульянова В.А. в гостях, он и Ульянов В.А. решили попросить у ФИО8 автомобиль ВАЗ для поездки в магазин. ФИО8 дома не было, поэтому Ульянов В.А. позвонил последней и сказал, что та разрешила взять автомобиль. Затем Ульянов В.А. сходил в дом ФИО8 и вынес оттуда ключи, которые передал ему. Он сел за руль автомобиля и вместе с Ульяновым В.А. они поехали в магазин. По дороге Ульянову В.А. кто-то звонил, в суть разговора он не вникал. Когда они ехали по <адрес>, их остановила ФИО8 и стала ругаться. О том, что ФИО8 не разрешила брать автомобиль Ульянову В.А. он не знал (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 переставила автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, к дому № по <адрес>. Рядом с автомобилем находились ее брат- ФИО11 и Ульянов В.А. В последующем ей стало известно, что ФИО11 и Ульянов В.А. ездили на автомобиле ФИО8 до магазина (л.д. 74-76)

Кроме того, вина подсудимого Ульянова В.А. подтверждается следующими доказательствами: л.д.81- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ульянов В.А. собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления; л.д. 14-21 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена территория возле <адрес>; л.д.88-94 - данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ульянов В.А. на месте указал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ульянова В.А. доказанной.

Действия Ульянова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульянова В.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ульянова В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Ульянову В.А. положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Ульянов В.А ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ульянова В.А возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого Ульянова В.А. морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при причинении вреда личным неимущественным правам гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО20 следует оставить в распоряжении ФИО21.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать Ульянова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ исполнение штрафа Ульянову В.А. рассрочить на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ульянова В.А. оставить прежней.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО22 - оставить у ФИО23

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:        Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-59/2015