Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15475/2018 от 16.05.2018

Судья: Уварова И.А.         дело № 33-15475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.

    судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Кожевниковой Е.Ю., Кожевниковой К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кожевниковой Елене Юрьевне, Кожевниковой Ксении Александровне, третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ягина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Е.Ю., Кожевниковой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 года Кожевникова Е.Ю. признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру, принял ее на баланс и зарегистрировал право собственности, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Кожевникова Е.Ю. возражала против иска.

Кожевникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда от 14.06.2016 года по делу 2-5568/16 с Кожевниковой Е.Ю. в пользу Бирюкова А.С. взыскана сумма задолженности в размере 1204150 руб. Поскольку задолженность Кожевниковой Е.Ю. не была погашена, решением Арбитражного суда МО от 23.11.2016 года Кожевникова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Также установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> являлась предметом залога.

Во исполнение указанных норм права финансовый управляющий Кожевниковой Е.Ю. Варнавский М.Е. предложил конкурсному кредитору ПАО «Совкомбанк» решить вопрос об оставлении предмета залога за собой (л.д.13). ПАО «Совкомбанк» дал такое согласие и впоследствии зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. До настоящего времени в квартире зарегистрирована Кожевникова Е.Ю. и Кожевникова К.А.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о выселении, несмотря на это, ответчики продолжают занимать спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 288, 292 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, п.5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 78, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с учетом положений ст.35 ЖК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Е.Ю., Кожевниковой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи