Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-231/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260 по иску Грачевой О.А. к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и принадлежностей к нему, стоимости страхового полиса, стоимости консультации, уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Грачева О.А. в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества: стоимость некачественного товара в сумме 43663,46 руб., стоимость клип-кейса для телефона в сумме 2460,55 руб., стоимость страхового полиса ВТБ-страхование «комплексная защита покупки» в сумме 7829 руб., стоимость пакета консультации «Верный курс» в сумме 2381,15 руб., проценты в сумме 11160,52 руб., выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «АЛЬФА-БАНК», неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме 24451,28 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за тот же период в той же сумме, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта, затраты на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12000 руб., убытки по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (за составление претензий), судебные расходы по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. (за составление искового заявления), судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 93 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи указанного выше телефона стоимостью 43363,46 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела дополнительные аксессуары и услуги: клип-кейса для телефона стоимостью 2460,55 руб., страховой полис ВТБ-страхование № «комплексная защита покупки» стоимостью 7829 руб., пакет консультаций «Верный курс» стоимостью 2381,15 руб.     Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АЛЬФА-БАНК», справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп» за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. С целью соблюдения баланса интересов при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о дате и времени проведения досудебной экспертизы, с указанием ФИО потребителя. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», также зафиксирован недостаток «потеря данных» (телефонная книга, СМС, фото, видео, записи, сведения в приложениях мессенджеров и т.д.); дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект невозможно устранить в АСЦ Apple в связи с непредоставлением авторизованными АСЦ такой услуги, так как компонентный ремонт не производится, системные платы как запасная часть не поставляются, услуга trade-in для России не оказывается. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66820 руб. (средняя стоимость нового продукта + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно + средняя стоимость услуг по восстановлению данных). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, за что оплатила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение досудебной экспертизы товара, обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по досудебной экспертизе и договору оказания услуг, стоимости дополнительных услуг и аксессуаров), компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено истцу по причине истечения срока хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после неудачной попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), то есть за 56 дней, размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар суммы составляет 24451,28 руб. За тот же период истцом начислена неустойка в размере 24451,28 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Приобретение истцом страхового полиса ВТБ-страхование, услуги «Пакет консультации «Верный курс» и клип-кейса было обусловлено покупкой основного товара, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара. В силу требований законодательства продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах истцом были заключены договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесены расходы в сумме 12000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимости товара в сумме 43663,46 руб. и оплаты процентов по кредиту в сумме 11160,52 руб. истец уточнила исковые требования (л.д.*) и просила в указанной части считать требования исполненными (не отказываясь от них), взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в сумме 55015,38 руб., неустойку в том же размере за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта, не поддержала; остальные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д.*).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд также не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*). В письменных возражениях на иск (л.д.*) ответчик указал, что Общество признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 43663,46 руб. и оплаты процентов по кредиту в сумме 11160,52 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 93 руб. (в случае их подтверждения). Денежные средства в размере стоимости товара сумме 43663,46 руб. и оплаты процентов по кредиту в сумме 11160,52 руб. ответчиком перечислены на банковский счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном исполнении требования о возврате стоимости товара, поэтому требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа являются необоснованными. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17000 руб. считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и объема оказанной представителем помощи. Требование истца о взыскании 7000 руб. в счет компенсации морального вреда считает завышенным, полагает разумным размером компенсации морального вреда 1000 руб. Указывает, что претензия истца в адрес Общества не поступала, о предъявленных истцом требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления. Взыскание стоимости клип-кейса к смартфону в размере 2460,55 руб. и стоимости услуги «Консультация пакет «Верный курс» в размере 2381,15 руб. полагает необоснованным, поскольку клип-кейс является самостоятельным товаром, который может быть использован без привязки к основному товару, при этом претензий по его качеству не поступало; указанные услуги, включающие в себя консультацию по оптимизации работы смартфона, регистрацию учетной записи, установку приложений, консультацию по настройке смартфона, перенос контактов, консультацию по диагностике смартфона, наклейку пленки, оказаны надлежаще и в полном объеме в момент приобретения товара. Требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования товара, в размере 12000 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре неисправности возложено на продавца, который обязан принять у потребителя товар и в случае необходимости провести проверку качества. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. То есть условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара объективная необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования истцом не подтверждена. Исковые требования о взыскании стоимости страхового полиса ВТБ Защита в размере 7829 руб. ответчик не признает, поскольку истцом не доказан факт заключения указанного договора с ответчиком, который в рамках данных правоотношений выступает не как продавец, а как агент в страховых правоотношениях, осуществляющий поиск и привлечение к страхованию физических лиц. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа Общество просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит также обязать истца возвратить спорный товар в полной комплектации с отключенной функцией «Найти iPhone», взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцу.

Представитель истца в дополнительных пояснениях (л.д.**) считал возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной Логистика», правопреемником которого является Общество, договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: № стоимостью 43663,46 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела услугу «Консультация пакет «Верный курс» стоимостью 2381,15 руб., а также сопутствующий товар - клип-кейс Apple Silicon Case стоимостью 2460,55 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека <данные изъяты>

Товар приобретен истцом в кредит в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> Истцом оплачены банку проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 11160,52 руб. В настоящее время кредит истцом погашен. Указанные обстоятельства подтверждаются справками банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, она приобрела спорный товар для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет с момента передачи потребителю, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга trade-in для России недоступна. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Также в спорном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Указанный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 66820 руб. (средняя стоимость нового продукта + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно + средняя стоимость услуг по восстановлению данных).

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой <данные изъяты> направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, указав данные <данные изъяты> владельца телефона. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», и понесла расходы по оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия <данные изъяты> продавцу (в адрес магазина, в котором был приобретен товар - <адрес>, заявив требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (уплаченных по кредитному договору процентов, стоимости приобретенных дополнительных услуг и аксессуаров – страхового полиса, консультации и клип-кейса, расходов по досудебной экспертизе и по договору оказания юридических услуг), компенсации морального вреда. В претензии были указаны банковские реквизиты истца, на которые следует произвести перевод денежных средств. Также истец указал, что после получения денежных средств обязуется возвратить аппарат в полной комплектации.

К претензии истец приложила документы, подтверждающие несение указанных расходов, копию чека о приобретении товара, результаты досудебной экспертизы товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту <данные изъяты> направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю организацией почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление претензии ответчику по адресу нахождения магазина (месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу, поскольку на выданном истцу товарном чеке указан только данный адрес. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 93 руб., что подтверждено квитанцией <данные изъяты>

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.*-*), проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, предъявленный к экспертизе спорный мобильный телефон имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. В указанном аппарате следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы), транспортировки, хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект имеет производственный характер. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам, что связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия, соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Данная процедура будет противоречить ГОСТу № Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от АСЦ Apple, данная фирма не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, исследуемый мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Средняя стоимость услуги по замене устройства на момент проведения экспертизы составляет 33540 руб. Мобильный телефон имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение).

В связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного смартфона в сумме 43663,46 руб. и сопутствующего товара - клип-кейса в сумме 2460,55 руб., который является принадлежностью главной вещи и в соответствии со ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе смартфона, а также стоимости услуги «Консультация пакет «Верный курс» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что клип-кейс и указанные услуги по оптимизации работы смартфона приобретались истцом одновременно со спорным телефоном и предполагались к совместному использованию, которое в данном случае утрачено в связи с тем, что товар имеет существенный производственный недостаток и подлежит возврату ответчику.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, с Общества в пользу истца необходимо взыскать проценты в сумме 11160,52 руб., выплаченные по указанному выше кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*) требования потребителя в части возврата стоимости телефона и уплаченных по кредитному договору процентов Обществом удовлетворены, что не оспаривается истцом.

Истцом в момент покупки спорного товара приобретен страховой полис ООО «СК ВТБ Страхование» № «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» стоимостью 7829 руб. <данные изъяты> в соответствии с которым между страховой компанией и страхователем (которым ошибочно указано иное лицо) заключен договор страхования приобретенного истцом телефона. Истцом уплачена страховая премия в сумме 7829 руб. единовременно на весь срок действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе, следует, что спорный телефон застрахован по рискам причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты. Страховым случаем является, в частности, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой страховой премии по указанному выше договору страхования, необоснованными.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Приобретая телефон, истец по собственной воле и в своих интересах приобрела соответствующий страховой полис. Обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ответчик является агентом ООО «СК ВТБ Страхование» и за вознаграждение совершает от имени и за счет страховщика действия по заключению с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, получению от физических лиц денежных средств в счет исполнения по оплате страховой премии по договорам страхования, передаче страхователю страхового полиса, перечисление страховых премий страховщику.

Ответчик не заключал с истцом договор страхования, не являлся стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, а выполнял лишь агентские функции в страховых правоотношениях, в связи с чем не должен нести ответственность по обязательствам страховщика.

Кроме того, судом установлено, что истец своим правом на обращение к страховщику за получением страхового возмещения в связи с поломкой телефона в постгарантийный период не обращалась.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков (стоимости клип-кейса, процентов по кредитному договору, стоимости услуги Консультация пакет «Верный курс»), изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждое допущенное нарушение.

Исходя из стоимости товара – 43663,46 руб., размер неустоек за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку требования потребителя о возмещении убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара и процентов по кредитному договору и окончания заявленного в уточненном иске периода) составляет по 55015,38 руб. каждая (436,63 руб.*126 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара и размера убытков, возврата потребителю стоимости товара и уплаченных о кредитному договору процентов в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до общей суммы 10000 руб.

В связи с возвратом ответчиком потребителю стоимости товара в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении убытков (стоимости клип-кейса и услуги Консультация пакет «Верный курс») за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат стоимости товара потребителю в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 35832,84 руб. (43663,63 руб. – стоимость товара + 2460,55 руб. – стоимость клип-кейса + 2381,15 руб. – стоимость услуги «Консультация пакет «Верный курс» + 10000 руб. – неустойка + 11160,52 руб. – выплаченные по кредитному договору проценты + 2000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, в частности, возврата истцу стоимости товара и процентов по кредитному договору, суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку истец до обращения в ООО «Сервис-Групп» не предоставила товар для проверки его качества продавцу, и ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Удовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа само по себе не является, поскольку по смыслу действующего законодательства добровольность удовлетворения требований потребителя предполагает их удовлетворение на досудебной стадии урегулирования спора. Наличие судебного спора, заявленного после игнорирования направленных ответчику претензий, указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства может учитываться лишь при определении размера штрафных санкций.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования потребителя в части возврата стоимости телефона и уплаченных процентов по кредитному договору Обществом удовлетворены, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар и клип-кейс продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 93 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (по существу – только за составление претензии), в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы и относительно возражений ответчика на иск, уточненного искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб. суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы досудебного исследования товара, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, полностью подтвердившая выводы заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу решения в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу и не представила товар ему на проверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может. Судом установлено, что эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой, направленной по адресу регистрации Общества и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, от участия в которой Общество уклонилось. Впоследствии истец направила в адрес продавца по месту продажи товара претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Сервис-Групп». Ответчик безосновательно уклонился от получения данной претензии, которая в силу приведенных выше положений законодательства считается доставленной адресату, не выдвинул истцу требований о предоставлении товара на проверку качества и не разъяснил потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки товара у потребителя, хотя в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки продавцу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Именно оставление продавцом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сделать вывод о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 1094 руб. (из которых 794 руб. за удовлетворение фактически неисполненных требований имущественного характера в сумме 19841,7 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Ходатайство истца о понуждении ответчика перевести взысканные решением суда денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 218 руб., что составляет около 0,5 % от цены спорного товара, за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грачевой О.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Грачевой О.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Грачевой О.А. стоимость некачественного товара - указанного сотового телефона в сумме 43663,46 руб., стоимость клип-кейса Apple Silicon Case для телефона в сумме 2460,55 руб., стоимость услуги «Пакет консультации «Верный курс» в сумме 2381,15 руб., проценты в сумме 11160,52 руб., выплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «АЛЬФА-БАНК», неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 93 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 95758,68 руб. (Девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Грачевой О.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 436,63 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Грачевой О.А. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Грачевой О.А. стоимости сотового телефона в сумме в сумме 43663,46 руб. и выплаченных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «АЛЬФА-БАНК», процентов в сумме 11160,52 руб., не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Обязать Грачеву О.А. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: № с принадлежностями в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

В случае неисполнения Грачевой О.А. обязанности по возврату указанного смартфона в установленный срок взыскивать с нее в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 218 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 1094 руб. (Одна тысяча девяносто четыре рубля) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 06.07.2021.

Судья А.Ю.Полянский