Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2021 от 22.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

22 октября 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махиня М.С. и при секретарях судебного заседания Скородумовой П.С., Клетушкиной А.А., Блинове И.А. и Карабулатовой А.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Оренбургского гарнизона майора юстиции Милькова А.С. и помощника военного прокурора названной военной прокуратуры капитана юстиции Панова А.А.,

подсудимого Горбаня В.В., его защитников - адвокатов Царевой Е.В. и Эрлихмана Е.В.,

подсудимого Осипова О.В., его защитников - адвокатов Гриценко С.В. и ГражданкинаД.А.,

а также представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - Нудельман М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывших военнослужащих Управления ФСБ России по Оренбургской области ... Горбань Виктора Васильевича и ... Осипова Олега Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Горбань и Осипов обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», общей стоимостью 6599 981,83 рублей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона майором юстиции Мильковым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором указал следующее.

Согласно обвинительным заключениям Горбань и Осипов обвиняются в том, что они в период с 12 сентября 2016 года по 31 января 2019 года с использованием своего служебного положения, являясь должностными лицами Управления ФСБ России по Оренбургской области (далее – Управление), совершили мошенничество в особо крупном размере, похитив оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», путем обмана и злоупотребления доверием.

Так Горбань при непосредственном участии Осипова, сопровождая исполнение государственных контрактов на оказание услуг связи, заключенных с 2016 по 2018 гг. между Управлением и ПАО «Ростелеком», позиционируя себя полномочным представителем Управления, то есть как «Заказчика» по условиям государственных контрактов, подписывал и направлял в ПАО «Ростелеком» письма о согласовании поставок оборудования провайдера (Оператора) до оборудования клиента (Заказчика). На основании этих писем, которые скрывались от начальника Управления, Горбань и Осипов по соответствующим актам приема-передачи в указанный период получили и похитили у ПАО «Ростелеком» оборудование, принадлежащее данной организации. В то же время, указанная в обвинительных заключениях стоимость оборудования, со ссылкой на конкретные акты приема-передачи, не соответствует содержанию актов и имеет значительное расхождение в сторону занижения по каждой из позиций общего перечня. Общая стоимость указанного в обвинительных заключениях похищенного оборудования составляет 6599981,83 руб., в то время как согласно актам приема-передачи его стоимость значительно выше и составляет 8614321,15 руб.

Также государственный обвинитель в своем ходатайстве указал, что из содержания истребованных по ходатайству стороны защиты и исследованных в суде финансовых документов следует, что оборудование, хищение которого у ПАО «Ростелеком» инкриминируется обвиняемым, оплачено этой организации Управлением в рамках государственных контрактов и исходя из цен, указанных в актах приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у ПАО «Ростелеком» невозмещенных затрат по приобретению данного оборудования, но указывает на причинение ущерба государству в лице Управления, поскольку приобретенное за счет бюджетных средств оборудование на учет в Управлении не ставилось, а вместо этого обвиняемые распорядились им по своему усмотрению. При этом реальный размер причиненного вреда не установлен, так как не были проверены доводы об использовании части полученного оборудования в интересах Управления. Данные вопросы органами следствия не проверялись, оценка им не дана, соответствующие исследования с участием специалистов (инвентаризация, документальная ревизия, судебная бухгалтерская, товароведческая экспертизы и т.д.) не проводились, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела и указывают на ошибку в определении потерпевшего по уголовному делу, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в обвинительных заключениях указан разный период начала совершения преступления (в мотивировочной части – с 12 сентября 2016 г. а в описательной – март 2016 г.), что свидетельствует о противоречиях в определении времени совершения преступления, о чем указано в апелляционном определении Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 года об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительных заключений с нарушением требований УПК РФ (пунктов 3, 8 статьи 220), являются неустранимым препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, а также для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и исключают возможность постановления приговора.

В суде подсудимые Горбань и Осипов, защитники - адвокаты Царева, Эрлихман, Гриценко и Гражданкин не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, но не согласились с указанными в ходатайстве доводами о том, что подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в особо крупном размере, с тем, что стоимость похищенного имущества составляет 8614321,15 рублей и что Горбань и Осипов причинили ущерб государству в лице Управления.

Также защитником подсудимого Горбаня - адвокатом Эрлихманом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, в обоснование которого указал следующее.

В обвинительном заключении по обвинению Горбаня в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) отсутствует указание на причинение ущерба, что в соответствии со ст. 8 УК РФ является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным. Поскольку суд не вправе сам формулировать, уточнять и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, то данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения решение с соблюдением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства полностью либо частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, но полномочий по уточнению им обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Исправление приведенного нарушения, которое создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает право подсудимых на судебную защиту, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а потому составленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение препятствует принятию судом законного и справедливого решения.

Также защитник - адвокат Эрлихман в своем ходатайстве указала, что органами предварительного следствия допущены нарушения ст. 215-217 УПК РФ, которые являются существенными и их невозможно устранить в суде, а именно:

- Горбаню незаконно предъявлено обвинение, поскольку протокол ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 5 ноября 2019 года был сфальсифицирован, так как большую часть указанного в нем времени одним и тем же должностным лицом следственного органа проводился допрос Горбаня в качестве обвиняемого, следовательно, все процессуальные документы и принятые в тот же день процессуальные решения являются незаконными;

- первый лист протокола допроса Горбаня в качестве обвиняемого был заменен на другой, поскольку он визуально отличается от остальных листов и на нем отсутствуют подписи обвиняемого и его защитника, вследствие чего Горбань не был ознакомлен с вещественными доказательствами, что является нарушением его прав на защиту и это невозможно восполнить в суде;

- об окончании следственных действий не был уведомлен гражданский истец;

- вероятно, неизвестное лицо намеренно удалило и возможно уничтожило из тома 22 (на следствии том 11) уголовного дела в отношении Горбаня ряд документов, имеющих оправдательное значение для обвиняемых, поскольку при ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела указанный том имел объем 236 листов, а при ознакомлении с ним обвиняемого Горбаня он составлял 139 листов;

- в ходе предварительного следствия было излишне изъято различное оборудование, судьбу которого невозможно разрешить в ходе судебного производства уголовного дела, поскольку данное оборудование не идентифицировано, сверка заводских и серийных номеров с поставляемым ПАО «Ростелеком» оборудованием Управлению не проводилась;

- в материалах уголовного дела имеются ходатайства Горбаня в т. 20 на л.д. 124-140, в т. 22 на л.д. 150-171, которые в ходе предварительного следствия в порядке ст. 120-122 УПК РФ не были полностью разрешены.

По мнению адвоката Эрлихмана, допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемого на защиту и законные интересы участников уголовного судопроизводства, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Подсудимый Горбань и его защитник - адвокат Царева поддержали ходатайство защитника - адвоката Эрлихмана о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый Осипов и его защитники - адвокаты Гриценко и Гражданкин не возражали против удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Эрлихмана о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Мильков полагал возможным ходатайство защитника - адвоката Эрлихмана о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить, но указал, что вопреки мнению защитника, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела является процессуальным, а не следственным действием, а потому не исключает возможность проведения допроса иных лиц. Также после предъявления Горбаню нового обвинения, об окончании следственных действий были уведомлены лица, указанные в ст. 215 УПК РФ, в том числе представитель потерпевшего, а также ознакомлены с материалами уголовного дела, а потому юридически значимых последствий от действий, совершенных 5ноября 2019 года, для обвиняемого Горбаня не наступило.

Кроме того, обвиняемый и его защитник-адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствующем протоколе о несоответствии количества листов тома 11 дела не заявляли, что указывает на отсутствие нарушений со стороны следственных органов, а числовое расхождение в листах свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не препятствует движению по уголовному делу. При этом защитник - адвокат Эрлихман не ограничен в осуществлении сбора доказательств, которые считает необходимы для защиты Горбаня.

Также государственный обвинитель указал, что довод защитника о замене первого листа протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сторона обвинения считает надуманным, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает указанных лиц подписывать каждый лист составленного с их участием протокола. При этом право обвиняемого на защиту было соблюдено, поскольку ее осуществлял адвокат, воспользовавшись квалифицированной помощью которого, Горбань желание ознакомиться с вещественными доказательствами не выражал.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что считает необоснованным мнение защитника относительно изъятого оборудования, поскольку судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, а в объем обвинения включено не все изъятое оборудование. В случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица следственного органа по рассмотрению ходатайств, обвиняемый Горбань и его защитник вправе были обжаловать их в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Неверное указание в справке к обвинительному заключению фамилии представителя потерпевшего является технической ошибкой, которая не может повлиять на рассматриваемое уголовное дела.

Представитель потерпевшего Нудельман не возражала против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и указала, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из обвинительных заключений по обвинению Горбаня и Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с 12.09.2016 по 31.01.2019 на территории города Оренбурга обвиняемые, являясь должностными лицами Управления, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, общей стоимостью 6599 981,83 рублей.

В обвинительных заключениях в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указана справка из ПАО «Ростелеком» от 19.09.2019, согласно которой стоимость похищенного оборудования по заключенным в период с 2016 по 2018 гг. государственным контрактам составила 6599 981,83 рублей. При этом в данной справке указано, что некоторое оборудование, которое передано работниками ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи от 16.12.2016, было поставлено из другой коммерческой организации по договору от 15.08.2019, то есть после инкриминируемого подсудимым периода хищения данного имущества.

Также в материалах уголовного дела имеются акты приема-передачи оборудования от 12.09.2016, 16.12.2016, 03.11.2017, без даты от 2017, 25.12.2017 и 26.12.2017, а также счета-фактуры от 30.09.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 30.09.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 и 31.12.2018, в которых указано переданное из ПАО «Ростелеком» оборудование, стоимость которого превышает указанную в обвинительных заключениях сумму ущерба.

При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела судебная экспертиза по установлению причиненного ущерба не проводилась.

В связи с изложенным в обвинительных заключениях имеется неопределенность в части размера причиненного преступлением ущерба, что невозможно устранить в суде, в том числе путем проведения экспертных исследований, поскольку для дачи заключения экспертом требуется выполнение необходимых следственных действий по получению достаточного объема материала (финансово-бухгалтерской документации, иных носителей информации), а также по проведению осмотра полученных документов и переданного из ПАО «Ростелеком» оборудования с целью идентификации, установления его технических свойств и фактической стоимости для определения размера похищенного имущества, что относится к компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Осипов указал, что все поступившее из ПАО «Ростелеком» оборудование, которое указано в обвинительных заключениях, предназначалось для служебных целей.

В то же время, из показаний свидетеля Е.Г.А.. усматривается, что он является начальником финансово-экономической службы Управления, куда на балансовый учет какое-либо имущество в рамках исполнения заключенных государственных контрактов на предоставление услуг связи в период с 2016 по 2019 гг. не поступало.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются докладная записка Горбаня от 25.02.2019 на имя начальника Управления о закупке технических средств и товарная накладная от 07.03.2019 о приобретении Управлением в иной коммерческой организации оборудования на общую сумму 85540 рублей, ассортимент которого, как указано в обвинительных заключениях, идентичен похищенному в ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства затрагивают права и законные интересы Управления, однако позиция данного органа по указанным вопросам в ходе предварительного следствия не выяснялась и какое-либо процессуальное решение по установленным в ходе следствия фактам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, противоречия между размером вмененного подсудимым вреда, причиненного преступлением, и имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о большем размере причиненного преступлением ущерба, являются процессуальным нарушением при составлении обвинительного заключения, поскольку не позволяют доподлинно установить размер причиненного ущерба, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, следует сделать вывод о том, что противоправными деяниями затрагиваются права из законные интересы Управления в части причинения ущерба. Вместе с тем, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данное обстоятельство в обвинительном заключении не установлено и в ходе предварительного следствия не выяснено.

Помимо этого, в нарушение приведенных положений, органами презрительного следствия в обвинительных заключениях не дана правовая оценка действиям обвиняемых относительно приобретения за счет средств Управления у иной коммерческой организации имущества, наименования которого, согласно тем же обвинительным заключениям, было похищено у ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по уголовному делу нарушения, допущенные как при составлении обвинительного заключения, так и процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные на стадии предварительного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния и лиц, пострадавших от указанных действий, от чего зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи приведенные недостатки обвинительных заключений, так и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд считает необходимым согласиться с доводами защитника - адвоката Эрлихмана о том, что предъявленное обвинение не может быть изменено, если тем самым ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Горбаня и Осипова следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Давая же оценку иным доводам защитника - адвоката Эрлихмана, суд приходит к выводу о том, что указанные защитником обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 171-175 УПК РФ при привлечении Горбаня в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения суд не усматривает, должностным лицом органа предварительного следствия были выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, в том числе было уведомлено об окончании следственных действий потерпевшее юридическое лицо ПАО «Ростелеком», которое также является гражданским истцом, через его представителя, о чем составлен соответствующий протокол.

При этом объективные сведения о том, что какие-либо протоколы процессуальных действий были фальсифицированы или заменены на другие суду не представлены, а сами доводы защитника основаны на догадках, предположениях и собственной оценке данных документов, в связи с чем его утверждение о том, что Горбань был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами ничем не подтверждено.

Также довод защитника - адвоката Эрлихмана о том, что из материалов уголовного дела в отношении Горбаня были удалены и уничтожены документы, имеющих значение для оправдания обвиняемых, носит вероятностный характер, поскольку является лишь его предположением, а конкретные отсутствующие в деле документы им и самим подсудимым Горбанем не приведены.

Довод адвоката Эрлихмана о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду того, что в ходе судебного производства невозможно разрешить судьбу излишне изъятых вещественных доказательств, является голословным, поскольку необходимые процессуальные решения о признании имеющих значение предметов в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела имеются, а ст. 81 УПК РФ не содержит ограничений в разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Также надуманным является довод адвоката Эрлихмана о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с неразрешением ряда ходатайств Горбаня, поскольку по заявленным последним и его защитником в ходе предварительного следствия ходатайствам в материалах уголовного дела имеются решения должностного лица органа предварительного расследования, а в случае несогласия с ними ничто не препятствовало обжаловать их в установленном гл. 16 УПК РФ порядке или повторно заявить ходатайства, которые они считают неразрешенными, в том числе в суде.

Таким образом, приведенные защитником - адвокатом Эрлихманом обстоятельства не являются основанием возвращения уголовного дела в отношении Горбаня и Осипова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В то же время, поскольку судом установлено, что обвинительные заключения по обвинению Горбаня и Осипова составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении названных лиц следует возвратить военному прокурору Оренбургского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем самым удовлетворив ходатайства государственного обвинителя майора юстиции Милькова и защитника - адвоката Эрлихмана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить военному прокурору Оренбургского гарнизона уголовное дело в отношении бывших военнослужащих Управления ФСБ России по Оренбургской области полковника запаса Горбаня Виктора Васильевича и майора запаса Осипова Олега Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Горбаню В.В. и Осипову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий ____________________

(подпись)

Дело № 1-41/2021

45.1 (ФСБ)

1. Преступление совершено – с 12.09.2016 г. по 31.01.2019 г.;

2. Уголовное дело возбуждено – 29.04.2018 г., 26.06.2019 г., 27.06.2019 г. и 28.06.2019 г.;

3. Направлено в суд – 02.04.2021 г. (из суда апелляционной инстанции);

4. Поступило в суд – 22.04.2021 г.;

5. Назначено предварительное судебное заседание – нет;

6. Назначено судебное заседание – 17.05.2021 г.;

7. Судебное заседание начато – 25.05.2021 г., перерыв до 28.05.2021 г. в связи с окончанием рабочего дня; отложено на 31.05.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 03.05.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; перерыв до 04.06.2021 г. в связи с окончанием рабочего дня; отложено на 16.06.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 18.06.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 25.06.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 30.06.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 12.07.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; перерыв до 13.07.2021 г. в связи с окончанием рабочего дня; отложено на 14.07.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 20.07.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 21.07.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 10.08.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; отложено на 27.09.2021 г. в связи с вызовом свидетелей; перерыв до 05.10.2021 г. в связи с ознакомлением с делом государственного обвинителя; перерыв до 11.10.2021 г. в связи с занятостью защитника; перерыв до 12.10.2021 г. в связи с неявкой сторон; перерыв до 14.10.2021 г. в связи с окончанием рабочего дня; перерыв до 20.10.2021 г. в связи с окончанием рабочего дня; с 20.10.2021 г. в совещательной комнате до 22.10.2021 г.;

8. Приостановлено – нет;

9. Возобновлено – нет;

10. Рассмотрено – 22.10.2021 г.;

11. Срок рассмотрения дела – 6 месяцев;

12. Порядок рассмотрения дела – а) в общем порядке;

13. Вынесено частное постановление – нет;

14. Рассмотрено в расположении воинской части – нет;

15. Рассмотрено в присутствии личного состава части – нет;

16. Преступление коррупционной направленности – нет;

17. Содержался под стражей – нет;

18. Сведения о судимости – нет;

19. Преступление совершено в состоянии опьянения – нет;

20. Количество потерпевших – 1 юридическое лицо ПАО «Ростелеком»;

21. Вид причиненного вреда – похищено;

22. Материальный ущерб – да (6599981 рублей 83 копейки);

23. Назначена и проведена судебная экспертиза – нет.

Судья С.Н. Левковицкий