Решение по делу № 2-15/2014 (2-2106/2013;) ~ М-2115/2013 от 24.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Котова П.Н., при секретаре Мукаилове Г.Д., с участием помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., заявителя Рамазанова А.Д., представителя заявителя адвоката Алиярова А.З., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 27777 сержанта запаса Рамазанова Арипа Давудовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 27777, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Рамазанов обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения требований, просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командующего войсками Южного военного округа от 30 сентября 2013 г. № 243-к/c, в части его увольнения с военной службы;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 октября 2013 г. № 190-к/с, в части его исключения из списков личного состава части с 20 ноября 2013 г.;

- обязать командующего войсками Южного военного округа восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 27777, выразившееся в непринятии решения о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы;

- обязать командира войсковой части 27777 заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и представить в Управление кадров Министерства обороны РФ необходимые сведения о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (Далее – ЕРЦ) обеспечить его денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания командующий войсками Южного военного округа, командир войсковой части 27777 и руководитель ЕРЦ в суд не прибыли. Представитель командира войсковой части 27777 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В судебном заседании Рамазанов требования свои поддержал и просил суд удовлетворить их полном объеме, пояснив, что последний контракт о прохождении военной службы им был заключен в декабре 2009 года до декабря 2012 года. В конце 2012 года он обратился к командованию воинской части с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем им были написан соответствующий рапорт. Должностные лица воинской части пояснили ему, что новый контракт о прохождении военной службы с ним будет заключен. Однако 21 октября 2013 г., получив в строевой части отпускной билет для убытия в основной отпуск за 2013 год, он узнал об увольнении его с военной службы. Рапорт на увольнение
с военной службы он не писал, беседы с ним не проводились, на заседания аттестационной комиссии он не вызывался.

Также заявитель пояснил, что в мае 2013 года он был назначен на равнозначную воинскую должность, в связи с сокращением занимаемой им ранее воинской должности.

Представитель заявителя Алияров в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что командиром войсковой части 27777 нарушено право заявителя на заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Представитель командующего войсками Южного военного округа Кашин в своих возражениях указал, что поскольку в сентябре 2013 года заявитель обратился с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта, то оспариваемые Рамазановым приказы командующего войсками Южного военного округа законны и не нарушают права заявителя.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях указала, что Рамазанов на момент исключения из списков личного состава части обсечен денежным довольствием в полном объеме.

В своем заключении прокурор полагал необходимым заявление Рамазанова удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, заключения прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Рамазанова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению
с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

На основании п. 10 и 11 Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением и вышеуказанным Федеральным законом.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров. При этом никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным Федеральным законом.

Пункт 14 ст. 34 Положения предусматривает проведение беседы командиром воинской части с военнослужащим.

Из вышеуказанных норм следует, что командиру воинской части необходимо проводить беседу с военнослужащими, срок контракта о прохождении военной службы которых истекает, с целью установления желания военнослужащего заключить новый контракт. В случае если военнослужащий не изъявляет желания заключить новый контракт, командир воинской части принимает решение об увольнении данного военнослужащего с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представителем командующего войсками Южного военного округа были направлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, рапорт Рамазанова об увольнении с военной службы от 9 сентября 2013 г. и лист беседы, проводимой с заявителем, согласно которым Рамазанов изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В судебном заседании Рамазанов пояснил, что рапорт об увольнении с военной службы от 9 сентября 2013 г. и лист беседы им не подписывались, так как он не желал увольняться с военной службы.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Путем сличения подписей Рамазанова, исполненных им в заявлении об оспаривании действий должностных лиц, квитанции об уплате государственной пошлины, а также в его паспорте, с подписями в рапорте об увольнении с военной службы от 9 сентября 2013 г. и листе беседы, судом был установлен факт несоответствия данных подписей, что подтверждает вышеуказанные доводы Рамазанова.

Факт несоответствия подписей Рамазанова в вышеуказанных документах был подтвержден в судебном заседании прокурором.

В том числе, в судебном заседании было установлено, что после истечения срока контракта Рамазанов продолжал проходить военную службу. Доводы заявителя о том, что он в мае 2013 года назначался на равнозначную должность, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, подтверждаются сведениями, поступившими из ЕРЦ.

Из копии отпускного билета от 21 октября 2013 г. № 4548 следует, что Рамазанов действительно прибывал в строевую часть для убытия в основной отпуск за 2013 год продолжительностью 52 суток.

Из вышеизложенного следует, что Рамазанов действительно желал продолжить проходить военную службу по контракту, в обратном случае заявителю ничего не препятствовало написать рапорт об увольнении с военной службы в декабре 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами, чьи действия оспариваются, не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что по истечению срока контракта Рамазанова о прохождении военной службы в декабре 2012 года командиром войсковой части 27777 не был рассмотрен вопрос о заключении с заявителем нового контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что незаконным бездействием командира войсковой части 27777, выразившемся в несоблюдении требований вышеуказанных норм Закона, было допущено нарушение права Рамазанова на рассмотрение вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Следовательно, увольнение Рамазанова с военной службы без рассмотрения данного вопроса, следует признать незаконным, обязав командующего войсками Южного военного округа отменить оспариваемые заявителем приказы.

Согласно ст. 9 Положения следует, что вопрос заключения нового контракта о прохождении военной службы, в том числе и определения его срока (на три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) находится в исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Как уже было указано выше, в судебном заседании было установлено, что вопрос о заключении с Рамазановым нового контракта о прохождении военной службы компетентным должностным лицом не рассматривался.

При таких обстоятельствах требования Рамазанова, в части касающейся возложения на командира войсковой части 27777 обязанности заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года и представить соответствующие сведения в управление кадров Министерства обороны РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права Рамазанова будут в полном объеме восстановлены путем отмены оспариваемых им приказов командующего войсками Южного военного округа, возложения обязанности на указанного должностного лица восстановить его на военной службе и в списках личного состава части, на командира войсковой части 27777 рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а на руководителя ЕРЦ обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Феерации, суд

решил:

Заявление Рамазанова Арипа Давудовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 27777, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - частично.

Признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 30 сентября 2013 г. № 243-к/с, в части увольнения Рамазанова А.Д.
с военной службы.

Признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 октября 2013 г. № 190-к/с, в части исключения Рамазанова А.Д. из списков личного состава части с 20 ноября 2013 г.

Обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказы от 30 сентября 2013 г. № 243-к/с и от 23 октября 2013 г. № 190-к/с, в части досрочного увольнения Рамазанова А.Д. с военной службы и исключения из списков личного состава части, соответственно.

Обязать командующего войсками Южного военного округа восстановить Рамазанова Арипа Давудовича на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, а также в списках личного состава части.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 27777, выразившееся в нерассмотрении вопроса о заключении с Рамазановым А.Д. нового контракта о прохождении военной службы.

Обязать командира войсковой части 27777 рассмотреть установленным порядком вопрос о заключении с Рамазановым А.Д. нового контракта о прохождении военной службы.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Рамазанова Арипа Давудовича денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы.

В остальной части Рамазанову Арипу Давудовичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий П.Н.Котов

Секретарь судебного заседании Г.Д. Мукаилов