Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края     2 апреля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца Новикова А.Д.,

представителя истца Павловича И.И., действующего на основании ордера от 10.02.2015 г.,

представителя ответчика - администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Боровцовой О.Н.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Дмитриевича к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет), в которых просит взыскать в свою пользу с Шалинского сельсовета:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Новиков А.Д. 23.11.2014 г. около 9 часов 00 минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в районе дома <адрес> по <адрес>. При подъеме в гору, по причине наличия на автодороге снежного наката и отсутствия обработки подъема песчано-гравийной смесью, автомобиль занесло влево, истец не справился с управлением и допустил наезд на забор дома <адрес> по <адрес>. Определением ОГИБДД от 23.11.2014 г. в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2014 г., на указанном участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: подъем не обработан ПГС, обочины не очищены от снега. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие имеет снежный накат и подъем t - 10. Согласно положениям Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. К полномочиям органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: содержание автомобильных дорог местного значения. Ответчик обязан осуществлять меры по содержанию дорог местного значения, в том числе путем проведения противогололедных мероприятий, однако, 23.11.2014 г. со стороны ответчика было допущено бездействие по выполнению возложенных на него обязанностей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля истца и причинения истцу материального ущерба.

В судебном заседании истец Новиков А.Д. и его представитель Павлович И.И., действующий на основании ордера от 10.02.2015 г. (л.д.98), исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Новиков А.Д. дополнительно пояснил, что 23.11.2014 г. ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по дороге по <адрес> в <адрес>, со стороны въезда в <адрес>, со скоростью около 50 км/ч., имел место подъем в гору. Дорожное покрытие имело снежный накат, было скользким, не было обработано песчано-гравийной смесью, имелась колея. Проезжая в районе дома <адрес> по <адрес>, автомобиль наехал на неровность в виде бровки калии, после чего автомобиль «подбросило» и автомобиль стал двигаться юзом в сторону левой обочины, он(Новиков) потерял управление, применил торможение, однако, дорожное покрытие было слишком скольким, что не позволило остановить автомобиль, в результате чего, автомобиль выехал на обочину и произошло столкновение с забором дома и деревом.

Представитель ответчика - администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Боровцова О.Н.. действующая на основании доверенности от 21.01.2015 г. (л.д.46), исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому, п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014 г. водитель Новиков А.Д. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на забор, прилегающий к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. В тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что подъем не обработан ПГС, обочина не очищена от снега, при этом представители Администрации Шалинского сельсовета в проверке не участвовали, в вышеуказанном акте не расписывались, к участию в проверке не привлекались. Предписания о принятии мер к ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на указанном выше участке дороге в администрацию Шалинского сельсовета не поступали. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги и наступившими последствиями. Администрация Шалинского сельсовета ставит под сомнение выводы работников ОГИБДД о причинно-следственной связи, так как они не имеют специального образования. По утверждению истца скорость его движения при подъеме в гору составляла около 55 км/ч, при естественном освещении он хорошо видел дорожное полотно, однако не прибегнул к торможению автомобиля. Доказательств подтверждающих то, что истцом были предприняты все меры безопасности и он не имел возможности избежать столкновения с забором прилегающем к дому, расположенному по <адрес> в <адрес> истцом не представлено. Кроме того, администрация Шалинского сельсовета не согласна с суммой ущерба причиненного в результате ДТП Новикову А.Д., полагает, что истцом завышена сумма ущерба, поскольку данные повреждения автомобилю не могли быть причинены в результате столкновения с забором. Представитель администрации Шалинского сельсовета в осмотре автомобиля не участвовал и не приглашался. Администрация Шалинского сельсовета полагает, что оснований для удовлетворения требований Новикова А.Д. и взыскания в его пользу вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется, поскольку вред причинен его собственными неосторожными действиями (л.д.49-50).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее ГОСТ). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТа).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6 ГОСТа).

Как следует из материалов дела, истцу Новикову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>.

Из данных схемы места совершения административного правонарушения от 23.11.2014 г., следует, что двигаясь по участку дороги по <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, допустил съезд на обочину с последующим столкновением с забором палисадника дома <адрес> по указанной улице и деревом. Дорожное покрытие проезжей части имеет снежный накат, подъем t-10, погода без осадков, естественное освещение (л.д.149).

Согласно данным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2014 г., на участке дороги в <адрес>, подъем не обработан ПГС, обочина не очищена от снега (л.д.150).

Согласно объяснениям истца Новикова А.Д. данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП от 23.11.2014 г., около 8 часов 45 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», при подъеме в гору в <адрес>, по причине отсутствия «подсыпки» на дороге, автомобиль занесло, истец не смог удержать автомобиль и въехал в забор дома <адрес> по <адрес> (л.д.147).

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 г., в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на забор автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Новикова А.Д., автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части транспортного средства: капот, фары, бампер, левое крыло, правое крыло (л.д.148).

Согласно определению ОГИБДД от 23.11.2014 г., в отношении Новикова А.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Новикова А.Д. состава административного правонарушения (л.д.151).

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных частей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-25).

Согласно Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Шалинский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием в границах Манского района Красноярского края, в состав территории сельсовета входит <адрес>. В круг вопросов местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.ст. 2, 3, 9 Устава) (л.д.60-64).

Согласно данным контракта от 1.04.2014 г., ГП КК «Дорожно-эксплутационная организация» (далее - ГП «КрайДЭО») приняло на себя обязательство, по заявке Шалинского сельсовета, оказывать услуги, с применением дорожной техники, по очистке от снега улично-дорожной сети в населенных пунктах Шалинского сельсовета, срок действия контракта с 1.10.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д.118-119).

Согласно ответа ГП «КрайДЭО» от 16.02.2015 г., в ноябре 2014 г. работ по очистке дорожного покрытия на улично-дорожной сети <адрес> не производилось (л.д.111).

Согласно ответа ГП «КрайДЭО» от 3.02.2015 г., после получения задания от заказчика (Шалинский сельсовет) дорожная техника направлялась на выполнение работ по россыпи противогололедного материала по улично-дорожной сети <адрес>: 5.11.2014 г., 24.11.2014 г., 26.112014 г., 28.11.2014 г. (л.д.58).

Согласно распоряжения Правительства Красноярского края от 20.10.2014 г. №805р и приложения к нему, а также акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.11.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права, автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» протяженностью 1740 метров, по адресу: <адрес>, от <адрес> до дома по <адрес> в <адрес>, передана в собственность Муниципального образования «Шалинский сельсовет» Манского района Красноярского края (120, 121-122, 123).

Согласно данным справки гидрометеорологического центра от 11.03.2015 г., в <адрес> 23.11.2014 г. осадков не наблюдалось, имели место - поземок, иней (л.д.137).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО7, 23.11.2014 г. на улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с деревом и палисадником дома. По факту ДТП была составлена схема, в которой были достоверно отражены сведения имевшие место при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, состояние проезжей части. На проезжей части имел место снежный накат, дорога не была обработана песчано-гравийной смесью, калейности на дороге установлено не было. Если на месте ДТП имела бы место калейность или водителем было бы указано на какое-либо препятствие на дороге, как на причину ДТП, данное препятствие или калейность были бы отражены в схеме.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста администрации Шалинского сельсовета ФИО8, в ее должностные обязанности входит контроль за состояние дороги в <адрес>, ФИО8 проезжает по дорогам населенного пункта и визуально осматривает состояние дороги, если по мнению ФИО8 возникает необходимость в противогололедной обработке дороги или очистке дорожного покрытия, ФИО8 делает заявку в ГП «КрайДЭО» и в этот же день, указанное предприятие оказывает услуги по подсыпке дорог и очистке. 23.11.2014 г. ФИО8 проводила контроль состояния дороги, в том числе по <адрес> в <адрес>, в результате проверки визуально было установлено, что необходимости в очистке дороги от снега и подсыпке противогололедной смесью не имеется, в этой связи, заявку на проведение работ в ГП «КрайДЭО» ФИО8 не подавала.

Таким образом, судом установлено, что 23 ноября 2014 года, около 8 часов 45 минут, истец Новиков А.Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № двигаясь со стороны межмуниципальной дороги, со скоростью, не превышающей 55 км/ч, при подъеме в гору, по автодороге по <адрес> в <адрес> в <адрес>, имевшей снежный накат и не обработанной песчано-гравийной смесью, являющейся автомобильной дорогой местного значения находящейся в границах населенного пункта <адрес>, ответственность за содержание которой в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена в соответствии с законом на муниципальное образование Шалинский сельсовет <адрес>, в районе дома <адрес> по <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на левую обочину дороги по ходу движения автомобиля, с последующем столкновением автомобиля с деревом и забором в районе <адрес> в <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Новикову А.Д., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 г. и экспертным заключением, согласно которым, расходы на восстановление автомобиля, с учетом износа деталей, составляют <данные изъяты> рублей.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях - снежный накат, скользкость, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде снежного наката и зимней скользкости и при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Кроме того, на участке автодороги, на котором произошло ДТП, ответственность за содержание которого в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на Шалинский сельсовет Манского района, в нарушение требований приведенного ГОСТа, имелись зимняя скользкость и снежный накат, которые не были ликвидированы в пределах нормативных сроков (4-6 часов), то есть, указанный участок дороги в момент ДТП не находился в безопасном для движении состоянии.

Наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, снежного наката и отсутствие обработки песчано-гравийной смесью, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков дорог, а также справкой гидрометеорологического центра об отсутствии осадков в течение суток 23.11.2014 г., из которых следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия 8 часам 45 минутам 23.11.2014 г. на дороге имелся снежный накат и скользкость, которые возникли до 23.11.2014 г., следовательно, у Шалинского сельсовета имелось более чем 6 часов, для ликвидации указанных неблагоприятных дорожных условий, однако, мер к ликвидации снежного наката и скользкости, принято не было. Согласно сведениям Шалинского сельсовета, в ноябре 2014 года очистка дорожного полотна от снега не производилась вовсе, а обработка участка дороги противогололедным материалом, имела место только 5 ноября 2014 г., вследствие чего, на момент ДТП на указанном участке дороги имели место снежный накат и скользкость, затрудняющие безопасное движение транспортных средств. При этом, на указанном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. Также следует отметить, что уборка дороги от снежного наката и обработка противогололедным материалом не была произведена сельсоветом 23.11.2014 г., так как специалистом Шалинского сельсовета ФИО8 не было подано заявки на проведение соответствующих работ, поскольку ФИО8 при визуальном осмотре 23.11.2014 г. участка дороги по <адрес> в <адрес> сделал вывод, что необходимости проведения указанных работ не имеется, однако, ФИО8 соответствующего образования в области дорожной деятельности не имеет, специалистом в области дорожного хозяйства не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб, явилась потеря истцом контроля над движением транспортного средства вследствие неверного, без должного учета дорожных и метеорологических условий, выбора скоростного режима, то есть нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, истец не справился с управлением на дороге имеющей снежный накат и скользкость, допустил выезд автомобиля на обочину с последующим столкновением с препятствием в виде дерева и забора, а также невыполнение ответчиком Шалинским сельсоветом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТа, а именно устранению снежного наката и скользкости в установленные нормативом сроки.

Указанные нарушения истцом Новиковым А.Д. п.10.1 ПДД, а также ответчиком Шалинским сельсоветом п.3.1.6 ГОСТАа, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При определении степени вины каждой из сторон, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных как истцом Новиковым А.Д. при управлении автомобилем, так и ответчиком Шалинским сельсоветом при содержании дороги, и считает необходимым возложить на ответчика Шалинский сельсовет обязанность по возмещению причиненного Новикову А.Д. ущерба в размере 20%.

Определяя размер реального ущерба, причиненного Новикову А.Д. действиями ответчика Шалинским сельсоветом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 20% от установленного экспертным заключением №6293/П от 8.12.2014 года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», в сумме (<данные изъяты> рублей х 20%) <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии вины Шалинского сельсовета в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными выводами суда, согласно которым, на ответчика возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в безопасном для движений состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Составленными сотрудниками ОГИБДД материалами подтверждено наличие на дороге снежного наката и отсутствие обработки ПГС, а следовательно наличие скользкости, которые сельсоветом должны были быть ликвидированы в течение 6 часов с момента обнаружения скользкости и окончания снегопада. Учитывая, что 23.11.2014 г. осадков не имелось, указанные снежный накат и скользкость, возникли до 23.11.2014 г., следовательно к 8 часов 45 минутам 23.11.2014 г. сельсовет имел возможность устранить снежный накат и скользкость в установленный нормативом срок, однако этого не сделал. Между действиями ответчика Шалинским сельсоветом Манского района Красноярского края, не обеспечившего состояние дороги соответствующее требованиям безопасности, выразившееся в не устранении снежного наката и зимней скользкости, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о не согласии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду завышения стоимости, являются необоснованными. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы причиненного ущерба и оплачивать экспертизу сторона ответчика не желает, перечень повреждений автомобиля полученных в результате ДТП ответчик не оспаривает, однако считает, что стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля завышена. Вместе с тем, представленное истом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, заверено печатью экспертного учреждения, в экспертном заключении приведен расчет ущерба. В акте осмотра транспортного средства приведен перечень поврежденных деталей автомобиля, которые по своему характеру соответствуют повреждениям, полученным при ДТП. Оснований сомневаться в правильности расчета причиненного ущерба представленного истцом, у суда не имеется.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в отсутствие представителя администрации Шалинского сельсовета, о чем указывает представитель ответчика, правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеет. Факт того, что неудовлетворительное состояние дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, устанавливается судом.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось, в том числе, наличие на дороге калии, являются необоснованными и материалам дела не подтверждены. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Новиковым А.Д., калейности не установлено, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Новиков А.Д. на наличие калейности также не ссылался, указав, что потерял управление в результате отсутствия на дороге ПГС (л.д.147, 149).

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере (<данные изъяты> рублей х 20%) <данные изъяты> рублей (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с Шалинского сельсовета в пользу Новикова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины, в размере (<данные изъяты> рублей х 20%) <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25.12.2014 г., включающего в себя составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Павловичем И.И. представлявшим интересы истца на основании ордера адвоката, было составлено исковое заявление, представитель Павлович И.И. представлял интересы Новикова А.Д. при рассмотрении дела судом 10.02.2015 г., 3.03.2015 г. и 2.04.2015 г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истица по настоящему делу, фактически понесенные истом расходы по оплате услуг представителя, суд считает размер вознаграждения, определенного договором в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, завышенным и определяет сумму вознаграждения, подлежащую взысканию с ответчика за оказание юридической помощи истцу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.