Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 (2-4639/2018;) ~ М-4440/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Акционерного общества Центр технического обслуживания «Самойленко и К» к Сычев А.В., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО КК «Партнер-С», АО СК «Астро-Волга», ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2016 года в 18:20 час. на расстоянии от дома № 5 по ул. волжское шоссе в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего АО ЦТО «Самойленко и К», под управлением водителя Елецкого В.О. и автомобилем *** г/н №... принадлежащего ЗАО Консалтинговой компании «Партнер-С» под управлением водителя Сычева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Сычев А.В. В результате ДТП автомобилю Лада были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования, АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ЦТО «Самойленко и К» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 057 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

07.02.2019 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Бибикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков. В силу разъяснений, данный Конституционным Судом РФ, должен применяться принцип полного возмещения убытков. Решением арбитражного суда Самарской области Сычев А.В. признан виновным в ДТП, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. Настаивала на стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО КК «Партнер-С» Неделяев И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился в полном объеме. Пояснил, судебной экспертизы ООО «ГОСТ» установлена полная гибель автомобиля ***, таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, что выражается в том, что по их информации автомобиль *** не продан, однако по сведениям ГИБДД данное транспортное средство было продано в апреле 2017 года, в т время как экспертиза была проведена в августе 2018 года. Добавил, что со стороны истца не доказан факт несения реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Действуя от имени ЗАО КК «Партнер-С», указал, что Сычев А.В., являясь сотрудником ЗАО КК «Партнер-С», в момент ДТП управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, принадлежащим работодателю, однако в тот момент он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представители АО СК «Астро-Волга», ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что АО ЦТО «Самойленко и К» на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии №... №....

Из административного материала следует, что 10.11.2016 года по адресу: г. Самара, Волжское шоссе 2000 метров до д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №... под управление водителя Сычева А.В. и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ЕВО

Виновным в ДТП признан водитель Сычев А.В., нарушивший п.п.10.11 ПДД РФ, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

27.12.2016 года решением начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре вышеуказанное определение отменено, направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

10.01.2017 года постановлением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

29.06.2018 года решением Кировского районного суда г. Самары вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «ПСА» к АО ЦТО «Самойленко и К» о возмещении ущерба установлена вина Сычева А.В. в ДТП.

Установлено, что Сычев А.В. является сотрудником ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается Приказом № 21-К от 01.02.2008 года.

Однако, как следует из показаний представителя третьего лица ЗАО КК «Партнер-С», и также не оспаривалось ответчиком на момент ДТП Сычев А.В. не осуществлял трудовые обязанности, то есть использовал транспортное средство не по поручению работодателя, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 1068 ГК РФ и полагает, что Сычев А.В., являясь виновным в причинении ущерба лицом, управляя транспортным средством как источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для предъявления требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, юридически значимым обстоятельством является определение размера фактически причиненного потерпевшему ущерба, а также реально понесенных потерпевшим затрат на восстановление транспортного средства, на что указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Гражданская ответственность АО ЦТО «Самойленко и К» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда 16.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга», 30.11.2016 года признала случай страховым и выплатила АО ЦТО «Самойленко и К» в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 9656 от 30.11.2016.

Впоследствии, а именно 27.08.2018, АО ЦТО «Самойленко и К» обратилось в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Ссылаясь на обязанность Сычева А.В. как виновного в ДТП лица возместить реальный ущерб, истец просит взыскать с него разницу между определенным ООО «Трастовая компания «Технология управления» ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, а также величины причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 10561 от 18.03.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ», все повреждения на транспортном средстве *** г/н №... под управлением ЕВО., указанные в акте осмотра и фотоматериалах НМЦ «Рейтинг» № 1995 от 17.11.2016 года и акте осмотра № 1965 от 21э.11.2016 года ООО ТК «Технология управления» № 29583 от 27.08.2018 года соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10.11.2016 года и получены при данном ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП с использованием Методики Минюста РФ составляет без учета износа *** руб., с учетом износа-*** руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ЛГИ суду показала, что она имеет 10 лет стажа в области экспертной деятельности, более 12 лет в области оценочной деятельности. Судебную экспертизу по назначению суда проводила она вместе со своим коллегой ШДВ, представленных материалов было достаточно для исследования. Заключение составлено на основании изучения актов осмотра, выполненных НМЦ «Рейтинг» и ООО ТК «Технология управления». Было установлено полное соответствие повреждений механизму ДТП, весь перечень повреждений был принят при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитывалась с применением сравнительного подхода по архивным источникам, и была определена на основании изучения аналогов, размещенных на сайте Авито.ру. У организации имеется доступ к архивным данным указанного ресурса, который является наиболее полной базой для оценки стоимости аналогов. Учитывались конкретные характеристики данного автомобиля: 83 л/с, без кондиционера, стальные штампованные диски, одна подушка безопасности, в кузове седан по состоянию не позднее даты ДТП. Пояснила, что процент износа транспортного средства применяется при расчете затратным подходом, а поскольку при определении стоимости аналоги применялся сравнительный подход, процент износа не учитывается. Пробег транспортного средства установить было невозможно, поскольку в результате ДТП была разрушена аккумуляторная батарея, поэтому пробег рассчитывался с учетом корректировки на пробег, и применялся расчетный пробег для Самарской области по сроку эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется в том числе исходя из стоимости дефектовки, расходов на эвакуацию, иные затраты, поэтому стоимость восстановительного ремонта плюс стоимость годных остатков может превысить рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства в силу Методики Минюста РФ – это та стоимость, по которой их можно продать, это не только стоимость деталей, но и затраты на работу, транспортировка, сами годные остатки – это детали, узлы, агрегаты, аппараты, которые можно демонтировать и реализовать. Возможно превышение стоимости восстановительного ремонта, в таком случае ремонт признается экономически нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШДВ суду пояснил, что проводил судебную экспертизу по назначению суда. Представленных материалов было достаточно. Рыночная стоимость транспортного средства определялась исходя из цен на аналоги по сравнению с ценами в открытых источниках. Для определения стоимости использовалась база «Авито», в данной базе больше всего информации на ретроспективную дату. В данном случае стоимость восстановительного ремонта плюс стоимость годных остатков превысила стоимость транспортного средства, однако указала, что данные стоимости нельзя суммировать ввиду их отличия. Используется два критерия для определения полной гибели – либо техническая невозможность восстановить транспортное средство, либо экономическая нецелесообразность. В данном случае транспортное средство можно было восстановить, но он ушел в категорию «тотала» в связи с экономической нецелесообразностью.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП – 240 000 руб., стоимость годных остатков – *** руб.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, возмещению подлежала стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков, которые остались у собственника, то есть ***

При этом суд учитывает, что транспортное средство было продано истцом, в том числе до проведения им самостоятельной оценки, то есть на данный момент, равно как и на момент самостоятельной оценки ущерба истцом, отсутствуют основания для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан иной размер реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в том числе не представлено доказательств проведённого истцом ремонта транспортного средства с подтверждением фактически понесенных затрат. Факт продажи транспортного средства за *** руб. не свидетельствует о неверном определении экспертом стоимости годных остатков, поскольку установленная сторонами цена транспортного средства после ДТП является результатом взаимного согласования условий, основанном на свободе договора и может отличаться в большую или меньшую сторону по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства в аналогичном состоянии.

Как указывалось выше, страховая компания АО СК «Астро-Волга». выплатило АО ЦТО «Самойленко и К» страховое возмещение в размере *** руб., таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть возмещены убытки, причиненные в результате ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства существенно занижена экспертом, судом отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Центр технического обслуживания «Самойленко и К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.04.2019.

Судья                            О.С. Шельпук