Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2018 ~ М-1433/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Семенове М.Н.

с участием представителя истца Волкова Д.А., представителя ответчика Савченко А.Е.,

27 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Савченко Е.В. к ООО «ТрубМет» о взыскании задолженности по договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрубМет», в котором просил взыскать задолженность по договору правового обслуживания №... от "."..г. в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 15 423,70 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. между сторонами заключен договор правового обслуживания №..., по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания ООО «ТрубМет», последний обязался данные услуги оплатить. За период с "."..г. по "."..г. истцом оказаны обусловленные договором услуги, которые приняты ответчиком по актам выполненных работ, однако оплата оказанных услуг произведена не была. По указанным основаниям истцом предъявлены вышеприведенные исковые требования.

В судебное заседание истец Савченко Е.В. не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Волкову Д.А.

В судебном заседании представитель истца Волков Д.А. исковые требования Савченко Е.В. поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТрубМет» Савченко А.Е. исковые требования Савченко Е.В. признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъяснены судом представителю ответчика и ей понятны.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив заявление представителя ответчика, в котором она признала исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования Савченко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТрубМет» и Савченко Е.В. "."..г. заключен договор правового обслуживания №..., по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания ООО «ТрубМет», последний обязался данные услуги оплатить в размере 30 000 руб. ежемесячно. Оказанные истцом услуги приняты ООО «ТрубМет» без замечаний, что подтверждено актами приема-сдачи работ за спорный период.

В своем письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца Савченко А.Е. указала, что она, являясь представителем ООО «ТрубМет», признает исковые требования Савченко Е.В. о взыскании с ООО «ТрубМет» задолженности по договору правового обслуживания №... от "."..г. в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 15 423,70 руб.

Также судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТрубМет» Савченко А.Е. в судебном заседании подтвердила, что последствия признания иска ей понятны, о чем также указала в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные Савченко Е.В. исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком ООО «ТрубМет» в лице его представителя Савченко А.Е., поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Требования ст. 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены.

Полномочия представителя ответчика ООО «ТрубМет» Савченко А.Е. по совершению действий по признанию иска подтверждены доверенностью, выданной от имени директора ООО «ТрубМет» Обухова М.С. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Принимая признание иска, суд исходит из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом Савченко Е.В. требований.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 654,23 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Е.В. к ООО «ТрубМет» о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрубМет» в пользу Савченко Е.В. задолженность по договору правового обслуживания №... от "."..г. за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 15 423,70 руб.

Взыскать с ООО «ТрубМет» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 654 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>