Решение по делу № 2-277/2021 (2-2427/2020;) ~ М-2680/2020 от 04.12.2020

    Дело № 2-277/2021                     14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Васильевой Е.А.,

с участием представителей 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области, действующей на основании доверенностей, Камбур Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Смирнова Михаила Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором суда от 01.08.2014 по делу № 1-5/2014 истец частично оправдан по преступлению, предусмотренному п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 134-136, 138 УПК РФ. Преступление, по которому истец оправдан, является тяжким. Время содержания истца под стражей зачтено в срок отбывания наказания. Находясь с СИЗО в несовершеннолетнем возрасте, истец испытал моральные и нравственные страдания, причиненные ему в результате уголовного преследования. Прокурором Ивановской области извинения от имени государства истцу не принесены. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет. Согласно акту ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 31.01.2021 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 21.12.2020 приговором Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 по делу № 1-5/2014 истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2010 № 74-010-1, представитель ответчика полагает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О). В исковом заявлении истец указывает, что в результате уголовного преследования он испытал моральные страдания, в несовершеннолетнем возрасте он был помещен в СИЗО, а также ему не принесены официальные извинения от прокурора. Однако данные доводы истца ничем не подтверждены. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Кроме того, при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытал нравственные страдания. Довод истца о том, что ему незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и в несовершеннолетнем возрасте он был помещен в СИЗО, является необоснованным. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Следовательно, мера пресечения избиралась истцу на законном основании, в том числе в связи с обвинением в совершении преступлений, за которые он был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований полагать, что мера пресечения избиралась незаконно, не имеется. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей была обусловлена тяжестью совершенных преступлений, в совершении которых обвинялся истец. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. С учетом указанных обстоятельств и частичной реабилитации истца компенсация морального вреда может быть произведена только исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также индивидуальные особенности личности истца, а именно он привлечен к уголовной ответственности за совершение нескольких тяжких преступлений, в отношении истца вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству. Приговор, в соответствии с которым истец частично оправдан, вынесен 01.08.2014. Истец же обратился в суд за компенсацией морального вреда только спустя 6 лет, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у истца. Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда должен учитываться принцип справедливости, который предполагает, в том числе, право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах, соблюдение разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда-5000000 рублей не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому в пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 100 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ивановской области с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 31.12.2020, согласно которому в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. Так, приговором Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.10.2014 приговор Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 оставлен без изменения. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, по которым он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Вместе с тем, представитель 3 лиц полагает необходимым учесть, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по преступлению не повлияло на избрание истцу меры пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания под стражей. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце и его родственниках, условиях жизни, состоянии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характер физических и нравственных страданий, и суд не связан с размером заявленных требований. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО4 и ФИО5), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления; за истцом по вступлении приговора в законную силу признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135-136, 138 УПК РФ; уголовное дело в части совершения в отношении ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, направлено руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что ему окончательно назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания истцу постановлено исчислять с 01.08.2014, в срок отбытия наказания зачтено предварительное заключение с 09.01.2013 по 31.07.2014; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения.

14.10.2014 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Иваново от 01.08.2014 вступил в законную силу 14.10.2014.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1 преступлению по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 1-ого преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 1 преступлению, предусмотренному п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, которые он испытал в связи с незаконным уголовным преследованием, факт нахождения его под стражей в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, закон допускает возможность при определенных условиях избрания несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу.

Поскольку в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступлений, за которые он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по преступлению, по которому впоследствии истец оправдан, следовательно, мера пресечения в отношении истца избиралась по причине его уголовного преследования по преступлениям, за которые он осужден. Доказательств незаконности избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражи суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истцу причинен моральный вред в связи с избранием в отношении него меры пресечения и содержания его в следственном изоляторе. Кроме того, срок содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, посягающих на право собственности граждан.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на факт не принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред.

Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно УПК РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При этом следует учесть, что УПК РФ не установлен срок, в течение которого прокурором должны быть принесены извинения реабилитированному лицу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, законом не предусмотрено взыскание реабилитированному лицу компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений, либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 названного Кодекса.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, ранее не судимого, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 2-х лет), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (тяжкое преступление), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением других преступлений, отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности в действиях следственных органов и органов прокуратуры при производстве по уголовному делу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021

    ░░░░ № 2-277/2021                     14 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.