Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2019 (2-1055/2018;) ~ М-834/2018 от 30.08.2018

Дело №2-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старая Русса                                                                          24 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова А.Н., Старовой И.А. к Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, полученных по договору купли-продажи, денежных средств на установку окон, убытков в виде расходов по страхованию квартиры и процентов по ипотечному договору; компенсации морального вреда,

установил:

Старов А.Н. и Старова И.А. обратились в суд с иском к Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании солидарно денежных средств, полученных по договору купли-продажи, денежных средств на установку окон, убытков в виде расходов по страхованию квартиры и процентов по ипотечному договору; компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно заключенному договору истцы приобрели у ответчиков в личную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 1000000 рублей.

С целью покупки жилья истцами был заключен ипотечный договор с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000 рублей. Истцам пришлось застраховать квартиру, стоимость страховки составила 16761 рубль 46 копеек.

Денежные средства по сделке были переданы ответчикам следующим образом: 200000 рублей истцы выплатили из собственных средств до подписания договора; 800000 рублей были выплачены по кредитному договору после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровому паспорту, объект недвижимости является квартирой, то есть помещением, предназначенным для проживания граждан. Стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и о предмете, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, квартира должна соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Какие-либо недостатки продаваемой квартиры в договоре оговорены не были.

Кроме того, истцами были затрачены денежные средства в размере 33645 рублей на установку новых окон.

В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать объект недвижимости по его прямому назначению как жилое помещение, предназначенное для проживания людей, отраженные в акте периодической проверки вентиляционных каналов ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ №, письме филиала АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанных документов, данная квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением. В жилом помещении отсутствуют вентиляционные каналы.

Указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Все указанные недостатки возникли до передачи квартиры покупателям и не были оговорены продавцами в договоре.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцами была направлена ответчикам претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по сделке, в сумме 1000000 рублей, и сумму процентов, уплаченных по ипотечному договору в размере 98903 рубля 07 копеек. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Старовым А.Н. и Старовой И.А. с одной стороны и Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. с другой стороны; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 33645 рублей, затраченные на установку новых окон; взыскать солидарно с ответчиков расходы в виде затрат на страхование квартиры в сумме 16761 рубль 46 копеек; процентов по ипотечному договору в сумме 98903 рубля 07 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14248 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; прекратить право собственности Старова А.Н. и Старовой И.А. на квартиру площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную квартиру за Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по данному делу на основании ходатайства истца Старовой И.А. привлечено ООО «Городок». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено также ООО «РОС».

Истцы Старов А.Н. и Старова И.А., их представитель Цветков А.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Иванова С.Е., Сахарова Н.Е., их представитель Сокорова Ю.В. также в судебное заседание не явились и не просили об отложении рассмотрения дела и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика ООО «Городок» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении не обратился.

Представители третьих лиц ООО «РОС», ПАО «Сбербанк» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области также в судебное заседание явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении не обратились.

В соответствии с ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Старов А.Н. и Старова И.А., а также их представитель Цветков А.В. не явились в судебное заседание дважды, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а ответчики и их представители не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Части второй Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

       Исковое заявление Старова А.Н., Старовой И.А. к Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, полученных по договору купли-продажи, денежных средств на установку окон, убытков в виде расходов по страхованию квартиры и процентов по ипотечному договору; компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

       Настоящее определение не препятствует Старову А.Н. и Старовой И.А. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

       Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      Возвратить Старовой И.А. государственную пошлину в сумме 7124 рублей 00 копеек, уплаченную ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

      Возвратить Старову А.Н. государственную пошлину в сумме 7124 рублей 00 копеек, уплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

      Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в 15-дневный срок с даты вынесения.            

Судья                                                                                                       О.В. Литвин