Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-3135/2015;) ~ М-2963/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Сметанко Н.А.,

ответчика Мейер В.Ф.,

представителя ответчика Дунаевой Н.Е.,

представителя третьего лица – директоре ООО «Алгоритм» Оводенко Д.В.

при секретаре Кулкаеве Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Дубравушка» к Мейер В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дубравушка» обратилось в суд с иском к Мейер В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик Мейер В.Ф., является собственником нежилых помещений на -1 этаже(подвал) №№,31,32,32штр,32-2,33,33штр,36,36штр,1 этаж №№ кадастровый (условный) № общей площадью 485,90 кв.м, (доля в праве 190/1000), на -1 этаже(подвал) с 21 по 26 кадастровый (условный ) № общей площадью 122,00 кв.м, (доля в праве 17/100), на 1 этаже №,71 кадастровый (условный) № общей площадью 26,90 кв.м, (доля в праве 1/3), на антресольном этаже (95) этаж № с № кадастровый (условный ) № общей площадью 99,60 кв.м, (доля в праве 1/3), всего общей площадью 155,23 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также долевым собственником общего имущества указанного многоквартирного дома. С <дата> многоквартирный <адрес> (МКД) находится в управлении ТСЖ «Дубравушка», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> По состоянию на <дата> Ответчик имел право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП. В соответствии с п.п.5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. С <дата> по <дата> Истец предоставлял Ответчику услуги по управлению общим имуществом МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчик указанные услуги получал, однако, от их оплаты уклоняется. Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на Общее имущество в таком доме указанного собственника. Не смотря на то, что законодательными актами РФ прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт такого помещения (в том числе плату за услуги по управлению, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, Ответчик данную обязанность в период с <дата> по <дата> не исполнял. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учётом изложенного, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 916,80 руб. (основной долг), в том числе: содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> на сумму 52855,83 руб.; ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> на сумму 23060,97 руб. Размер неосновательного обогащения был определён Истцом, исходя из решения общего собрания членов ТСЖ «Дубравушка» был утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД: с <дата> для собственников помещений, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся членами ТСЖ, за 1 кв. м. общей площади размер платы за содержание установлен на уровне 19,34 руб. (в том числе за содержание помещений без уборки подъездов и лифтов 13,35 руб., на текущий ремонт общего имущества - 5,99 руб.), что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дубравушка» № от <дата> Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учётом изложенного, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 916,80 руб. (основной долг), в том числе: содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> на сумму 52855,83 руб.; ремонт общего имущества за период с <дата> на сумму 23060,97 руб. В связи с тем, что Ответчик уклонялся от получения платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт (квитанций), Истец был вынужден был направлять ответчику письменные требования. Ответчик задолженность не погасил. Согласно Указанию Банка России от <дата> №-У с <дата> по настоящий момент размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %. С учётом указанного, подлежащие уплате Ответчиком в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с учетом требований ст. 155 ЖК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляют 4 986,47 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 2 627 руб. за подачу искового заявления; по оплате юридических услуг Сметанко И.Д., оказываемых в соответствии с договором оказания услуг № от <дата>, в размере 6 000 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 102,10 руб. на письмо об истребовании задолженности № от <дата> г., в размере 119,28 руб. на повторное письмо об истребовании задолженности № от <дата>, отправлено повторно <дата> почтовые расходы в размере 153,31 руб. на письмо об истребовании задолженности № от <дата>, почтовые расходы в размере 120,19 руб. на письмо об истребовании задолженности № от <дата> Всего Истцом были понесены судебные расходы в размере 9121,88 руб. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 210, 249, 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157-158 ЖК РФ, истец просил взыскать с Ответчика - Мейер В.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Дубравушка» неосновательное обогащение в размере 75916,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 4986,47 руб. и распределить судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2627 рублей, оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по ксерокопированию документов и изготовлению фотокопий в сумме 16876 рублей, почтовые расходы в сумме 769 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Алгоритм».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Дубравушка» - Сметанко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, письменных пояснениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что только ТСЖ является управляющей организацией дома и обслуживает его в целом. Ответчик отказался, как заключить с ТСЖ договор, так и вступить в члены ТСЖ, в доме имеются два теплоузла, к одному из которых у ТСЖ нет доступа.

Ответчик Мейер В.Ф. и представитель ответчика, Дунаева Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что является сособственником нежилых помещений расположенных отдельно от жилых помещений <адрес>. Принадлежащие ему и другим собственникам нежилые помещения расположены в доме, который изначально создавался по проекту, предполагавшему создание большого количества помещений социально-культурного назначения, которые имеют отдельное подключение к сетям, имеют отдельный тепловой, водомерный узлы. При строительстве нежилые помещения именовались «центр досуга молодежи» и проектировались и строились, а так же сдавались в эксплуатацию, как отдельный объект, На общем собрании собственников нежилых помещений они решили, что основной эксплуатирующей организацией будет ООО «Алгоритм», поскольку на данную организацию приходится большая часть нежилых помещений. Данная организация несет основное бремя содержания нежилых помещений в надлежащем состоянии, остальные сособственники нежилых помещений несут расходы по оплате необходимых расходов по ремонту и подобным расходам. Истец по отношению к нежилым помещениям ничего не делает, занимается только обслуживанием жилых помещений и не имеет оснований требовать оплаты за работу, которую не выполняет.

Представитель третьего лица, директор ООО «Алгоритм», Оводенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что полагает требования ТСЖ «Дубравушка» необоснованными, поскольку нежилые помещения дома расположены отдельно от жилых и имеют отдельное подключение к инженерным сетям. Обслуживанием данной части общего имущества занимается ООО «Алгоритм» вместе с другими собственниками нежилых помещений. ТСЖ «Дубравушка» не выполняет никаких работ по обслуживанию нежилых помещений и не имеет права оплаты. Общедомовое имущество по факту отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем директора по общим вопросам в ООО «Алгоритм», которое занимает большую по объему часть нежилых помещений в <адрес>. Они обслуживают пристрой к дому, производят работы по его содержанию. Нежилые помещения занимают первые 2 этажа дома, остальные этажи, начиная с 3 этажа, отведены для жилых помещений. ООО «Алгоритм» заключает прямые договоры с различными организациями на проведение разовых работ. Остальные собственники нежилых помещений выступают в качестве субабонентов. В зависимости от объема и стоимости выполненных работ и площади занимаемой собственником понесенные расходы делятся на всех. ООО «Алгоритм» занимается организацией производства аварийных работ, вывозом бытовых отходов, заключением прямых договоров на тепло и водоснабжение и иных работ. В доме общим являются только вводные задвижки на ХВС и горячую воду, дальше все идет раздельно. Когда производилось обследование подвальных помещений, совместно с работниками ТСЖ, работы по устранению недостатков производились за счет средств собственников нежилых помещений, поскольку работники ТСЖ сказали, что это – не их неполадки. Когда ремонтировали трубу холодного водоснабжения (ХВС) при ее прорыве, ремонт трубы в помещении собственников нежилых помещений оплачивал Мейер В.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля Оводенко Д.В. пояснил, что является директором ООО «Алгоритм», которому принадлежит 920 кв.м. нежилых помещений в <адрес>. При строительстве дома нежилой сектор предполагался для использования под спортивный, банно-прачечный ресторанный комплекс. Узлы сетей обслуживающих жилой и нежилой сектора – разные, есть две электрощитовые, свой теплоузел и водяной узел. По системе ХВС они подключены напрямую к квартальным сетям. Есть акт разграничения по канализации. Жилой дом фактически начинается только с 3 этажа и к подъездам дома и лифтовым шахтам нежилые помещения отношения не имеют. ООО «Алгоритм» взяло на себя выполнение основных функций по обеспечению тепло и водоснабжения, они получают и исполняют предписания на опрессовку, различные проверки, осуществляют уборку прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что является собственником одного из нежилых помещений в спорном доме. Коммуникации в нежилых и жилых помещениях – разные. В <дата> водяной узел пришел в негодность и они пытались устранить неисправность путем отключения воды, но не смогли. Пришлось менять задвижку и тогда они устранили неисправность. Свои коммуникации они обслуживают самостоятельно. В доме имеются зоны ответственности по водопроводу, теплу и электричеству. ТСЖ им только дает предписания но ничего не делает, только требует деньги. Основную обязанность по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений взяло на себя ООО «Алгоритм», которое заключает договоры. ТСЖ «Дубравушка» в <дата> участия в сдаче теплоузла не принимало. Со стороны фасада дома, где находятся нежилые помещения нет ни урн, ни зелени, кроме установки дверей в подъездах и ТСЖ ничего не сделало. Также в ходе осмотра он видел, что часть труб канализации на техэтаже и в подвале была заменена на полипропиленовые. Он сам, как собственник нежилого помещения тратит на обслуживание дома около 30000-40000 рублей в год.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО пояснил, что производил осмотр коммуникаций спорного дома, расположенных в подвале, на 1 этаже, на антресольном этаже. Им, совместно с представителями сторон были осмотрены системы отопления, канализации, водоснабжения. Система канализации в доме общая. Для каждого подъезда есть свой стояк, они подключены к одному колодцу. Подключение в ХВС для нежилых и жилых помещений осуществлено с разных вводов, по горячей воде ввод в дом общий, а далее есть разветвление на два вентиля, отдельно для жилой и отдельно для нежилой частей дома. У каждой из частей дома имеются свой тепловой и водомерный узлы. По электричеству ввод тоже разный, у каждой из частей дома разные электрощитки. В техподполье при осмотре видно что была произведена замена примерно 20-25 метров канализационной трубы с чугунной на ПВХ. Тепловые сети дома являются единой системой. Трубы систем ГВС и ХВС нежилых помещений проходят через жилые помещения и через антресольный этаж. Дом представляет собой единой целое, поскольку проект и адрес дома один. Имеется общий фундамент, общие стены. В подвале он видел новые люки, ставни, двери.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом ТСЖ «Дубравушка» и проживает в спорном доме. Ей известно, что вновь образованное ТСЖ осуществляло работы по уборке в техподполье дома, машинами было вывезено много мусора, а также были проведены работы по ремонту канализации, было заменено примерно 20-25 метров труб. Мусор с кровли пристроя убирали работники ТСЖ, фасад дома со стороны нежилых помещений не ремонтировался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что является экспертом и директором ОРГ самостоятельно проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. Ознакомившись с определением суда, он узнал об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, но расписку приложить забыл. При составлении экспертного заключения им было проведено 2 выездных обследования дома в присутствии сторон. Кроме того им осуществлялось фотографирование, он изучал проект дома. Дом представляет собой здание со встроено-пристроенными помещениями. В жилой дом встроен другой объект, согласно проекту – это центр досуга молодежи. Функционально первые два этажа отделены от жилых этажей, они не пресекаются, имеют отдельные входы. Часть нежилых помещений расположена непосредственно под жилыми и является встроенными, а другая часть - пристроенные. Тем не менее вся конструкция жилого дома в целом, включая несущие и ненесущие конструкции является общей для жилых и нежилых помещений. При этом капитальный ремонт инженерных сетей может производиться раздельно для жилых и нежилых помещений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает управляющим ТСЖ «Дубравушка» с <дата>. В доме имеются части инженерных сетей общие для жилых и нежилых помещений. Технический этаж предназначен для обслуживания жилого дома и хотя он принадлежит ОРГ2 ТСЖ отрезало доступ к нему и теперь они пускают собственников нежилых помещений только по мере необходимости. За время его работы ТСЖ произвело значительный объем работ по ремонту общедомового имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта и специалиста, изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно пп. "б" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Дубравушка», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений были утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещения с <дата> в сумме 19,34 рубля за 1 кв. м., с <дата> – в размере 21,00 рубля за 1 кв.м.

Ответчик Мейер В.Ф. является сособственником расположенных в <адрес> нежилых помещений, на -1 этаже (подвал) №№-2,33,33штр,36,36штр,1 этаж №№ кадастровый (условный) № общей площадью 485,90 кв.м., (доля в праве 190/1000), на -1 этаже (подвал) с 21 по 26 кадастровый (условный) № общей площадью 122,00 кв.м., (доля в праве 17/100), на 1 этаже №,71 кадастровый (условный) № общей площадью 26,90 кв.м., (доля в праве 1/3), на антресольном этаже (95) этаж № с 5 по 14 кадастровый (условный) № общей площадью 99,60 кв.м., (доля в праве 1/3). <адрес> принадлежащих Мейер В.Ф. нежилых помещений в пересчете на его доли составляет 155,23 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП и сторонами не оспаривалось.

Осуществление ТСЖ «Дубравушка» работ по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и иными документами.

При этом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный домом № по <адрес> имеет особенности планировки и организации инженерных сетей. В доме имеется значительное количество встроено-пристроенных нежилых помещений, располагающихся на первых двух этажах и в пристрое.

При этом, в указанный истцом период исковых требований с <дата> по <дата> ряд работ, связанных с содержанием общедомового имущества выполнялись за счет средств ООО «Алгоритм» и собственников нежилых помещений, включая Мейер В.Ф. что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора энергоснабжения № от <дата>, акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, договора снабжения тепловой энергией № от <дата>, акта об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от <дата>, паспорта теплового пункта, выданных абоненту ООО «Алгоритм» предписаний по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону <дата> договора № на отпуск питьевой воды от <дата>, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям от <дата>, акта испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода от <дата>, договоров № от <дата> и № от <дата> на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоров возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также иными документами.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что Мейер В.Ф. совместно с собственниками нежилых помещений, включая ООО «Алгоритм», в спорный период осуществлялось выполнение за свой счет работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в части, относящейся к нежилым помещениям.

При этом доводы ответчика Мейер В.Ф. о том, что нежилые помещения образуют собой самостоятельный объект который полностью обслуживаются собственниками нежилых помещений, отсутствии связи нежилых помещений с жилыми и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Из представленного суду экспертного заключения ОРГ от <дата> следует, что несущие и ненесущие конструкции <адрес> выполнены в целом общими для жилых и нежилых помещений. Инженерные сети выполнены раздельными для жилых и нежилых помещений. Встроенно-пристроенные нежилые помещения являются самостоятельным объектом по отношению к жилому дому.

Данное экспертное заключение и соответствующие пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании суд расценивает критически, поскольку выводы о раздельном выполнении инженерных сетей являются немотивированными и противоречат самому экспертному заключению, в котором эксперт констатирует как наличие общих несущих конструкций, так и прохождение стояков системы водоснабжения, относящихся к жилым помещениям через антресольный этаж, указывает на объединение системы водоотведения жилых и нежилых помещений в подвале, прохождении стояков ливневой канализации через жилые этажи, антресольный этаж и подвал.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения установленные в ходе проведения осмотра спорного дома <дата> обстоятельства. Так, согласно акта осмотра № от <дата>, подписанного представителями сторон, в ходе проведения осмотра здания по адресу: <адрес>, в присутствии специалиста ФИО, было установлено, что пристрой, расположенный со стороны главного и боковых фасадов, является неотъемлемой частью строения, что подтверждается техническим паспортом, единым на все строение. Подача отопления в дом осуществляется от тепловой камеры № № тепловой сети № ОРГ3 в подвальном помещении № расположенном под 3-м подъездом здания. Из помещения № через капитальную стену водовод поступает в подвальное помещение № теплового узла нежилых помещений и далее в подвальное помещение № теплового узла жилого дома. Подача холодного водоснабжения в здание осуществляется водоводами из 2 колодцев. Из колодца ВК-1 водовод поступает в помещение водомерного узла жилых помещений дома, далее через подвальное помещение по стояку на 2-й этаж в помещение техэтажа. Из колодца ВК-2 водовод поступает в подвальное помещение № водомерного узла нежилых помещений. Канализационная система является единой для жилых и нежилых помещений дома. Подача электроэнергии в здание осуществляется 2 кабелями, подведенными к щитам вводно-распределительных устройств. Щит, расположенный в левой части обеспечивает электроэнергией нежилые помещения зданий. Щит, расположенный в правой части обеспечивает электроэнергией жилые помещения здания.

Учитывая наличие общих несущих конструкций, а также установленное в ходе осмотра от <дата> наличие общих элементов инженерных сетей у жилой и нежилой части дома, суд приходит к выводу о том, что дом является единым объектом.

То, что <адрес> является единым объектом, многоквартирным жилым домом, имеющим встроено-пристроенные нежилые помещения подтверждается техническим паспортом на дом, из которого так же следует, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, который имеет площадь квартир 6922,4 кв.м., площадь обособленных нежилых помещений – 5180,1 кв.м.

По смыслу действующего законодательства в жилом доме может быть только одна обслуживающая организация, которой применительно к спорному дому с <дата> является ТСЖ «Дубравушка».

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в целом являются обоснованными, поскольку выполняя работы по содержанию общедомового имущества и его ремонту ТСЖ «Дубравушка» поддерживает в пригодном к эксплуатации состоянии весь объект недвижимости в виде многоквартирного дома, включая принадлежащие Мейер В.Ф. нежилые помещения, тем самым осуществляет полезную для ответчика работу без заключенного с ним договора и без соответствующей оплаты с его стороны.

При этом суд полагает, что взыскание с ответчика определенных по установленным общим собранием тарифам расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в полном объеме, будет необоснованным, поскольку установленные общим собранием тарифы были определены без учета выполнения значительной части работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за счет средств собственников нежилых помещений, включая Мейер В.Ф. и ООО «Алгоритм»

Несмотря на то, что дом является единым объектом, наличие самостоятельного подключения к внутриквартальным инженерным сетям у нежилых помещений подтверждается помимо представленных ответчиком и третьим лицом документов также представленным истцом актом № от <дата> согласно которому ОРГ4 при обследовании водопроводных и канализационных сетей <адрес> установили что водопроводный ввод №, от которого запитаны нежилые помещения на 1-м этаже жилого дома находится на балансе ООО «Алгоритм», горячее снабжение осуществляется централизовано от ОРГ3 Стоки отводятся четырьмя выпусками во внутриквартальную канализационную сеть. По сетям канализации имеются субабоненты, включая ООО «Алгоритм».

Согласно п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размеры платы за содержание и ремонт, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Поскольку тарифы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ «Дубравушка» являются едиными для всех собственников помещений, расположенных в доме и установлены без учета понесенных собственниками нежилой части дома расходов по содержанию общедомового имущества, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию суммы расходов на содержание и ремонт руководствоваться установленными в судебном заседании обстоятельствами, и в частности исходит из того, что ТСЖ «Дубравушка» выполняло работы по содержанию дома применительно к жилым помещениям а собственники нежилых помещений, включая Мейер В.Ф. – применительно к нежилым помещениям.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Мейер В.Ф. неосновательное обогащение, пропорционально соотношению площадей жилых и нежилых помещений, указанному согласно технического паспорта дома, то есть в сумме 42302 рубля 36 копеек.

Суд так же полагает необходимым удовлетворить требования ТСЖ «Дубравушка» о взыскании с ответчика предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ процентов, пропорционально размеру взысканного неосновательного обогащения, то есть в сумме 2778 рублей 56 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что ТСЖ «Дубравушка» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Сметанко И.Д. в сумме 6000 рублей подтверждается договором № от <дата> на оказание юридических услуг, копией ордера от <дата>, С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, уровня сложности гражданского дела и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за ксерокопирование в сумме 9403 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1552 рубля 42 копейки.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Дубравушка» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мейер В. Ф. в пользу ТСЖ «Дубравушка» неосновательное обогащение в сумме 42302 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2778 рублей 56 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, по оплате за ксерокопирование в сумме 9403 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1552 рубля 42 копейки, а всего 58464 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Судья: Н.В. Терендюшкин