Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-59/2013;) от 23.12.2013

Мировой судья Цепляев Б. В.                                                                                      №11-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года                                                                                                 п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гирко Н.Г. и Гирко С.А. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества «Карелгаз» филиала-треста «Сегежамежрайгаз» к Гирко Н.Г. и Гирко С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» филиал-трест «Сегежамежрайгаз» (далее - ОАО «Карегаз», истец) обратилось с иском к Гирко Н. Г., Гирко С. А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудование по тем основаниям, что в соответствии с договором от 08.2012 года на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования со сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2013, заключенным между истцом и собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного председателя совета многоквартирного дома, истец выполняет работы по содержанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, включающему в себя техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, а собственники многоквартирного дома обязуются своевременно оплатить выполненные работы. Ответчики проживают в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по договору рассчитывается исходя из утвержденного тарифа <данные изъяты>, ежемесячная сумма оплаты ответчиками услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований пояснил, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и наниматели жилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Ответчики представили возражения на иск, согласно которым исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> - задолженность за (период), в остальных исковых требованиях просили отказать по тем основаниям, что, поскольку в их квартире отсутствует газопринимающее устройство, то обязанности оплачивать техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у них не имеется, т.к. газом они не пользуются. Третье лицо на стороне ответчика Волков В.Н. представил отзыв на иск, считает, что, поскольку у ответчиков в жилом помещении не имеется газопринимающего устройства, то обязанности оплачивать техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у ответчиков не имеется. Такую обязанность несут жильцы, которые пользуются услугой газоснабжения, т.е. те, у кого в данный момент это оборудование используется. Собственники и наниматели жилых помещений, которые официально оформили свой отказ от услуги газоснабжения, газовые приборы которых отключены от домового газового оборудования и демонтированы, не должны нести расходы на содержание того имущества, которым прекратили пользоваться. Указал, что ответчиками производилась оплата указанной услуги за (период) в общей сумме <данные изъяты>.

Решением Мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия исковое заявление удовлетворил частично. С ответчиков Гирко Н. Г., Гирко С. А. в пользу «Карелгаз» филиала-треста «Сегежамежрайгаз» в равных долях взыскана задолженность за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудование за период <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. В остальных исковых требованиях отказано.

С таким решением мирового судьи не согласны ответчики Гирко Н. Г., Гирко С. А. (далее - ответчики). В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ они не являются потребителями газоснабжения, поскольку в указанную дату в их квартире было произведено отключение и демонтаж кухонной газовой плиты, что подтверждается поэтажным планом квартиры и постановлением Администрации Муезерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01 августа 2012 года ими не подписывался. Полагают, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудование за <данные изъяты>. На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06 ноября 2013 года отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик Гирко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца ОАО «Карелгаз» филиал-треста «Сегежамежрайгаз» - Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика - Волков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что ответчики не обязаны платить за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, поскольку в квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ вместо газовой установлена электроплита.

Ответчик Гирко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Гирко Н.Г. и Гирко С.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Являются собственниками указанной квартиры.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, в соответствии со ст.154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 в указанный пункт правил внесены дополнения, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Карелгаз» в лице управляющего филиалом-трестом «Сегежамежрайгаз» ОАО «Карелгаз» и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> в лице уполномоченного представителя совета многоквартирного дома Волкова В.Н. был заключен договор от 01 августа 2012 года №22/1-ВДГО/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (л.д.9-13). Срок действия указанного договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий (л.д.14), с 01 сентября 2012 года до 31 августа 2013 года.

В указанный период времени истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д.18-34, 80-81, 84-85, 88-89).

Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества в судебном заседании суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны нести расходы на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, является законным и обоснованным.

Факт отсутствия у ответчиков газопринимающего устройства, освобождает их от оплаты расходов за используемый фактически потребленный газ, но не от обязанности, закрепленной в ст.39 ЖК РФ, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и от 14 мая 2013 года №410, является, в том числе внутридомовые инженерные системы газоснабжения.

Доводы о том, что ответственным уполномоченным из числа собственников жилых помещений <адрес> для представления интересов собственников по всем вопросам эксплуатации и обслуживания дома Волковым В.Н., в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей и отказом 12 собственников в указанном доме от газовых плит и установкой ими электроплит, в январе 2013 года в адрес истца направлялись документы с целью изменения условий Договора - являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции доказательств этим обстоятельством сторонами представлено не было.

Доводы о том, что ответчики не обязаны платить истцу за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор ответчиками с истцом не заключался - также являются несостоятельными, поскольку на подписание указанного договора от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> уполномочен Волков В.Н., избранный собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома в качестве ответственного уполномоченного для представления интересов собственников по всем вопросам эксплуатации и обслуживания дома, что подтверждается протоколами голосования (л.д.15-16, 50-52).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Гирко Н.Г. и Гирко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович