Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 ~ М-268/2017 от 07.02.2017

дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                           <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Истец,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Истец к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомиться с информацией, связанной с качеством товара, ценой и иными условиями предоставленной услуги, по ремонту автомашины, обязании выдать копии заказ-наряда, актов приема выполненных работ, актов осмотра автомобилей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, морального вреда, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд к ответчикам ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с требованиями признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе в ознакомлении с информацией, связанной с качеством стекла, ценой и иными условиями предоставленной услуги по ремонту автомашины, принадлежащей истцу, взыскать со страховой компании «<данные изъяты>» возмещение причиненного ущерба, стоимость работ и нового стекла, для возможности выполнения качественных работ по ремонту его автомобиля на сервисном центре «<данные изъяты>», где автомобиль стоит на гарантии, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выполнения работ по исполнению недостатков ремонта автомашины, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика, взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой и предъявлением иска, на услуги адвоката в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению комиссионной товароведческой - автотехнической экспертизы (в случае её назначения судом), расходы по предъявлению иска, связанные с поездками в <адрес> по месту нахождения районного суда, расходы, связанные с поездкой в Ставрополь для вручения претензий и для осмотра автомашины специалистом СТО <данные изъяты>», и иные расходы, взыскать с ответчика штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с каждого ответчика государственную пошлину по требованиям о возмещении материального ущерба (с учетом неустойки и штрафа), и отдельно с каждого госпошлину за требования не материального характера (без цены иска).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Истец были уточнены в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец от части требований отказался в связи с добровольным исполнением ответчиками части требований, просил признать незаконными действия ответчиков, выразившихся в отказе ознакомиться с информацией, связанной с качеством стекла, с ценой и иными условиями предоставленной ему услуги по ремонту автомашины и обязать выдать ему копии Заказ-нарядов, Акта приема выполненных работ и Актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Центра установки стекол» ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выполнения работ по исполнению недостатков ремонта машины в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы с каждого ответчика, госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба (с учетом неустойки и штрафа), и отдельно с каждого госпошлину за требования нематериального характера (без цены иска).

Истец Истец в судебном заседании требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им как физическим лицом - собственником автомобиля, заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>, по условиям «КАСКО ничего лишнего» (Договор страхования № №), со страховой компанией ПАО СК «<данные изъяты>». Им полностью выполнены обязательства по договору, что подтверждается квитанцией о внесении оплаты страховой премии по договору.

В связи с повреждением во время движения автомобиля лобового стекла, он обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба застрахованного автомобиля (страховое дело №). После осмотра автомобиля, страховой компанией было выдано направление № для замены стекла в «Центр установки автомобильных стекол» ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту решения «Центр»). То есть, факт причинения ущерба автомобилю Истец был признан ПАО СК «<данные изъяты>» страховым случаем, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях.

Он, согласно направления страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения «Центра», предоставил автомобиль для выполнения работ по замене стекла, при этом до начала работ попросил работника «Центра» предоставить документы, подтверждающие, что стекло, которое будет установлено на автомобиль, является оригинальным, то есть произведенным лицензированным заводом компании «Мазда», а не его «аналогом». Кроме того он попросил после завершения работы выдать Сертификат и документы на поставку стекла, чтобы убедиться в подлинности стекла, а также копию Акта приема-сдачи выполненных работ и копию Заказа - наряда.

Получив извещение «Центра», ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль для замены стекла. Автомобиль был осмотрен работником «Центра», который сообщил ему, что после завершения работы по установке стекла, будут выданы копии Сертификата соответствия и другие документы. До начала работ ему сообщили, что стекло на автомашину получено из Японии, что оно является оригинальным концерна «Мазда» и показали стекло на стеллаже. Стекло было новое, имело маркировку на иностранном языке.

После выполнения работ ему выдали копию Сертификата соответствия № № c приложением на 8 листах, и Гарантийный талон на установленное стекло. Ему было отказано работником «Центра» в выдаче иных документов, включая Заказ-наряд, Акт выполненных работ и акт осмотра автомобиля. При этом работник «Центра» сообщил, что выдать эти документы нельзя в связи с тем, что данные документы являются коммерческой тайной, носят конфиденциальный характер, их выдача запрещена по условиям заключенного Контракта с ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, работник Центра сообщил, что они устанавливают стекла, изготовленные заводами их фирмы в соответствии с заказом страховой компании, и других стекол у них нет.

После установки стекла, в связи с сомнениями в качестве установленного лобового стекла, он обратился Сервисный центр, где была приобретена автомашина «<данные изъяты>» и где она стоит на гарантийном обслуживании.

Специалист Сервисного центра осмотрел установленное на автомашину лобовое стекло и определил по маркировке на стекле, что данное стекло не является оригинальным изделием фирмы «Мазда». Он пояснил, что все автомобильные стекла на автомобили «Мазда» имеют фирменную маркировку «Мазда», то есть его фирменный знак «Мазда» в правой нижней части лобового стекла, а также имеют индивидуальный каталожный номер. Одновременно этот специалист разъяснил, чтообязательным условием при ремонте кузова автомашин на фирменных сервисных центрах «Мазда» использование только оригинальных кузовных деталей «Мазда», что гарантирует безопасность водителя при пользовании автомобилем. Использование деталей, изготовленных другим производителем, не дает гарантии безаварийной эксплуатации.

После получения заключения специалиста он ДД.ММ.ГГГГ. написал и направил вторую претензию в адрес обоих ответчиков, на которую письменного ответа им так и не получено.

Он обратился в суд с настоящим иском, после чего «Центр» добровольно удовлетворил его требование в части замены некачественного стекла. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль было установлено новое лобовое стекло, произведенное компанией «Мазда», в подтверждение чего ему выдали копию Сертификата на стекло и Гарантийный талон Центра № №, на качество работ, однако в выдаче Акта выполненных работ и акта осмотра автомобиля, ему было отказано по причине того, что данные документы содержат коммерческую тайну.

Просил признать незаконными действия обоих ответчиков, связанные с отказом выдать ему после ремонта Акты сдачи- приемки выполненных работ, Заказ-наряды, Акты приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в запрашиваемых им документах содержится необходимая ему информация, касающаяся как качества выполненных работ, так и его безопасности при эксплуатации автомашины после замены стекла. В Заказ-наряде и в Акте сдачи выполненных работ указывается не только каталожный номер установленного на автомашину стекла, но и наименование ремонтного комплекта, использованного во время ремонтных работ. В акте приема ТС указывается, что автомобиль передан для ремонта без дефектов, и иная информация, которая может быть использована им в случае выявления выполнения ответчиком некачественных работ.

Указал, что отказом ответчиков в предоставлении ему достоверной информации, содержащейся в испрашиваемых документах, нарушено его право на достоверную информацию о качестве выполненных ответчиком работ, о её полноте, о выполнении работ из качественных материалов. Утверждает, что в связи с необоснованным отказом выдать копии документов, он лишен права получить достоверную информацию о надлежащем выполнении договорных обязанностей с ПАО «Росгосстрах» по своевременному и надлежащему ремонту поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования «Каско», тем самым ответчики грубо нарушили требования ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гарантирует потребителю защиту права на получение от Исполнителей услуги, в части достоверной и полной информации об оказанной потребителю услуги. Тем более, что это касается безопасности эксплуатации автомобиля, а как следствие этого информации, о безопасности для жизни и здоровья собственника автомобиля.

Указал, что действиями ответчиков, которые отказали ему в праве на получение полной и достоверной информации, дважды отказались письменно ответить на его письменные претензию, ДД.ММ.ГГГГг. некачественно выполнили работы по ремонту автомобиля, ему причинены нравственные страдания. Он переживал по поводу того, что использование автомобиля, на котором установлено некачественное лобовое стекло, может привести к аварии. Нравственные страдания, связанные с действиями ответчиков усилились и тем, что он, проживая в 50 км от <адрес>, был вынужден несколько раз приезжать в Ставрополь, выступая в униженной роли просителя, просить заменить некачественное лобовое стекло и неоднократно получал от ответчиков необоснованные отказы в его законной просьбе.

Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку ответчики выполнили его требование об установке оригинального лобового стекла, считает, что они фактически признали его исковые требования. То обстоятельство, что замена лобового стекла произведена с ведома и согласия ответчика «<данные изъяты>», подтверждается сведениями содержащимися в Заказ - наряде и Акте сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Заказчиком работ по замене лобового стекла значится <данные изъяты>», он же является плательщиком за выполненные работы и использованные материалы.

Просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку, связанную с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ по замене лобового стекла. О том, что на автомашину должно быть установлено оригинальное лобовое стекло работники ответчика знали еще ДД.ММ.ГГГГ, как из устного заявления истца, так и из его письменной претензии. Таким образом, они имели возможность приобрести нужную деталь, но не сделали этого, установив ДД.ММ.ГГГГ. не оригинальное лобовое стекло, а его не сертифицированную копию. В дальнейшем они исправили некачественно выполненную работу и ДД.ММ.ГГГГ. установили новое оригинальное стекло на его машину. Стоимость стекла, использованных материалов и работы по установке стекла составила <данные изъяты> копейки, что подтверждается предоставленной суду копией Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 39 дней. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ ответчик должен заплатить законную неустойку в размере 3% за каждый день нарушения срока, что составляет <данные изъяты> копеек за каждые сутки нарушения срока.

Считает, что штрафная неустойка за допущенное ответчиком нарушение срока выполнения качественной услуги составляет <данные изъяты> копеек, с учетом разумности просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Одновременно просил взыскать с каждого из ответчиков штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно с ответчика ООО «<данные изъяты>», в сумме - <данные изъяты> рублей, с ПАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>», его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ПАО СК <данные изъяты>», в котором просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, учесть исполнение ответчиком обязательств по договору. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что согласно договора страхования, заключенного между Истец и ПАО СК «<данные изъяты>», ремонт транспортного средства производится по выбору страховщика, возмещение расходов, связанных с ремонтом транспортного средства в денежной форме не производится, а только путем выдачи направления на ремонт. Истец был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре. Если истца не устраивало условие договора о направлении на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, он мог заключить договор добровольного страхования, предусматривающий выбор СТОА страхователем, стоимость данного договора выше. Но истцом был выбран договор добровольного страхования Каско «Ничего лишнего», и ПАО СК <данные изъяты>» действовало в соответствии с условиями данного договора, выдав Истец направление на ремонт при наступлении страхового случая. Контроль качества работ в обязанности страховой компании не входит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Истец

Также представителем ответчика ПАО СК <данные изъяты>» ФИО3 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК <данные изъяты>» не признает исковые требования Истец, замена стекла была ему произведена с целью урегулирования конфликтной ситуации, оба установленных на автомобиль истца стекла соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в сертификатах на стекла указаны одни и те же коды №). В договоре страхования условия о замене поврежденных деталей автомобиля оригинальными отсутствуют. Истцу были представлены сертификаты соответствия стекол, которые подтверждают качество товара. Иные требуемые истцом документы, а именно заказ-наряды, не могут быть ему выданы в связи с тем, что содержат информацию, представляющую коммерческую тайну. Так как истцу была предоставлена услуга в срок и надлежащего качества, основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отсутствуют.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «<данные изъяты>» телеграммы о дате и времени судебного заседания), ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 выразил готовность установить на автомобиль Истец оригинальное стекло фирмы «Мазда». Из представленного им отзыва на исковое заявление Истец следует, что ООО «<данные изъяты>» не признает исковые требования истца Истец в полном объеме. Замена лобового стекла была произведена в целях примирения с истцом и урегулирования его претензий во внесудебном порядке, в качестве жеста доброй воли. Замена стекла фактически явилась реализацией права, но не обязанностью ответчика.

В ходе сдачи автомобиля истца на ремонт ему были показаны запасные части, которые планировалось установить на транспортное средство, было получено согласие на их установку, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству и срокам выполненного ремонта истцом предъявлено не было.

Стекло, установленное на автомобиль Истец, является подлинным высококачественным автокомпанентом концерна Saint-Gobian, изготовленным на заводском оборудовании с соблюдением новейших технологий из протестированных и испытанных материалов. Соответствие качества автомобильных стекол Saint-Gobian качеству автомобильных стекол, поставляемых на сборочное производство транспортных средств, подтверждается сертификатом качества (сертификатом соответствия Техническому регламенту).

Оба раза истцу было установлено качественное стекло, в связи с чем основания для удовлетворения его требований, отсутствуют.

Документы, которые просит предоставить истец, содержат информацию, составляющие коммерческую тайну в части стоимости услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг с ПАО СК «<данные изъяты>». Отказа истцу в предоставлении такой информации является правомерным.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет о вручении телеграммы представителю ООО «<данные изъяты>», уведомление о вручении заказанного письма с судебной повесткой), уважительных причин неявки не представило.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований указанной нормы закона, а также наличия сведений о надлежащем уведомлении третьего лица ООО «<данные изъяты>», ответчика ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания, отсутствии сведений о причинах их неявки, учитывая ходатайство ПАО СК <данные изъяты>» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав мнение истца, изучив возражения ответчиков, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК, ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает, что в условиях состязательного процесса, ответчики не предоставили суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства, предоставленные им, в подтверждение своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истец и ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля «Мазда» №, гос. №, по условиям «КАСКО ничего лишнего», Договор страхования № сер№. (копия договора имеется в материалах дела).

Как следует из п.5 Договора (Страхового полиса) в случае наступления страхового случая предусматривается направление на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком, в данном случае с ПАО СК <данные изъяты>».

Истцом Истец обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме путем внесения оплаты страховой премии, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в ПАО СК «<данные изъяты>» о причинении ущерба застрахованному транспортному средству «Мазда» №, а именно о повреждении лобового стекла автомобиля по причине выброса гравия из-под встречного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Истец было выдано направление на осмотр его транспортного средства «Мазда» №, случай причинения ущерба автомобилю был признан страховым, чего не отрицал ответчик ПАО СК «<данные изъяты>», истцу Истец было выдано направление на ремонт автомобиля, согласно которого работы по ремонту должно произвести ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием договора на оказание услуг, заключенного между ПАО СК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (договор имеется в материалах дела).

Как следует из пояснений истца до установки лобового стекла он предупреждал страховую компанию и работников «Центра» о том, что его автомашина находится на гарантийном обслуживании и на машину должно быть установлено при замене новое стекло, произведенной компанией «Мазда». Данный факт также не был опровергнут ответчиками. Следовательно, еще до начала работы, на стадии заказа стекла и согласования стоимости материалов для ремонта, ответчики имели реальную возможность заказать оригинальное лобовое стекло.

То обстоятельство, что на автомашину, находящуюся на гарантийном обслуживании должно быть установлено лобовое стекло, произведенное компанией заводов «Мазда», подтверждается и официальным ответом на запрос истца представителя концерна «Мазда» в России. В ответе прямо указывается, что в целях безопасности водителя при эксплуатации автомобиля, при выполнении ремонтных работ, должны устанавливаться новые детали, произведенные по специальной технологии на предприятиях «Мазда». Детали поставляются только официальным дилерам компании «Мазда», а ООО «<данные изъяты>», таким официальным представителем или дилером компании «Мазда» не является, чего не отрицал представитель ООО «<данные изъяты>».

Истец не отрицает факт того, что перед установкой стекла ДД.ММ.ГГГГ работник «Цента» показал ему лобовое стекло, имеющее надписи на иностранном языке. Однако истец, не являясь специалистом, не смог отличить данное стекло от стекла, изготовленного компанией заводов «Мазда», в связи с чем не усомнился в его подлинности.

После замены стекла автомашины истец Истец попросить выдать ему сертификат соответствия установленного стекла, документы на поставку стекла, а также акт выполненных работ, акты осмотра автомобиля, заказ-наряды. В выдаче данных документов истцу было отказано. Позже Истец был предоставлен Сертификат соответствия и гарантийный талон на установленное стекло, в предоставлении иных документов истцу было отказано. Данный факт ответчики не отрицали в судебных заседаниях и в представленных возражения, мотивировали отказ в предоставлении указанных документов наличием в них информации, представляющей коммерческую тайну.

Суд не может согласить с данным доводом ответчиком по следующим основаниям.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из нормы, записанной в п. "и" ст. 71 Конституции РФ, вопросы информации находятся в ведении Российской Федерации.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать товар, который обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар. Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам товара.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Основанием для ее наступления является, в частности, не предоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", под недостоверной информацией - несоответствие предоставленной информации фактическим данным. Информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Законодательство о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя предоставлять информацию об услугах (равным образом о товарах и работах). Такая преддоговорная обязанность исполнителя по предоставлению предписанного объема информации основана на законе и влечет в случае неисполнения ответственность исполнителя (ст. ст. 8 - 12 Закона "О защите прав потребителей").

Субъективное право потребителя на получение информации об услуге будет реализовано в полном объеме, когда до сведения потребителя будет доведена вся информация, касающаяся полного удовлетворения конкретной потребности потребителя, с учетом, естественно, цели потребления. Исполнитель обязан предоставить такую дополнительную информацию.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 44 разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Защищая права потребителей, Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке". Обязанность предоставлять информацию на русском языке возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые занимаются импортом товара.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством РФ, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Согласно Руководящим принципам для защиты интересов потребителей, принятым ООН ДД.ММ.ГГГГ, потребителей следует инструктировать о назначении товара, его свойствах, правильном использовании товара и информировать о возможном риске при предназначаемом или другом его разумно возможном использовании.

Исходя из изложенных законодательных норм, с учетом того, что истцу перед установкой ответчиком было показано стекло с имеющимися на нем надписями на иностранном языке, при этом ответчик не удостоверился в том, что истец владеет данным языком и представленная информация будет доступна для его понимания, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил полной информации об оказываемой им услуге и предлагаемом товаре, а именно стекле, устанавливаемом на автомобиль истца.

В силу требований п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах, в связи с чем суд находит доводы ответчиков о том, что до установки стекла на автомобиль ему было представлено стекло, и истец согласился с его установкой, несостоятельными, так как истец Истец какими-либо специальными знаниями в данной области не располагает, доказательств иного ответчиками не представлено. В связи с изложенным, подпись истца в Акте приема выполненных работ не может расцениваться как письменное согласие истца на установление на машину лобового стекла, произведенного не автоконцерном «Мазда».

Также суд не может принять довод ответчиков в обоснование отказа в предоставлении актов осмотра автомобиля, заказ-нарядов, актов выполненных работ, о том, что истцу был представлен Сертификат соответствия, так как в соответствии с Законом «О техническом регулировании» сертификация является одним из элементов системы подтверждения соответствия продукции. В результате сертификации для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям предусмотрены два документа: сертификат и знак соответствия. Одновременно законодатель разъяснил, что Сертификат, это всего лишь один из составных элементов подтверждения качества товара. Таким образом, предоставление истцу Сертификата соответствия не освобождает ответчиков от обязанности предоставления других запрашиваемых им документов.

Суд полагает, что факт добровольной замены ответчиком лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ, имевший место быть уже после подачи истцом Истец искового заявления, свидетельствует о том, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ при выполнении «Центром» работ по замене стекла, работы были выполнены некачественно. Довод ответчиков о том, что замена стекла ими была выполнена в качестве жеста доброй воли, суд находит неубедительными. Они могли произвести замену стекла сразу после получения письменной претензии от истца, не ожидаясь возбуждения дела в суде.

Довод ответчиков о том, что на автомашину истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено стекло надлежащего качества, в связи с чем иск не обоснован, суд находит несостоятельным. Суд не входит в обсуждение качества первоначально установленного стекла, важен сам факт установления стекла, которое не является стеклом, произведенным автоконцерном «Мазда» и против установки которого истец изначально возражал, направив ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию в адрес обоих ответчиков. Ответчики не предоставили в опровержение доводов истца доказательств того, что установленное стекло является стеклом, произведенным по лицензии и технологии компании «Мазда». Предоставленный Сертификат соответствия № такой информации не содержит. Следовательно, зная о необходимости установки на автомобиль стекла, произведенного автоконцерном «Мазда», у истца имелись основания сомневаться в качестве установленного стекла, и его доводы о том, что он, используя автомашину с таким лобовым стеклом, опасался за свою жизнь и здоровье, ничем не опровергнуты. Сам по себе факт того, что ответчиками была произведена замена стекла на произведенное автоконцерном «Мазда», с предоставлением истцу копии Сертификата №, подтверждающего данный факт, является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ «Центром» работы были выполнены некачественно.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что истец не является стороной по договору о ремонте автомашины, в связи с чем не является потребителем этой платной услуги, связанной с ремонтом его автомобиля, как обоснование отказа в предоставлении истцу Истец истребуемых им документов, поскольку, заключая договор добровольного страхования, истец уже заранее внес оговоренную договором плату, страховая компания по условиям договора всего лишь оплачивала ремонт автомобиля при наступлении страхового случая. При этом выгодоприобретателем качества этого ремонта являлся именно истец и ему, в силу закона, также как и страховой компании, принадлежит право проверить качество и полноту выполненных ремонтных работ. Именно по этой причине в бланках: Акте сдачи- приема выполненных работ и в Заказ-наряде предусмотрена подпись владельца автомобиля и запись о том, что владелец подтверждает объем и качество оказанной ему услуги, по выполнению ремонтных работ.

Довод ответчиков о том, что информация, содержащаяся в истребуемых истцом документах, носит конфиденциальный характер, является коммерческой и служебной тайной, суд находит несостоятельным. Из предоставленных документов следует, что истец не только знакомился с содержанием этих документов, но расписался в каждом из этих документов, при этом не предупреждался об ответственности за разглашение содержащихся в них сведений.

Не состоятелен и довод ответчиков о том, что предоставление копий указанных в иске документов запрещено условиями контракта между ними. Из предоставленной суду копии Договора № следует, что такого запрета этот документ не содержит. И даже если бы такой запрет содержался в этом Договоре, такое условие договора было бы ничтожным, поскольку оно противоречит ст. ст. 8,10 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей», как нарушающее права потребителей.

Непредоставление истцу истребуемых документов нарушает его право на информацию об оказанной услуге в части её полноты и качества. Истец является собственником автомашины, ремонтные работы выполнены на его автомобиле, и он имеет право на получение достоверной и полной информации об использованных материалах, исполнителе работ и иных предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сведений.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков, отказавших ему в выдаче копий документов: Заказ-нарядов, Актов сдачи-приемки работ и Актов приема-передачи транспортных средств от 24 января и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков предоставить данные документы. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку выполнения недостатков ремонта автомашины.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Надлежащим ответчиком в этой части исковых требований является ООО «<данные изъяты>», по поводу возложения обязанности на Исполнителя как организации предоставляющей услугу по договору со страховой компанией, Пленум ВС РФ, в пункте 48 вышеназванного Постановления, разъяснил, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Тем более, что это предусмотрено условиями Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что некачественно выполненная работа, (какой является установка некачественного стекла на его автомобиль), не может рассматриваться как работа, выполненная в срок. Поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что на автомашину истца надлежит установить оригинальное лобовое стекло, он имел реальную возможность своевременно заказать и выполнить работу по замене стекла качественно.

Выполнение ответчиком качественной работы ДД.ММ.ГГГГ (то есть добровольное исправление недостатков), не освобождает данного ответчика от уплаты законной неустойки.

Статья 29 федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), гласит - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Из содержания закона, регулирующего страхование и ФЗ «О защите прав потребителей», услуга по ремонту автомашины должна быть предоставлена в разумные сроки. Некачественное выполнение работ «Центром» нельзя приравнять к оказанию услуги, сроки исправления недостатков некачественно выполненной услуги прописаны в законе. С момента получения письменной претензии, «Центр» должен был принять меры по исправлению недостатков услуги, путем установки оригинальной детали - лобового стекла автомобиля «Мазда», однако этого своевременно сделано не было.

Пленум ВС РФ в пункте 32 Постановленияуказал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, при нарушении предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер законной неустойки определен федеральным законом, и он не может быть уменьшен по желанию исполнителя. Федеральный закон позволяет лишь увеличить размер такой неустойки по договору.

Стоимость работ и материалов по замене стекла, согласно Заказ - Наряду «Центра» составляет <данные изъяты> копейки. С момента установления истцом факта выполнения некачественных работ и материалов и предъявления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, до ДД.ММ.ГГГГ (до дня исправления недостатков), прошло 39 дней. Следовательно, сумма неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>

Истец по собственному желанию просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и суд считает, что иск подлежит удовлетворению в этой сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, доказанным факт некачественного оказания услуги, то есть нарушения прав потребителя, что также является доказательством причинения истцу морального вреда.

Суд признает, что истцу Истец причинен моральный вред противоправными действиями ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за некачественного оказания услуги, необходимости многократного обращения к ответчикам с обоснованной просьбой качественно выполнить работу.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителей, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчиков ПАО СК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Истец подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с каждого из ответчиков штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме - <данные изъяты> копеек, со страховой компании- <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков морального вреда, а также неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Истец о взыскании с ответчиков штрафа 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Таким образом с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Истец подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты>, взысканных в счет компенсации морального вреда), с ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек (50 % от суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 60 копеек).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, из которой следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, взыскиваемая с организаций, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям с ПАО СК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма взыскиваемой с данного ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Сумма удовлетворенных судом требований по имущественным взысканиям с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,10,12,18,28,29 ФЗ «О защите прав потребителе й в РФ», ст.ст. 151, 503 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Истец к ответчикам ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомиться с информацией, связанной с качеством товара, ценой и иными условиями предоставленной услуги по ремонту автомашины, обязании выдать копии заказ-наряда, актов приема выполненных работ, актов осмотра автомобилей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, морального вреда, штрафа, госпошлины - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в отказе в предоставлении права ознакомиться с информацией, связанной с качеством стекла, ценой и иными условиями предоставленной услуги по ремонту автомашины «Мазда» №.

Обязать ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выдать Истец копии Заказ-нарядов, Актов приема выполненных работ и Актов осмотра автомобиля «Мазда» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Истец неустойку за просрочку выполнения работ по исполнению недостатков ремонта машины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца Истец компенсацию морального вреда: с ответчика ПАО СК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу истца Истец штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, с ПАО СК «<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины: с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, с ПАО СК «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты>) рублей.

О взыскании с ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Истец: морального вреда оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, неустойки с ООО «<данные изъяты>» в оставшейся части с сумме <данные изъяты> копейки, штрафа с ПАО «<данные изъяты>» в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     председательствующий судья:                                         С.А. Сивцев