Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2014 ~ М-3126/2014 от 07.10.2014

дело №2-3239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием: представителя истцов Емелина Д.В., Емелиной С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емелина А.Д. по доверенности – Минеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Д. В., Емелиной С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емелина А. Д. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Емелин Д.В., Емелина С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емелина А.Д. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную <адрес> в порядке приватизации. Так же просят взыскать с ответчика Министерства обороны РФ расходы на составлении искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Емелиным Д.В. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, истцу и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> комнатная квартира по <адрес>. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истцы Емелин Д.В., Емелина С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емелина А.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Минеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков – Министерство обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлены письменные отзывы, в которых исковые требования не признают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры по <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Емелину Д.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Емелина С.С., сын Емелин А.Д. (л.д. 13).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Емелин Д.В., Емелина С.С., Емелин А.Д. ( л.д. 16).

На спорную квартиру имеется кадастровый паспорт (л.д. 21-22).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 20).

Согласно копии заявления истец обращался к ответчику Министерству Обороны РФ с вопросом о приватизации жилого помещения по адресу<адрес>. Ответа на данное заявление не последовало (л.д. 18-19).

В материалы дела представлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности истцу и членам его семьи (л.д. 32-40).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставлена истцу Емелину Д.В. и членам ее семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма за оказание юридической помощи представителя.

Сумму в размере <данные изъяты> Емелин Д.В.. заплатил представителю – Минееву А.А. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 43-45). Передача указанной суммы подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая степень сложности данной категории дел, фактическое участие одного представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Министерства Обороны РФ расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу из бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Емелиным Д. В., Емелиной С. С., Емелиным А. Д. в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес> по 1/3 доли за каждым, прекратив право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

Возвратить Емелину Д. В. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Емелина Д. В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года

Председательствующий: Петрунина М.В.