Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/20 по иску Чубарова Д.С. к ООО «ХАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ХАР» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 94 491 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11 302,92 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара (944,91 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети Эльдорадо истцом был приобретен телевизор Haier № стоимостью 94491 рублей. В ходе эксплуатации товара, в нем была обнаружен брак, а именно: телевизор периодически не включается. Исходя из гарантийного талона и руководства по эксплуатации, импортером товара является ООО «Хар». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с разъяснением возврата товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако его требования оставлены без удовлетворения. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, прибыло для вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент претензия ответчиком не получена, т.е. ответчик отказывается ознакамливаться с претензией истца. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, за просрочку исполнения требования покупателя составляет 11 302,92 рублей. С ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (941,91 рублей) за каждый день просрочки. Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг юриста в подготовке претензии. Стоимость услуг составила 1000 рублей. Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5000 рублей.

Истец Чубаров Д.С. и его представитель Севастьянов Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен телевизор Нaier № стоимостью 94 491 рубль в магазине торговой сети «Эльдорадо», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Импортером товара является ООО «ХАР».

В телефоне в течение гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток, а именно: периодически не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 94 491 рубль (л.д.8). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок, в течение которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области», усматривается, что в предъявленном к экспертизе телевизоре Haier, мод. №, сер. № №, выявлен заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности - телевизор самопроизвольно отключается в процессе работы, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи платы электропитания телевизора. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 94 491 рубль.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что если товар не возвращен потребителем, он не имеет право на возврат денег за некачественный товар, основаны на неверном толковании норм права.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Истец в досудебном порядке в течение 15 дней с момента приобретения товара обращался к ответчику о возврате денег за некачественный товар с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая организовать доставку товара при его возврате в связи с его габаритами, однако ответчик на претензию не ответил. Вопреки доводам ответчика судом не усматривается злоупотребления правом истцом. Ответчик вправе был запросить банковские реквизиты и удовлетворить претензию истца, а при отсутствии банковских реквизитов мог перевести деньги истцу почтовым переводом либо иным установленным законом способом.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения) до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными. Размер неустойки за период с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143626 рубля 32 копеек (за 152 дня), с учетом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил требования истца как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ХАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 55245 рублей 50 копеек (94491 +15000 +1000)*50%). Между тем, с у четом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании заявленного ходатайства ответчика в письменном виде в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Чубаров Д.С. оплатил Севастьянову Д.А. в общей сумме 11 000 рублей, из них: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии, принятии мер по направлению претензии - 1000 рублей, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (три), суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы судебные расходы в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3689 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чубарова Д.С. к ООО «ХАР» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАР» в пользу Чубарова Д.С. денежную сумму за оплаченный товар в размере 94 491 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 156491рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «ХАР» в пользу Чубарова Д.С. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 94 491 рублей (944,91 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Чубарова Д.С. передать ООО «ХАР» телевизор марки Haier, мод. LE65S8000UG, сер. № DH1VW1D0901HVKB Y0195.

Взыскать с ООО «ХАР» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3 689 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года.

Судья