Решение по делу № 33-3394/2017 от 26.01.2017

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-3394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейБурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу председателя правления СНТ <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску ХХХ к СНТ <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», признании недействительными решения правления СНТ «<данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ и ее представителя ХХХ, представителя СНТ <данные изъяты>» - ХХХ,

установила:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику и просила признать незаконными общее собрание членов СНТ от 04 июня 2016 года, заседания правления СНТ от 15 июня 2016 года, а принятые решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 04 июня 2016 года, оформленные протоколом <данные изъяты> незаконными, признать решения заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленные протоколом заседания правления <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконными (л.д.6-9).

Согласно обоснований иска, с учетом уточнений по иску, истец является членом СНТ. <данные изъяты> при проведении общего собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, о дате проведения собрания члены СНТ в установленные сроки не извещались. При проведении собрания вопрос об избрании председателя в повестку дня не вносился, кворума не было, регистрация лиц участвовавших в голосовании не велась, представленные 4 доверенности на представителей не содержат дат их совершения, 1 доверенность выдана для других целей, 1 доверенность выдана не членом СНТ. Решение правления является недействительным, так как собрание не проводилось и решения об избрании членов правления являются недействительными, правление созывалось не существующим составом (л.д.6-9,89-93). Указав, что представленные документы являются подложными, собрание не проводилось с соблюдением установленных требований Закона, регистрация членов не производилась, решения затрагивают права и законные интересы истицы, согласно представленных письменных обоснований.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом заявлений приобщенных к материалам дела (л.д.6-9, 89-96, 103-110). Также, указала на отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ, подложности представленных документов. Также пояснила, что правление избиралось на несуществующем общем собрании, его решения являются недействительными.

Ответчик - председатель СНТ «<данные изъяты> ХХХ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, первоначально проведение общего собрания было назначено на <данные изъяты>, но в виду отсутствия кворума перенесено на <данные изъяты>. Указав, что регистрация членов СНТ не велась, отсутствуют документы о подсчете голосов, учет велся присутствующих по предыдущему списку. Уведомления о проведении собрания, за 2 недели отсутствуют. Иных доказательств не имеется. Указав, что еще не налажена полностью работа по проведению собрания в соответствии с требованиями Закона.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ <данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>», зарегистрировано в качестве юридического лица на территории <данные изъяты> и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от <данные изъяты> и зарегистрированного <данные изъяты> в ИФНС РФ по г.Чехову, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74-82).

Согласно п.6.3.3 Устава СНТ к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы определение количественного состава правления, избрание членов правления. Согласно п.6.4 Устава уведомление о проведение общего собрания производится не позднее чем за 2 недели до даты проведения собрания. Согласно п.6.4.1 Собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 1/2 членов СНТ.

Согласно положений п.6.5.2 Устава правление избирается из членов СНТ, из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя, секретаря. Правление правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 его членов (п.6.5.3 Устава).

Судом установлено, что 28 мая 2016 года на правлении СНТ было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания 04 июня 2016 года, с повесткой дня вынесенной на обсуждение на общем собрании членов СНТ 28 мая 2016 года (л.д.58).

Также судом установлено, что при установлении даты проведения общего собрания, были нарушены требования ФЗ №60-ФЗ и п. 6.4 Устава, в части уведомления о проведении общего собрания не позднее чем за две недели до даты его проведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика.

Кроме того, установлено, что при проведении общего собрания 28 мая 2016 года, протокол общего собрания не составлялся.

Судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ 04 июня 2016 года подсчет лиц присутствующих на общем собрании не производился, наличие кворума не определялось, регистрация членов СНТ присутствующих не осуществлялась, так же как и не установлены основания для изменения количества членов СНТ с 170 на 166 ( 168 ), так же как не велся подсчет голосов, протокол был составлен 04 сентября 2016 года в городе Москва, а не по месту проведения собрания - сторожка СНТ «<данные изъяты>». Со стороны ответчика не были представлены доказательства участия в собрании 91 члена СНТ, равно как и не представлены сведения о лицах присутствующих и участвующих в голосовании именно 04 июня 2016 года.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 19, 20, 21 Закона ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что при проведении общего собрания членов СНТ 04 июня 2016 года был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, не представлены со стороны СНТ доказательства наличия кворума на собрании 04 июня 2016 года, пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания являются недействительными, равно как и решение об избрании нового состава правления.

Исходя из того, что решение об избрании правления в составе 4 его членов является недействительным, на собрании правления от 15 июня 2016 года не присутствовало 2/3 членов правления, судом правомерно указано на недействительность данных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о проведении нового собрания, которым решения повторены, судебная коллегия не может принять во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку наличие кворума материалами дела не подтверждается. Другие доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского суда Московской области от 01 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: