Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2014 ~ М-1933/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                  г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кириченко В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Михайловским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года с него, ФИО27, ФИО26 солидарно взыскано <данные изъяты> в пользу ФИО25 в лице ФИО29 отделения № СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ года описано и арестовано и изъято его имущество, о чем составлен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ФИО18 Судебным приставом-исполнителем ФИО29 межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года описано и арестовано его имущество. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ФИО ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста его имущества. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что с его пенсии удерживается <данные изъяты> его согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Решением ФИО29 районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года его жалоба удовлетворена в полном объеме. В настоящее время так же продолжается удержания с его пенсии, арестовано имущество поручителей. Указывает о том, что на неоднократные обращения в ФИО29 РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, а также в ФИО29 межрайонную прокуратуру Волгоградской области по вопросу привлечения к ответственности лиц, незаконном удержании денежных средств, мотивированного ответа он так не получил. Изъятое имущество не реализовано, сведений о месте нахождении неизвестно, денежные средства на погашение кредитной задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ года Главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве. Из ответа начальника ФИО29 РО УФССП по Волгоградской области, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, его арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока реализации. В связи с чем, просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, Кириченко В.А., и его представитель Филиппов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Полянская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Малышева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, Михайловского филиала ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, к числу которых относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и другие, закреплены в статье 4 названного Закона.

Судом установлено, что решением ФИО29 районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года действия судебного пристава-исполнителя ФИО29 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФССП России Фроловой Е.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве удержаний из пенсии должника – Кириченко В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на пенсию должника – Кириченко В.А. суммы долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек по исполнительному производству № признаны незаконными. На начальника ФИО29 районного отдела УФССП по Волгоградской области ФССП России Дементьеву И.П. возложена обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО29 районного отдела УФССП по Волгоградской области ФССП России Фроловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40- 48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО29 РО ССП ФИО49 – без удовлетворения (л.д. 54-57).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Михайловского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 в лице ФИО29 отделения №№ СБ РФ к ФИО27 о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек в отношении должников ФИО27 (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта ареста имущества должника от № года (л.д. 13-14,15) арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было арестовано имущество должника, Кириченко В.А. (л.д. 8-9,10-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7).

Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года в адрес главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве, а именно по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств с Кириченко В.А. по исполнительному производству (л.д. 20-22).

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1). В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абзац 2).

Каких-либо доказательств исполнения решения суда, а также о возврате имущества Кириченко В.А. в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика, Полянская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о примени срока исковой давности, суд с указанным ходатайством согласиться не может, поскольку, как видно из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Михайловского межрайонного прокурора в интересах АК СБ РФ в лице ФИО29 отделения №№ СБ РФ к Кириченко В.А., Кириченко О.Н., Кувшинову М.Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении должников ФИО27., то есть на момент обращения в суд с исковыми требования трех летний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, указание ответчика о том, что истец обладал сведениями об отсутствии арестованного имущества в ФИО29 районном отделе ССП, а также о том, что имущество реализовано не было еще ДД.ММ.ГГГГ году, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела страшим судебным приставом ФИО29 районного отдела ССП по Волгоградской области был дан ответ Кириченко В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество было возвращено судебному приставу исполнителю в связи с истечением срока реализации.

Доказательств того, что имущество было возвращено Кириченко В.А. в материалах дела не содержится.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что судебные приставы Михайловского районного отдела ССП по Волгоградской области на момент обжалования их действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ года не располагали сведениями о судьбе арестованного имущества.

На основании указанных доводов, суд приходит к мнению, что о своем нарушенном праве Кириченко В.А. узнал только при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки, понесенные Кириченко В.А. причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате имущества, принадлежащего истцу.

Согласно информационному сообщению №№ ФИО23 ориентировочная стоимость указанного арестованного имущества составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д. 30), сторонами стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости имущества, не заявлялось.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования Кириченко В.А. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области стоимости арестованного и утраченного имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области суд отказывает.

Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

УФССП по Волгоградской области финансовым органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст.1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу заявленного морального вреда.

Из приведенных норм права следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с освобождением УФССП по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащего ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Диденко В.В., поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириченко В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Кириченко <данные изъяты> стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись Л.М.Горина             

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.

Судья: подпись Л.М.Горина