Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 ~ М-258/2015 от 04.03.2015

№ 2-284

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 апреля 2015 года                                                                      г. Первомайск

    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца и представителя истца Грачева В.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Моштылевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Грачева В.В., Грачева А.В.

     к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего

    Новгорода о возложении обязанности заключить договор страхования,

    выдачи страхового полиса без предоставления дополнительных страховых

    услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Грачев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Н. Новгорода (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности заключить договор страхования,     выдачи страхового полиса без предоставления дополнительных страховых      услуг и компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что он является владельцам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор страхования с ООО «<данные изъяты>» и ему был выдан страховой полис сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в представительство ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) его автомобиля, представив все необходимые документы. Технический осмотр автомобиля он проводил ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана диагностическая карта сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в заключение договора ОСАГО ему, в устной форме, было отказано, пояснив, что он должен вновь пройти технический осмотр автомобиля в той организации, где ему скажут, а также дополнительно оформить договор страхования его жизни и здоровья. Ему навязывают дополнительные услуги, в которых он не нуждается, неправомерно заставляют его проходить технический осмотр автомобиля, хотя его диагностическая карта действительна и ее срок не истек. Представители ООО «Росгосстрах» злоупотребляют своими правами и нарушают его права как потребителя. Он обращался с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», приходил на прием к директору представительства ответчика в <адрес>, но никакого ответа не получил, письменный отказ в заключении договора ОСАГО ему также не вручили. Неправомерными действиями ответчика ему, как потребителю страховых услуг, причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Поэтому просит обязать ООО «Росгосстрах» заключить с ним договор ОСАГО по страховым тарифам с учетом ранее заключенного договора ОСАГО, выдать ему страховой полис без предоставления дополнительных страховых услуг и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 5).

    Грачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Н. Новгорода (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности заключить договор страхования,     выдачи страхового полиса без предоставления дополнительных страховых      услуг и компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что он является владельцам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и ему был выдан страховой полис сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, поэтому его автомобилем пользуется также отец - Грачев В.В., который проводит технический осмотр автомобиля. В январе и феврале 2015 года его отец Грачев В.В. неоднократно, от его имени, обращался в представительство ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о продлении срока договора ОСАГО его автомобиля, представив все необходимые документы. Технический осмотр его автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ года и выдана диагностическая карта сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудник представительства ООО «Росгосстрах» <адрес> оформила его отцу новый страховой полис, отец заплатил страховой взнос, была выдана банковская карта. Когда отец приехал домой, то они обнаружили, что дополнительно ему навязали договор добровольного страхования жизни и здоровья, сразу отец на это не обратил внимания, так как подумал, что цены выросли. Когда они разобрались в документах, то отец приехал в представительство ООО «Росгосстрах» <адрес> и хотел отказаться от добровольного страхования жизни и здоровья, но ему сказали, что без этого договора они не смогут заключить договор ОСАГО и забрали у отца все документы, возвратив ему деньги. Он ходил на прием к директору представительства с просьбой продлить договор ОСАГО, но ему отказали. Ему навязывают дополнительные услуги, в которых он не нуждается, неправомерно заставляют его проходить технический осмотр автомобиля, хотя его диагностическая карта действительна и ее срок не истек. Представители ООО «Росгосстрах» злоупотребляют своими правами и нарушают его права как потребителя. Он обращался с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», но никакого ответа не получил, письменный отказ в заключении договора ОСАГО ему также не вручили. Неправомерными действиями ответчика ему, как потребителю страховых услуг, причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Поэтому просит обязать ООО «Росгосстрах» заключить с ним договор ОСАГО по страховым тарифам с учетом ранее заключенного договора ОСАГО, выдать ему страховой полис без предоставления дополнительных страховых услуг и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.03.2015 года гражданские дела по искам Грачева В.В. и Грачева А.В. к ООО «Росгосстрах» г. Н. Новгорода о возложении обязанности заключить договор страхования, выдачи страхового полиса и компенсации морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2-284.

    Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Росгосстрах» не признают исковые требования в полном объеме, так как все доводы, изложенные в иске, являются необоснованными. ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в заключении договора ОСАГО. Заявление установленного образца с приложением полного комплекта документов, необходимого для заключения оговора ОСАГО, от истца не поступало. На претензию Грачева В.В. ему был дал письменный ответ с разъяснениями положений действующего законодательства. В рамках оформления договора ОСАГО клиенту дополнительно было предложено заключить договор добровольного страхования, при этом, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 20-26).

    В судебном заседании Грачев В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Первомайский филиал ООО «Росгосстрах», с устным заявлением о заключении договора ОСАГО и выдачи страхового полиса на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, представив при этом все необходимые документы. Специалист ФИО1 отказала ему в заключении договора ОСАГО, пояснив, что представленную им диагностическую карту <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, не принимает компьютер и предложила пройти технический осмотр автомобиля в <адрес>, на что он отказался. Он обратился к начальнику филиала ФИО2., которая ему пояснила, что технический осмотр пройденный им в <данные изъяты> является недействительным и также предложила ему пройти осмотр в <адрес>, на что он также отказался. Какого-либо письменного отказа в заключении с ним договора ОСАГО, ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> филиал ООО «Росгосстрах» уже с письменным заявлением о заключении с ним договора ОСАГО, но ответа не получил, как и не получил ответа на его претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ему незаконно отказали в заключение договора ОСАГО, так как он представил все документы, в том числе и действительную диагностическую карту. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как до настоящего времени он не может пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он устно обратился в <данные изъяты> филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить договора ОСАГО и выдать страховой полис на принадлежащий его сыну автомобиль <данные изъяты>, представив все необходимые документы, в том числе и диагностическую карту от ФИО3 Специалист ФИО1 посмотрев документы, заключали договор ОСАГО и выдала ему страховой полис, при этом ФИО1, ничего не разъясняла ему о страховании жизни и здоровья. Он также попросил заключить с ним договор ОСАГО по диагностической карте ФИО3. на его автомобиль <данные изъяты>, но ему в этом было отказано без объяснения причин. Он заплатил деньги около 4500 рублей, забрал документы и ушел. Когда он приехал домой, то его сын осмотрев документы сказал, что дополнительно застраховали жизнь и здоровье, поэтому размер страхового взноса такой большой. Он вернулся назад в <данные изъяты> филиал ООО «Росгосстрах», где сказал, что не желает страховать жизнь и здоровье, на что Трушкина Н.И. ему пояснила, без этого договор ОСАГО не может быть заключен, забрала у него все документы и вернула деньги. При этом ФИО1 ему не разъясняла, что можно написать заявление и отказаться от страхования жизни и здоровья. Он несколько раз, со свидетелями, пытался попасть на прием с этим вопросом к начальнику филиала, но застал ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему также сказала, что договор ОСАГО возможно заключить лишь при страховании жизни и здоровья. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> также не застрахован, поэтому сын не имеет возможности им пользоваться, чем его сыну причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей. Просит иск удовлетворить полностью.

    Свидетель ФИО2 показала, что она работает начальником страхового отдела <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах». Договор ОСАГО и договор страхования жизни и здоровья заключаются на добровольной основе, о чем всем гражданам разъясняется. Со слов менеджера офисных продаж Трушкиной Н.И. ей известно, что в январе 2015 года устно о заключении договора ОСАГО обратился Грачев В.В., представив диагностическую карту ФИО3., которая оказалась не валидной, так как ФИО3 не включена в Российский Союз Автостраховщиком (РСА), о чем Грачеву В.В. было сообщено и предложено пройти технический осмотр автомобиля в <адрес>, на что Грачев В.В. отказался. Письменного отказа в заключение договора ОСАГО Грачеву В.В. не выдавалось, так как сам истец с письменным заявлением не обращался. Также в феврале 2015 года обратился Грачев В.В о заключении договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сыну Грачеву А.В.. При обращении Грачеву В.В. было разъяснено право на добровольное заключение договора страхования жизни и здоровья, на что Грачев В.В. дал свое согласие и подписал все необходимые документы, уплатил страховой взнос и ушел. Через некоторое время Грачев В.В. вернулся и потребовал расторгнуть договор ОСАГО, вернуть ему деньги, так как был не согласен о заключении договора страхования жизни и здоровья. ФИО1. взяла у Грачева В.В. все документы и вернула деньги, при этом разъяснила Грачеву В.В., что он может письменно отказаться от заключения договор страхования его жизни и здоровья и будет заключен только договор ОСАГО, однако Грачев В.В. с письменным заявлением об этом к ним не обращался. Если Грачев В.В. в настоящее время обратиться к ним с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, представив диагностическую карту ФИО3., которая будет валидная, не будет настаивать на заключении с ним договора жизни и здоровья, то с Грачевым В.В. будет заключен договор ОСАГО на таких условиях. Считает, что нарушений каких-либо прав Грачева В.В. допущено не было.

    Свидетель ФИО1. показала, что она работает менеджером офисных продаж Первомайского филиала ООО «Росгосстрах». В январе 2015 года к ним устно о заключении договора ОСАГО на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> Грачев В.В., представив к пакету документов диагностическую карту ФИО3 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Она проверила данную диагностическую карту по базе и оказалось, что технический осмотр, пройденный в ФИО3., является не валидным, так как ФИО3 не включена в Российский Союз Автостраховщиком (РСА), поэтому не может проводить технический осмотр транспортных средств. В связи с этим Грачеву В.В. была выдана другая диагностическая карта и предложено пройти технический осмотр его автомобиля в <адрес>, на что Грачев В.В. отказался и ушел. Письменного отказа в заключение договора ОСАГО Грачеву В.В. не выдавалось, так как сам истец с письменным заявлением не обращался. Также где-то в феврале 2015 года к ним устно обратился Грачев В.В о заключении договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сыну Грачеву А.В.. При обращении Грачеву В.В. были разъяснены все права, в том числе и на добровольное заключение договора страхования жизни и здоровья, на что Грачев В.В. согласился, был заключен договор ОСАГО, договор страхования жизни и здоровья Грачева А.В., выдан страховой полис на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> и Грачев В.В. уплатил страховой взнос, после чего ушел. Через некоторое время, этого же дня, Грачев В.В. вернулся и потребовал расторгнуть договор ОСАГО и вернуть ему деньги, так как был не согласен о заключении договора страхования жизни и здоровья. Она взяла у Грачева В.В. все документы и вернула деньги, при этом разъяснила Грачеву В.В., что он может письменно отказаться от заключения договор страхования его жизни и здоровья и будет заключен только договор ОСАГО, однако Грачев В.В. либо Грачев А.В. с письменным заявлением к ним по этому поводу не обращались.

     Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

    Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    В судебном заседании установлено, что Грачев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-13) и первоначально ДД.ММ.ГГГГ года устно, а затем ДД.ММ.ГГГГ года с письменным заявлением (л.д. 9) обратился в ООО «Росгосстрах» о заключении с ним договора ОСАГО, однако работниками ООО «Росгосстрах» в заключение договора ему было отказано и сообщено, что заключение договора ОСАГО по представленной истцом диагностической карте ФИО3 о прохождении технического осмотра его автомобиля, не возможно, в связи с тем, что данная диагностическая карта является не валидной, так как ФИО3 не включена в Российский Союз Автостраховщиком (РСА) и предложено было пройти Грачеву В.В. технический осмотр автомобиля в <адрес>. Данные обстоятельства и факт обращения истца к ответчику подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО2 ., ФИО1

    Суд приходит к выводу, что действия ответчика в отказе заключении с истцом договора ОСАГО, в данном случае, являются неправомерными, поскольку диагностическая карта регистрационный номер: <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО3 на автомобиль истца марки <данные изъяты> (л.д. 7), соответствует требованиям Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008, составлена и оформлена надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, при этом ФИО3 имеет аккредитацию оператора технического осмотра транспортных средств, о чем свидетельствует аттестат Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года.     

    Таким образом, наличие диагностической карты о проведении технического осмотра в ФИО3., не являлось препятствием к заключению договора, следовательно, нарушение прав Грачева В.В. по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание, установлено на основании имеющихся материалов дела, при этом сторона ответчика не ссылается на не предоставление истцом каких-либо иных документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, указанных в ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент обращения Грачева В.В. в ООО «Росгосстрах» такой договор заключен не был, суд считает, что требования Грачева В.В. в возложении обязанности на ответчика заключить договор ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Далее Грачев В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав Грачева В.В. нашел своё подтверждение в судебном заседании, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Грачеву В.В. и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации в добровольном порядке морального вреда в направленной в адрес ответчика претензии от 10.02.2015 года, не предъявлял (л.д. 110-11), поэтому с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

    Рассматривая исковые требования Грачева А.В., суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Грачев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ от его имени и по его просьбе Грачев В.В. устно обратился в ООО «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО, представив все необходимые документы. Также установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор ОСАГО на имя Грачева А.В. был заключен и выдан страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, кроме того, с Грачевым А.В. заключен договор добровольного страхования его жизни и здоровья, и Грачев В.В. подписал данные договоры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознанно, добровольно и без принуждения изъявил свое согласие на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не был ограничен в выборе срока действия договора ОСАГО, и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья, о чем ему было разъяснено при их подписании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Однако доказательств того, что Грачев В.В. был вынужден под угрозой, заблуждением либо по иным основаниям подписать договор добровольного страхования жизни и здоровья, истцом или его представителем в судебном заседании не представлено, при этом требований о признании данного договора недействительным, не предъявлялось.

    Кроме того, впоследствии и до настоящего времени истец либо его представитель с письменным заявлением к ответчику о расторжении с ним договора добровольного страхования жизни и здоровья, не обращался.

    В связи с изложенным требования Грачева А.В., в том числе и о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав со стороны ответчика, не установлено, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Грачева Владимира Васильевича удовлетворить частично.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода обязанность заключить с Грачевым В.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании диагностической карты регистрационный номер: <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО3 и выдать страховой полис, в течение десяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в пользу Грачева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    В иске Грачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода о заключении договора страхования, выдачи страхового полиса без предоставления дополнительных страховых услуг и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.А.Красненков