Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2011 от 19.05.2011

     Дело № 1-236/11 г.

                                                                             П Р И Г О В О Р

                                                                    Именем Российской Федерации

                      г. Пермь                                                               03.08.2011 г.

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

    с участием государственного обвинителя Пономарёва А.А.,

    подсудимых Волкова А.В., Сальникова П.В.,

    потерпевших Смир...,

    защитников Шлыкова П.Л., Новикова В.И.,

        при секретаре Полыгаловой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волков А.В. – 30.11.1981 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     - <данные изъяты>

     - <данные изъяты>

находящегося под стражей по данному делу со 02.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

Сальников П.В. – 06.08.1985 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     - <данные изъяты>

     - <данные изъяты>

     - <данные изъяты>

находящегося под стражей по данному делу со 02.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

                                                                                 1.

         Волков А.В. и лицо, дело в отношение которого судом выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

     Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Волков А.В. и его указанный сообщник, находясь в гостях у Ов..., проживающего по адресу: <адрес>, увидев у Ов... в квартире микроволновую печь «Media» и радиотелефон «Эленберг», вступили в преступный сговор, направленный на кражу данного имущества Ов....

     Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, Волков А.В. с сообщником, действуя группой лиц по предварительному сговору, улучшив момент, когда за их действиями никто не наблюдал, путём свободного доступа, тайно похитили из квартиры Ов... принадлежащее ему имущество:

     - микроволновую печь «Media», стоимостью 2500 рублей,

     - радиотелефон «Эленберг», стоимостью 1000 рублей,

после чего, они с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ов... значительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

                                                                                      2.

     Волков А.В. и Сальников П.В., в составе группы лиц, совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

     Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. и Сальников П.В., находились у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где они употребляли спиртные напитки со случайной знакомой Смир..., находящейся у них в гостях, и имевшей при себе золотые украшения и другое ценное имущество.

     В ходе совместного употребления спиртных напитков, в указанное время и месте, Волков А.В. решил открыто похитить у Смир... принадлежащее ей имущество, а именно, он вырвал у Смир... из рук сотовый телефон марки «Самсунг», с сим-картой, общей стоимостью 2000 рублей.

     В это же время, видя эти преступные действия Волкова А.В. в отношении Смир..., направленные на открытое хищение у неё имущества, Сальников П.В. присоединился к этим действиям Волкова А.В., направленным на открытое хищение чужого имущества (<данные изъяты> и открыто похитил у Смир... золотую цепочку, стоимостью 10 200 рублей, которую сорвал с её шеи.

     Далее, Волков А.В. и Сальников П.В., действуя совместно, в составе группы лиц, открыто похитили у Смир... золотые украшения, а именно:

     - золотое кольцо 585 пробы, в виде дельфина с фианитами, стоимостью 6200 рублей,

     - золотое кольцо 585 пробы, в виде зигзага, стоимостью 2100 рублей,

     - золотое кольцо 585 пробы, с тремя фианитами, стоимостью 4000 рублей,

     - золотые серьги 585 пробы, стоимостью 6200 рублей,

которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Смир... материальный ущерб в размере 30 700 рублей.

     Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно:

     - по преступлению в отношении потерпевшего Ов..., он в начале судебного следствия по делу, свою вину признал полностью, в последствии, после исследования судом доказательств обвинения, он изменил свою позицию и стал отрицать свою причастность к краже имущества у потерпевшего Ов..., указывая, что данную кражу у Ов... совершил не он, а П...., которому он лишь подсказал, кому и куда можно продать краденые вещи; он также отрицал наличие предварительного сговора между ним и П.... на кражу имущества у потерпевшего, указывая, что тот его оговаривает в этом преступлении;

     - по преступлению в отношении потерпевшей Смир..., он свою вину в хищении у неё имущества признал частично, пояснив суду, что в указанное время, во время распития спиртных напитков у себя дома, в компании Сальникова П.В. и случайной знакомой Смир..., с которой он познакомился незадолго до этого на улице, и привёл её в свою квартиру, Смир... находясь в сильной степени алкогольного опьянения, неожиданно стала срывать с себя золотые украшения и бросаться ими. В дальнейшем, он собрал эти её золотые украшения с пола, и после того, как он и Сальников П.В. выпроводили Смир... из их квартиры, эти золотые украшения они сдали с ним на следующий день в ломбард за деньги. Когда во второй раз они поехали сдавать в ломбард оставшиеся у них золотые серёжки Смир..., их задержали сотрудники милиции. Он категорично отрицал свою причастность к хищению у потерпевшей сотового телефона и денег, её избиению, а также причастность Сальникова П.В. к хищению у потерпевшей золотых украшений, отрицал наличие сговора с ним на указанное преступление.

    Подсудимый Сальников П.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что в указанное время, он и Волков А.В., находясь по месту жительства, употребляли спиртные напитки со случайной знакомой Смир..., которая находясь в сильной степени алкогольного опьянения, вдруг стала срывать с себя золотые украшения и бросаться ими. В дальнейшем, Волков А.В. собрал эти её золотые украшения с пола, и после того, как они с Волковым А.В. выпроводили Смир... из их квартиры, эти золотые украшения они с ним сдали в ломбард за деньги. Когда во второй раз они поехали сдавать в ломбард оставшиеся у них золотые серёжки Смир..., их задержали сотрудники милиции. Он категорично отрицал свою причастность к хищению у потерпевшей имущества, её избиению, а также сговор с Волковым А.В. на указанное преступление.

     Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в этих преступлениях, их вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

                             По преступлению в отношении потерпевшего Ов...

     Протоколом устного заявления и показаниями потерпевшего Ов..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда у него в гостях находились П.... с подругой, и ещё одна молодая пара, из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него случился приступ эпилепсии, и он не контролировал обстановку, были тайно похищены микроволновая печь, радиотелефон и деньги, ущерб от хищения которых составил 4300 рублей, который для него является значительным, так как он является инвалидом, его пенсия составляет 7000 рублей, похищенные вещи ему были крайне необходимы в быту. (т. 1 л.д. 4, 39-40, 55-56).

     Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка где было совершено преступление – квартира потерпевшего Ов... расположенная по адресу: <адрес>, кража имущества у которого совершена без признаков взлома и повреждений. (т. 1 л.д. 9-12).

      Признательными показаниями П...., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время, находясь в квартире у Ов..., где также находились его сожительница С.Н.А...., Волков А.В. и С.Л..... Лена, они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе этого, у Ов... случился эпилептический приступ, и он потерял сознание. После этого, Волков А.В. предложил ему совершить кражу у Ов... микроволновой печи, которая находилась на кухне, а вырученные от её продажи деньги потратить на спиртное, которое совместно употребить. Он согласился, и они с Волковым А.В. совместными действиями тайно похитили из квартиры Ов... микроволновую печь, которую совместно вынесли из его квартиры и продали какой то знакомой Волкова А.В. в соседний <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они потратили на спиртное, которое также совместно употребили. (т. 1 л.д. 72-73).

     Явкой с повинной П...., в которой он сообщил в органы милиции о своей причастности к данной краже имущества у Ов..., совершённой с сговоре с Волковым А.В.. (т. 1 л.д. 68-69).

     Показаниями С.Н.А.... (сожительницей П....), данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что в указанное время, она, П...., Волков А.В. и С.Л..... находились в гостях у Ов..., где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она ушла из квартиры Ов... домой, но у Ов... оставались все остальные лица. На следующий день, со слов П.... ей стало известно, что он и Волков А.В., по предложению Волкова А.В., совершили кражу из квартиры Ов... микроволновой печи. В судебном заседании она опознала и Волкова А.В. и С.Л....., как лиц, которые вместе с ней и П.... находились в этот день в гостях у Ов... и употребляли спиртное.

     Показаниями свидетеля С.Л....., данными в ходе предварительного следствия по делу, и её сообщениями о преступлении, в форме объяснений, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время, она, Волков А.В.и П.... пришли в гости к Ов..., у которого стали употреблять спиртные напитки. Когда Ов... по какой-то причине ушёл в другую комнату, то Волков А.В. и П.... похитили из его квартиры микроволновую печь и радиотелефон, которые они совместно пошли продавать. (т. 1 л.д. 53-54, 58-59).

     В судебном заседании С.Л..... не подтвердила эти свои показания, пояснив суду, что она оговорила Волкова А.В. и П.... в этой краже имущества у Ов... под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ей тем, что её арестуют. На самом деле, она не была в квартире у Ов... в этот день, и не знакома с П...., показания она дала под диктовку сотрудников милиции, но в дальнейшем, при допросе её следователем, её показания, в которых она оговорила Волкова А.В. и П.... в этом преступлении, были им правильно внесены в протокол допроса, при этом, никому до суда она не сообщала о том, что оговорила Волкова А.В. и П.... в этом преступлении.

     Показаниями подсудимого Волкова А.В., данными в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что он полностью признавал свою причастность к данной краже имущества у потерпевшего Ов..., указывая, что действительно тайно похитил из квартиры потерпевшего микроволновую печь и радиотелефон, которые он продал своей знакомой женщине по прозвищу «Золотая», проживающей в <адрес>. (т.1 л.д.64-65, 225-226).

       В судебном заседании Волков А.В. не подтвердил эти свои признательные показания, пояснив суду, что под давлением сотрудников милиции он оговорил себя в этом преступлении. Кражу имущества у Ов... совершил не он, а П...., а он лишь ему сообщил, куда и кому можно сбыть похищенное имущество. Считает, что П.... и С.Л..... его оговорили в этом преступлении.

                           По преступлению в отношении потерпевшей Смир...

     Протоколом устного заявления, в котором Смир... сообщила в органы милиции о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в одной из квартир, расположенных в <адрес>, её избили и ограбили двое лиц, открыто похитив у неё сотовый телефон, деньги и золотые украшения (т. 1 л.д. 86).

     Показаниями потерпевшей Смир..., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей подруге Жук..., проживающей в микрорайоне Кислотные Дачи <адрес>, с которой употребили спиртные напитки. Затем возле магазина «Виват» она познакомилась с двумя молодыми людьми, один из которых Волков А.В., с которым решила идти к нему в гости, при этом, она взяла свои деньги у Жук... в сумме 5000 рублей, и передала их Волкову А.В., для какой цели она объяснить этого не может, но в дальнейшем их забрала у него. Она приобрела спиртное и закуску, после чего, они пришли в квартиру к Волкову А.В., где на кухне продолжили употреблять спиртные напитки. К ним присоединился Сальников П.В., который тоже стал употреблять спиртное. В это время, из комнаты вышла жена у Сальникова П.В., и Сальников П.В. спросил у неё, нравиться ли ей золотая цепочка, которая висела у неё <данные изъяты>) на шее. Та ответила, что нравиться, и Сальников П.В. сорвал с её (<данные изъяты>) шеи эту золотую цепочку, после чего, она решила позвонить по телефону своему знакомому, но Волков А.В. выхватил у неё из рук сотовый телефон «Самсунг», и не смотря на её требования о возврате его, телефон не ей не отдал. После этого, она стала отключаться, но чувствовала, что с неё стали снимать золотые украшения, при этом, ей было очень больно, когда у неё снимали одно золотое кольцо, которое она не снимала несколько лет, и оно вросло в палец. В дальнейшем её из этой квартиры просто вышвырнули на улицу, где она осознала, что её ограбили, похитили у неё золотые украшения и деньги. Она не может утверждать, что подсудимые, в ходе хищения у неё имущества, ей наносили удары, применяли к ней какое либо насилие, хотя ранее она указывала, что её кто-то ударил рукой по лицу. В отделе милиции она опознала по фотографиям и Сальникова П.В. и Волкова А.В. как лиц, причастных к данному преступлению. Общий ущерб от хищения у неё имущества составил 35 700 рублей. Она категорично утверждает, что золотые украшения спасть с её рук не могли, она ими в подсудимых не бросалась и распоряжаться ими подсудимым не разрешала. Все золотые украшения у неё были похищены. Из 5000 рублей она могла передать Волкову А.В. на спиртное не более 500 рублей, остальные деньги у неё были похищены из кармана куртки, висевшей в коридоре квартиры. (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 11-12).

      Показаниями свидетеля Жук..., которая суду подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии, её подруга Смир..., в состоянии опьянения, ушла с Волковым А.В. и ещё одним парнем, с которыми случайно познакомилась возле магазина «Виват», к ним в гости, несмотря на её уговоры этого не делать, при этом у Смир..., до её ухода с этими парнями, были золотые украшения - кольца, серьги, цепочка, был сотовый телефон и деньги 5000 рублей. Никаких видимых телесных повреждений у неё до этого не было. В дальнейшем, под утро, ей стало известно, что Смир... на какой-то на квартире избили и ограбили двое лиц, у неё имелись следы побоев - синяк под глазом и повреждение на пальце руки, ссадина на шее, а также отсутствовали золотые украшения, сотовый телефон и деньги.

     Показаниями свидетеля С.Л....., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, где она проживает с супругом Сальниковым П.В., братом Волковым А.В. и бабушкой, Сальников П.В. и Волков А.В., с какой-то женщиной, на кухне, ночью, употребляли спиртные напитки. Она их видела, когда проходила мимо них в туалет, после чего ушла спать к себе в комнату. Под утро, она видела, что эта женщина, в состоянии опьянения, спала в ванной комнате их квартиры, которую Волков А.В. и Сальников П.В., затем вывели из квартиры и оставили в подъезде дома.. На следующий день, она с Сальниковым П.В. и Волковым А.В. ездили к друзьям С.Л....., проживающим на «Балмошной», где Сальников П.В. и Волков А.В. употребляли наркотики, а она пила пиво, при этом, они ей сказали, что если их не посадят, они ей подарят золотые серёжки. После этого, под вечер они уехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в ломбард, где их задержали сотрудники милиции, где были изъяты золотые серьги. Кто их сдал в ломбард она не знает. (т. 1 л.д. 138-139).

      Протоколом очной ставки между Смир... и Сальниковым П.В., в ходе которой Смир... его изобличила в причастности к открытому хищению у неё имущества. (т. 1 л.д. 133-134).

     Протоколом очной ставки между Смир... и Волковым А.В., в ходе которой Смир... его также изобличила в причастности к открытому хищению у неё имущества. (т. 1 л.д. 159-160).

      Показаниями свидетеля Каа...., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил Волков А.В. который сообщил ему, что хочет сдать золотые украшения, и они договорились о времени встречи.

     Около 11 часов, Волков А.В. прибыл в ломбард и сдал ему два золотых кольца, и цепочку со сломанным замком, за которые он ему дал максимальную цену, 6000 рублей, так как тот не собирался их выкупать. Далее, ему позвонил участковый и спросил, сдавал ли ему кто либо золотые украшения, и он ему подтвердил это, указав, что сдавшие ему золото лица завтра снова к нему приедут, на что тот попросил его проинформировать об этом. Когда ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. снова приехал к нему, чтобы сдать золотые серьги, он сообщил об этом участковому, и тот задержал его и другого молодого человека, который с ним был вместе и в первый раз. (т. 1 л.д. 182-183).

     Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Каа.... были изъяты цепочка из металла жёлтого цвета, весом 3,965 грамма, замок от цепочки из металла жёлтого цвета, весом 0,735 грамма, кольцо из металла жёлтого цвета, в форме дельфина, весом 2,525 грамма, кольцо из металла жёлтого цвета, в форме зигзага, весом 1,35 грамма. (т. 1 л.д. 94).

     Протоколом выемки у Каа.... залогового билета по которому Волков А.В. сдавал похищенные у потерпевшей золотые украшения. (т. 1 л.д. 233-235).

     Показаниями свидетеля Тув...., который подтвердил суду, что в ходе раскрытия данного преступления было установлено, что Волков А.В. и Сальников П.В. заложили в ломбард золотые украшения, похищенные у потерпевшей Смир..., которые ими были изъяты у сотрудника ломбарда Каа...., а Волков А.В. и Сальников П.В. задержаны с поличным при сдаче похищенного золота в ломбард.

     Протоколом выемки, согласно которого, Тув.... выдал следствию изъятые у Каа.... золотые украшения. (т. 1 л.д. 195-197).

     Протоколом личного досмотра, согласно которому, у Сальникова П.В., в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты золотые серьги, похищенные у потерпевшей Смир.... (т. 1 л.д. 105).

     Показаниями     свидетеля Лук..., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ходе личного досмотра Сальникова П.В., при его задержании, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты золотые серьги, ранее похищенные у потерпевшей Смир.... (т. 1 л.д. 199-201).

     Протоколом выемки, согласно которого, ЛУК.... выдал следствию изъятые у Сальникова П.В. золотые серьги. (т. 1 л.д. 199-201).

     Показаниями     свидетеля П.В.А....., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что во время работы по раскрытию преступления, он получил информацию от сотрудника ломбарда Каа.... о том, что Волков А.В. и Сальников П.В. сдали в ломбард золотые украшения за 6000 рублей, и собираются на следующий день ещё сдать ювелирные изделия, которые по приметам, совпадают с похищенными у потерпевшей. На следующий день, после звонка Каа...., он попросил своего коллегу Кам.... задержать подозреваемых лиц. (т. 1 л.д. 211-212).

     Показаниями свидетеля Вли...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что со слов потерпевшей Смир... ей стало известно о том, что её ограбили, отняли золотые украшения, деньги, сотовый телефон. (т. 1 л.д. 184-185).

     Показаниями Сальникова П.В., данными в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в указанном преступлении признал частично и указывал, что потерпевшую он не избивал, и что она сама сняла с себя золотые украшения. (л.д. 219-220 т. 1).

     Показаниями Волкова А.В., данными в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в указанном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался. (л.д. 225-226 т. 1).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевших и свидетелей обвинения, частично признательные показания самих подсудимых о совершении ими преступлений, протоколы опознаний, очных ставок, выемок и другие, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина обоих подсудимых в указанных преступлениях, и при изложенных судом обстоятельствах, полностью доказана.

     С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимых, за недоказанностью:

     - из обвинения Волкова А.В. по преступлению в отношении Ов..., хищение денег в сумме 800 рублей;

     - из обвинения Волкова А.В. и Сальникова П.В., по преступлению в отношении Смир..., квалифицирующих признаков грабежа «совершённое группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», исключив также нанесения ими потерпевшей побоев, исключив за недоказанностью хищение денег в сумме 5000 рублей, и переквалифицировав их действия с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая о доказанности в их действиях как отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в составе группы лиц,

                       суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом:

     - действия Волкова А.В. (по преступлению в отношении Ов...) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Судом доказано, что данное преступление Волков А.В. совершил в сговоре с сообщником, дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, а ущерб, причинённый хищением у потерпевшего имущества, с учётом его стоимости и значимости для потерпевшего, его материального положения, суд признаёт значительным.

     Отрицание Волковым А.В. своей вины в данном преступлении, его доводы о самооговоре в данном преступлении под давлением сотрудников милиции, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным.

     О причастности Волкова А.В. к краже указанного имущества последовательно указывал в своих показаниях Пол..., не доверять которым у суда нет оснований, который также признавал и свою вину в этом преступлении, указывая, что кражу имущества у Ов... он совершил совместно с Волковым А.В., предварительно договорившись об этом. Его эти показания согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А.... о причастности к краже имущества у Ов... как Волкова А.В., так и П...., которые также согласуются с показаниями свидетеля С.Л....., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, в которых она также свидетельствовала о причастности к этой краже её брата Волкова А.В. и П....; они также согласуются с признательными показаниями самого Волкова А.В., данными им на предварительном следствии с участием защитника, о его причастности к этой краже имущества у потерпевшего.

     Показания С.Л..... в суде о том, что она якобы оговорила в этом преступлении Волкова А.В. и П...., под давлением сотрудников милиции, суд признаёт недостоверными, и расценивает их как попытку помочь своему брату Волкову А.В. избежать наказания.

     Судом не установлено оснований для оговора этими лицами ни Волкова А.В., ни П...., а также для самооговора Волковым А.В. самого себя в этом преступлении. Судом не установлено никаких объективных доказательств совершения сотрудниками милиции противоправных действий в отношении подсудимых, для склонения их самооговору в данном преступлении. Позиция Волкова А.В. в суде была противоречивой и непоследовательной, и суд не доверяет его этим показаниям, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Доводы защитника об оправдании Волкова А.В. в этом преступлении, суд признаёт несостоятельными.

     - действия Волкова А.В. и Сальникова П.В. (по преступлению в отношении Смир...) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Данная квалификация действий подсудимых также полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом, включая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, подтверждающие причастность обоих подсудимых в этом преступлении, которые суд признаёт допустимыми.

         Отрицание Волковым А.В. и Сальниковым П.В. в суде своей вины в причастности к открытому хищению у потерпевшей указанного имущества, их доводы о том, что она якобы сама снимала с себя золотые украшения и бросала их на пол, поскольку была пьяной, их доводы о том, что показаниям потерпевшей не следует доверять, поскольку она была пьяной и не помнит всех этих событий, суд расценивает как способ их защиты, который признаёт несостоятельным. Выдвинутая подсудимыми версия явно надуманна и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшей, которая последовательно изобличала Волкова А.В. и Сальникова П.В. в открытом хищении у неё золотых украшений, при изложенных судом в приговоре обстоятельствах, не доверять которым у суда нет оснований, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которым потерпевшая сообщила о совершённом в отношении неё преступлении, подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых потерпевшая опознала обоих подсудимых как лиц, причастных к данному преступлению и подтвердила эти свои показания в ходе очных ставок с ними, которая категорично утверждала в суде, что она не бросалась в квартире подсудимых золотыми украшениями, и сами спасть они у неё не могли; что данные золотые украшения и сотовый телефон у неё были похищены подсудимыми, при этом, одно из колец, которое вросло в палец, и не снималось, у неё было снято с причинением ей боли, в связи с чем, этот палец у неё долго болел; подтверждаются протоколами изъятия у Сальникова П.В. вещественного доказательства, золотых серёжек, похищенных у потерпевшей, и изъятия других золотых украшений, похищенных ими у потерпевшей, в ломбарде, куда подсудимые их успели сдать; подтверждается запиской Волкова А.В. об изъятии сотового телефона потерпевшей, показаниями свидетеля С.Л..... о том, что подсудимые ей обещали подарить золотые серёжки, если их не посадят. Анализ всех этих доказательств доказывает вину обоих подсудимых в открытом хищении у потерпевшей указанного имущества, совершённом в составе группы лиц.

         Доводы защиты о переквалификации действий Волкова А.В. с грабежа на кражу, и оправдания Сальникова П.В. в этом преступлении, суд признаёт несостоятельными.

         Из документов характеризующих личность подсудимого Волкова А.В. судом установлено, что он ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах заключения, преступления им совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным; он <данные изъяты> (л.д. 63- 89 т. 2).

         Из документов характеризующих личность подсудимого Сальникова П.В. судом установлено, что он ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах заключения, преступление им совершено также спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным; <данные изъяты>. (л.д. 28- 62 т. 2).

     При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ими преступлений, и данные, характеризующие личность подсудимых.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимых наличие обстоятельств смягчающих их наказание: частичное признание ими вины, состояние здоровья <данные изъяты>).

     В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях обоих подсудимых обстоятельства, отягчающие их наказание - рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц (в отношение потерпевшего Ов...).

      Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, наличие в их действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия их жизни и семьи, возможность исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при изоляции их от общества, и им за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом:

     - Волкову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых им преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний;

     - Сальникову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединив ему ко вновь назначенному наказанию, наказание, назначенное ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г..

     В срок отбытия наказания следует зачесть подсудимым время содержания под стражей в период с 02.04.2011 г. по 02.08.2011 г..

     Суд считает, что данное наказание и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, в силу исследованных по делу доказательств, судом не усматривается.

      В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки:

      - с Волкова А.В. в размере 1372,52 рублей,

     - с Сальникова П.В. в размере 3088,17 рублей,

оснований для освобождения их от этих издержек судом не установлено.

            Поскольку потерпевший Ов... в суд не явился и не выразил своего отношения по заявленному им, в рамках предварительного следствия по делу, гражданскому иску, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Ов... оставить без рассмотрения.

                             На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Волков А.В. признать виновным в совершении следующих преступлений:

     1) (по преступлению в отношении Ов...) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которое ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы,

     2) (по преступлению в отношении Смир...) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

     В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых Волковым А.В. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания Волкову А.В. исчислять с 03.08.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 02.04.2011 г. по 02.08.2011 г..

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову А.В. оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

Сальников П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении Смир...), за которое ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

      В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершённых Сальниковым П.В. преступлений, ко вновь назначенному Сальникову П.В. наказанию, частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г., и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания Сальникову П.В. исчислять с 03.08.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 02.04.2011 г. по 02.08.2011 г..

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сальникову П.АВ. оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

                     Взыскать в доход государства процессуальные издержки:

     - с Волкова А.В. в размере 1372,52 рублей;

     - с Сальникова П.В. в размере 3088,17 рублей.

     Гражданский иск потерпевшего Ов... оставить без рассмотрения.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий:                         судья Мокрушин А.И.