Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2015 ~ М-4049/2015 от 03.08.2015

По гр. делу № 2- 3933 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 сентября 2015 года.          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанина А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Альянс», Шакурову Р.И. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексанин А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Альянс» ( далее также –страховая компания), Шакурову Р.И. ( данные иски соединены в одном исковом заявлении).

Так, Алексанин А.Е. просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания « Альянс» в счет страхового возмещения - 120 000 руб. ( доаварийная рыночная стоимость автомобиля 244 000 руб. – стоимость годных остатков 40 121 руб.) ; штраф - 50 % от присужденной судом суммы; о компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Алексанин А.Е. просил взыскать с Шакурова Р.И. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 83 879 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 244 000 руб. - стоимость годных остатков 40 121 руб. - выплаченное страховое возмещение 120 000 руб.); в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходов по отправке телеграммы - 229 руб.

Алексанин А.Е. также просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 3 023 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 340 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику - 64 руб. 30 коп., по отправке извещения в страховую компанию - 149 руб. 75 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Шакурова Р.И. ( ответчика по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, имела место конструктивная гибель данного транспортного средства.

Истцу был причинен материальный ущерб, убытки: 203 879 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 244 000 руб. - стоимость годных остатков 40 121 руб.) / экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 / ;

- расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб. ( договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате);

- расходы по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 229 руб. ( телеграмма; кассовые чеки ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате).

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля <данные изъяты> - Шакуров Р.И., гражданская ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована у ответчика - в открытом акционерном обществе «Страховая компания « Альянс» ( страховой полис серии ССС     №).

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался посредством почтовой связи к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Обращение с данным заявлением в страховую компанию открытое акционерное общество «Страховая компания « Альянс», в которой на время ДТП была застрахована ответственность по договору ОСАГО, было вызвано тем, что Шакуров Р.И. в результате ДТП получил телесные повреждения.

При этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу страхового возмещения и не сообщил о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику посредством почтовой связи претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение оценщица, документы об убытках. Ответчик такую претензию получил. Вместе с тем, он не произвел истцу страхового возмещения, не сообщил о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, возместить причиненный ущерб, убытки в обозначенной сумме.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил его права - права потребителя, причинил тем самым ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 руб. ответчик обязан в соответствии со ст.15 названного закона выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Алексанин А.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Чегиной О.Ю. ( ранее – ФИО17).

Чегина О.Ю., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца серьезно пострадал, имела место в соответствии с заключением оценщика - ИП ФИО6 полная гибель автомобиля. В связи с этим размер ущерба, вызванный непосредственным повреждением автомобиля, определялся как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Воробьев П.С., представляя на основании доверенности интересы ответчика - страховой компании, в судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что страховая компания подтверждает обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинении истцу ущерба. Страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, так как истец не предоставил в страховую компанию все необходимые документы. В то время в г. Ульяновске офис их страховой компании не действовал и по поручению такие документы для них получала страховая компания - СОАО ВСК.

Страховая компания направила истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, такое сообщении было направлено посредством почтовой связи ( простое отправление) ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не оспаривает размер ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами страховая компания не признает иск.

Ответчик Шакуров Р.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Кирсанову О.И.

Кирсанов О.И., представляя на основании доверенности интересы ответчика Шакурова Р.И., в судебном заседании не признал иск.

Суду пояснил следующее. Его доверитель не отрицает указанного истцом факта ДТП, факта повреждения автомобиля истца в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, он полагает, что его ( Шакурова Р.И.) вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, вины в данном ДТП не имеется. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шакурова Р.И. в тот день - ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по крайней левой полосе. На полосе встречного движения стоял автомобиль, который намеревался повернуть налево. Неожиданно неустановленный автомобиль выехал на сторону движения его ( Шакурова ) автомобиля. Чтобы избежать столкновения Шакуров Р.И. автомобилем принял вправо, затем налево и после этого его автомобиль развернуло в противоположную сторону, автомобиль оказался на полосе для встречного движения передней своей частью в направлении <адрес>. В это время в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, который двигался во встречном направлении.

Он полагает, что в данной дорожной ситуации вины Шакурова Р.И. не имеется, так как он вынужден был действовать указанном выше образом для того, чтобы избежать наезда на людей - рядом находилась остановка.

В действиях истца - водителя указанного автомобиля <данные изъяты> имеет место нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения РФ - автомобиль под его управлением двигался с превышением установленной скорости - 60 км./час.

    Водитель Алексанин на время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. На его автомобиле были разные шины - разный протектор, с такими шинами нельзя было выезжать на дорогу, что также способствовало возникновению ДТП и указывает на наличие вины водителя Алексанина.

    Кроме того, он считает, что Шакуров не является надлежащим ответчиком, так как не является законным владельцем указанного выше автомобиля Рено Клио - был вписан в страховой полис, а законным владельцем данного транспортного средства является его собственник - Водогрецкий.

Третье лицо - Водогрецкий Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Шакурова, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шакурова Р.И., пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В данном случае (обращение потерпевшего в страховую компанию виновного лица ) договор ОСАГО Шакуровым Р.И. ( причинитель вреда) был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, размер страховой суммы определяется с учетом данного обстоятельства ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответствующие разъяснения судам в этой части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 31).

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 названного закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае, учитывая, что в ДТП причинен вред здоровью водителям указанных транспортных средств, истец обращался в страховую компанию виновного лица - акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего Водогрецкому Ю.В. ( третье лицо по делу) на праве собственности автомобиля Рено Клио гос. регистрационный знак № под управлением Шакурова Р.И. ( ответчика по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Данные факты подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шакурова Р.И., в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Шакуров Р.И. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Шакуров Р.И., управляя указанным автомобилем Рено Клио, допустил нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем MERCEDEC BENZ под управлением истца, который получил телесные повреждения.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя Шакурова Р.И. в данном ДТП, в причинении ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика Шакурова Р.И. о том, что имеется вина истца в данному ДТП, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как отмечается в заключении судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ), проведенной ООО « <данные изъяты>», наличие фотоизображений, на которых предельно четко представлено повреждение ветрового стекала, расположенного в проекции рабочего места водителя, и характерные для случая его образования в момент столкновения за счет контакта с головой не пристегнутого ремнем безопасности водителя. Перед выездом водитель Алексанин А.Е. должен был руководствоваться и требованием п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Эксперт также отмечает, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на переднем левом колесе а/м «<данные изъяты>» была установлена шина «ГУДИЕР» размерностью 235/40R18, а на переднем правом колесе установлена шина «Йокогама» размерностью 215/60R16.

При открытии представленного CR-R диска на нем были обнаружены фотоизображения поврежденного а/м «<данные изъяты>», на которых видно, что на передних колесах установлены шины с различным рисунком протектора.

Установка на одну ось транспортного средства шин различных моделей, размеров, с различным рисунком протектора, является условием, при котором запрещается эксплуатация - п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное ДТП не находится в прямой в прямой причинно –следственной связи, так как именно автомобиль под управлением ответчика Шакурова Р.И. выехал на полосу встречного движения для автомобиля истца.

Достаточных данных полагать, что водитель Алексанин не был пристегнут ремнем безопасности не имеется, эксперт сделал лишь вероятностный вывод в этой части. Шакуров Р.И. не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ законный владелец указанного автомобиля Рено Клио - ответчик Шакуров Р.И. Он с разрешения собственника данного автомобиля владеет им, предусмотрен договором ОСАГО как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством.

При таком положении доводы стороны ответчика Шакурова Р.И. о том, что законным владельцем данного автомобиля будет собственник транспортного средства - Водогрецкий Ю.В., судом не принимаются, так как не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Клио в связи с владением данным автомобилем на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - у ответчика - в открытом акционерном обществе «Страховая компания « Альянс» ( страховой полис серии ССС     №).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с учетом п. 14.1 закона об ОСАГО в страховую компанию - названную страховую компанию, с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику посредством почтовой связи претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше заключение оценщика, документы о расходах.

Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, причин отказа в выплате не сообщил.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки в следующих сумах.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца (заключение судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1), выполненной ООО « <данные изъяты>».

В таком случае, с учетом заключения судебного эксперта, сумма ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца, будет составлять 233 315 руб. 05 коп. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 285 190 руб. - стоимость годных остатков 51 874 руб. 95 коп.).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб. ( договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате).

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб. не отвечают принципу разумности, суд считает такие расходы явно завышенными, с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Данная оценка проведена в досудебном порядке. Стоимость услуг оценщика сопоставима со стоимостью судебной автотехнической экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика с учетом данных обстоятельств подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

Истец понес расходы по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 229 руб. ( телеграмма; кассовые чеки ОАО « Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате).

Общая сумма ущерба, убытков истца составляет 240 544 руб. 05 коп. (233 315 руб. 05 коп. + 7 000 руб. + 229 руб. ).

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине владельца указанного автомобиля Рено Клио.

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, следует взыскать 120 000 руб.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных страховых правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО ( п. 59).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ( п. 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)/ п. 61/.

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка ( истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате названной страховой компании в пользу истца в счет возмещения убытка по данному страховому случаю - 120 000 руб.

Сумма штрафа будет составлять - 60 000 руб. (50 % от 120 000 руб.).

    Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

    При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф - 15 000 руб.

    Таким образом, иск Алексанина А.Е. к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Иск Алексанина А.Е. к Шакурову Р.И. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страхового возмещения (лимит 120 000 руб. ) недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба (240 544 руб. 05 коп.).

При таком положении в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Шакурова Р.И. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 120 544 руб. 05 коп. (240 544 руб. 05 коп - 120 000 руб.).

Таким образом, иск Алексанина А.Е. к Шакурову Р.И. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он при таком положении в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

По иску к Шакурову Р.И. он произвел уплату гос. пошлины в сумме 3 023 руб. ( чек –ордер ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Иск к Шакурову Р.И. удовлетворен.

При таком положении с ответчика Шакурова Р.И. в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 023 руб.

Кроме того, истец понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ( договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете между сторонами договора).

Представитель Чегина О.Ю. ( ранее – Дёмшина) оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляя интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит истцу возмещению в полоном объеме.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 340 руб. ( оригинал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи в сумме 64 руб. 30 коп. по направлению ответчику претензии ( оригинал претензии от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции Почта России от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма таких судебных расходов составляет 6 404 руб. 30 коп. (5 000 руб. + 1340 руб. + 64 руб. 30 коп.).

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в равных долях, то есть в сумме 3 202 руб. 15 коп. ( 6 404 руб. 30 коп. : 2 ).

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения указанных выше судебных расходов подлежит взысканию: со страховой компании - 3 202 руб. 15 коп.; с Шакурова Р.И.- 6 225 руб. 15 коп. (3 023 руб. + 3 202 руб. 15 коп.).

Истец при обращении в суд с данным иском к названной страховой компании оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика - названной страховой компании в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 900 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска от суммы взысканий 120 000 руб. - 3 600 руб. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Шакурова Р.И. обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» были проведены две судебные экспертизы, общей стоимостью 40 020 руб. Экспертизы не оплачены.

При таком положении с ответчика в пользу данной организации в счет оплаты судебных экспертиз, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 40 020 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 120 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░ - 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 202 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 141 202 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 120 544 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -6 225 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 126 769 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ №.1 ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) - 40 020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.