Решение по делу № 33-1678/2020 от 27.01.2020

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Бугрова Н.М.                     Дело № 33-1678/2020 (2-4181/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Колтуновой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колтуновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Колтуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 01.02.2006 по 02.08.2019 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 57 458,67 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 57 458,67 руб., а также сумму государственной пошлины 1 923,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Колтунова Н.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с Колтуновой Натальи Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору 57 458,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 923,76 руб.

В апелляционной жалобе Колтунова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платёж по кредиту был совершен ею 01.07.2007, требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 02.07.2007, но не получено ею.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности мотивирует также тем, что судебный приказ по заявлению ответчика был вынесен 07.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, и был отменен по заявлению ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колтуновой Н.В. - Куприянова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Колтунова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте «Русский Стандарт»

В заявлении Колтунова Н.В. подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по кредитам «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.28-30), банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Тарифным планом ТП 52 установлен размер процентной ставки по договору, размер комиссий по договору о карте (л.д.6-7).

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

Ответчику был установлен лимит карты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключительным счетом-выпиской от 02.07.2007 (л.д.11).

С 07.03.2006 Колтунова Н.В. приступила к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 02.07.2007 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 56 511,05 руб. и срок ее погашения - до 01.08.2007. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Колтуновой Н.В. составляет 57 458,67 руб. (с учетом сумм, выплаченных ответчиком после выставления заключительного счета-выписки) (л.д.3).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Колтуновой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 57 458,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, использование карты и размер задолженности.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д.36), Колтунова Н.В. с 22.11.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд извещал ответчика как по иным имеющимся в материалах дела адресам (л.д.40, 41, 45, 46), откуда конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, так и по известному суду месту регистрации ответчика, где судебное извещение на дату судебного заседания - 05.11.2019 было получено лично ответчиком Колтуновой Н.В. (л.д.44).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Колтуновой Н.В., которая не направила в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявляла, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

       Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      О.Н. Калашникова

                                                                                                  Е.В. Слепцова