Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2010 (2-488/2009; 2-4622/2008;) ~ М-4134/2008 от 15.12.2008

Дело № 2-14/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2008 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска прокурора Лукке Т.В.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козик О.П. к ЗАО «МАКС», ГП Красноярского края «Шушенское АТП» о возмещении вреда, иску Федоровой Н.М. к ЗАО «МАКС», ГП Красноярского края «Шушенское АТП», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козик О.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козик А.Е. к ЗАО «МАКС», ГП Красноярского края «Шушенское АТП», Мехедову Н.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Козик А.Е. 77500 руб. ущерба, 120000 руб. утраченного заработка; в свою пользу 42500 руб. ущерба, 15500 руб. судебных расходов; с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременно 71527 руб.44 коп. утраченного дохода; взыскании в пользу Козик А.Е. ежемесячно с 13.12.2008 г. до достижения совершеннолетия (*г.) 4910 руб. 96коп. платежи в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца; в свою пользу 35000 руб. ущерба, 750 руб. расходов по оценке, 4421 руб. расходов на погребение; с Мехедова Н.В. в пользу Козик А.Е. 1000000 руб. компенсации морального вреда, с Мехедова Н.В. в свою пользу 1000000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2005 г. около 19 часов на ул. П. п. Шушенское Красноярского края в районе МКК по вине Мехедова Н.В., управлявшего автобусом ПАЗ 320510 г.н. *, который принадлежит на праве собственности ГП Красноярского края «Шушенское АТП» произошло столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн г.н. *под управлением собственника Козика Е.М. В результате ДТП Козик Е.М. погиб на мете происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована ЗАО «МАКС», добровольно возместить ущерб, причиненный ДТП ответчики отказываются, при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП лицо, по вине которого произошло ДТП, не установлено, государственный обвинитель отказался от обвинения, производство по уголовному делу в отношении Мехедова Н.В. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла, уточняла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козик А.Е. 60000 руб. ущерба, 120000 руб. утраченного заработка, в свою пользу 60000 ущерба, 7750 руб. судебные расходы; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременно 71527 руб.44 коп. утраченного дохода, 17500 руб. руб. ущерба, 1000000руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу Козик А.Е. ежемесячно с 13.12.2008 г. до достижения совершеннолетия(19.02.2019г.) 4910руб. 96 коп., в свою пользу 17500 руб. ущерба, 750 руб. расходов по оценке, 4421 руб. расходов на погребение, 6400 руб. расходов по проведению экспертизы, 7550 руб. судебных расходов, 1000000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных исковых требований.

Федорова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ГП Красноярского края «Шушенское АТП», о взыскании с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 300000 руб. компенсации морального вреда, 160128 руб. утраченного заработка, с ЗАО «МАКС» 128128 руб. утраченного заработка. Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2005 г. находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Скайлайн г.н. *под управлением Козика Е.М. В момент ДТП 13.09.2005 г., получила телесные повреждения, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. До ДТП работала парикмахером у ИП М., её доход составлял 6 тыс. руб. в месяц. После травмы ей установлена инвалидность, ограничения к труду, не имеет возможности трудоустроиться и фактически работать по специальности, получает пенсию по инвалидности. Полагает, что в ДТП виноват Мехедов Н.В., который состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Шушенское АТП», которое обязано возмещать утраченный заработок до восстановления трудоспособности, компенсировать ей причиненный моральный вред, страховая компания виновника ДТП обязана возместить утраченный заработок.

В ходе судебного разбирательства Федорова Н.М. неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ЗАО МАКС, ООО «Росгосстрах» 160000 руб. страхового возмещения пропорционально степени вины участников ДТП, взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 100000руб. компенсации морального вреда, единовременно разницу между страховым возмещением и размером утраченного заработка с 13.05.2005 г. по день вынесения судом решения с учетом индексации из расчета прожиточного минимума, взыскивать ежемесячно денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка с индексацией до восстановления трудоспособности, взыскании 6483 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных исковых требований.

Истица, ее представитель Косолапов И.Б. (доверенность от 12.01.2009 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истицы Федоровой Н.М. Федорова С.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГП КК «Шушенское АТП», Шустикова С.В. (доверенность от 31.12.2009 г.) исковые требования Козик О.П., Федоровой Н.М. не признала, заявила ходатайство о взыскании с Козик О.П. судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от 19.11.2009 г.) исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица МСК «Медика-Восток» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Мехедов Н.В, Гончаренко С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Козик О.П.. Федоровой Н.М. подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает требования Козик О.П., Федоровой Н.М. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст.ст. 1091, 1092 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законе порядке. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 13.09.2005г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 8.1, 8.3., 10.1, ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Скайлайн г.н. *принадлежал на праве собственности Козик Е.М., автобус ПАЗ 320510, г.н. * принадлежит на праве собственности ГП Красноярского края «Шушенское АТП». 13.09.2005г. автобусом управлял работник ГП Красноярского края «Шушенское АТП» Мехедов Н.В.

13.09.2005 г. в 19 час. 05 мин. Козик Е.М. управлял технически исправным автомобилем Ниссан Скайлайн г.н. т792ре/24, двигался по ул. П. п.Шушенское Красноярского края со стороны центра п.Шушенское в направлении деревни К. Шушенского района Красноярского края. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Федорова Н.М. В районе Молочно-консервного комбината (далее по тексту МКК) с прилегающей территории с поворотом налево в направлении п.Шушенское двигался технически исправный автобус ПАЗ 320510, г.н.* под управлением Мехедова Н.В., с пассажиркой Гончаренко С.А., на проезжей части догори ул.Первомайской произошло столкновение транспортных средств. Козик Е.М. погиб на месте происшествия. Федоровой Н.М., Мехедову Н.В., Гончаренко С.А. причинены телесные повреждения.

Из материалов уголовного дела по обвинению Мехедова Н.В. следует, что ДТП произошло 13.09.2005 г. в 19 часов 05 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде, естественном достаточном освещении, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,6 м. Движение по ул. Первомайской осуществляется в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении движения, встречные направления движения разделены прерывистой линией разметки (1.5 Приложения к ПДД). По ходу движения автобуса расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения автомобиля Ниссан Скайлайн знак 2.1 «Главная дорога». Тормозной путь автомобиля Ниссан Скайлайн составляет правого колеса 40 метров, левого - 47м. Тормозной путь начинается на полосе движения автомобиля Ниссан Скайлайн, смещается на встречную для автомобиля полосу движения. Тормозной след от правого колеса прерывается на расстоянии 0,7 м от линии разметки на встречной полосе для движения автомобиля. Место столкновение обозначено на расстоянии 0,7 м от линии разметки на встречной полосе для движения автомобиля. Автомобиль Ниссан Скайлайн получил многочисленные механические повреждение передней части, автобус в результате ДТП получил повреждения в области бензобака, сгорел. Угол между транспортными средствами в момент столкновения составлял 75 градусов. В результате полученных в ДТП телесных повреждений Федоровой Н.М. причинен тяжкий вред здоровью, Гончаренко С.А. легкий вред здоровью, Козик Е.М. умер, в его крови этиловый спирт не обнаружен. Мехедов Н.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома III пястной кости левой кисти, ссадины правого коленного сустава, вопрос о степени тяжести причиненного вреда его здоровью не исследовался. Автомобиль Ниссан Скайлайн до столкновения двигался со скоростью более 83.3 км/ч, в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможность избежать столкновения путем торможения. Если бы автобус остановился у разделительной полосы, а автомобиль двигался по имеющейся траектории движения по встречной полосе, столкновения бы не произошло. Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.10.2008 г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г. уголовное дело в отношении Мехедова Н.В., прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На момент ДТП гражданская ответственность ГП Красноярского края «Шушенское АТП» была застрахована ЗАО «МАКС» - страховой полис *** №* сроком действия с 30.10.2004 г. по 29.10.2005 г., Козика Е.М. ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховой полис *** №* на срок с 25.05.2005 г. по 24.05.2006 г.

Из материалов дела следует, что Козик Е.М. на момент ДТП состоял в зарегистрированном браке с Козик О.П., от которого имел несовершеннолетнюю дочь Козик А.Е. * г., работал в ФГУП «Г» оператором прецизионной резки, за период с августа 2004 г. по август 2005 г. имел доход в размере 144054 руб. 01 коп. После смерти Козик Е.М. наследство в виде автомобиля Ниссан Скайлайн стоимостью 28000 руб. приняли жена Козик О.П., дочь Козик А.Е. по 1/2 доле каждая.

Согласно отчету №08/20/09 ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 536277 руб. 43 коп., превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до ДТП, которая составляет 185000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 30000 руб.

Заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от 30.07.2009г. установлено, что скорость автомобиля Ниссан Скайлайн к моменту начала торможения составляла равной более 91.2 км/ч. Остановочный путь автомобиля Ниссан Скайлайн при скорости 60 км/ч составлял 42,3 м, при скорости 91.2 кв/ч 80.9 м. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Ниссан Скайлайн в момент начала выполнения автобусом ПАЗ 320510 маневра поворота составляло от 103,5 до 128,8м. Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента начала выполнения маневра автобусов ПАЗ 320510. Место столкновение соответствует месту, указанному на схеме ДТП, находится в точке окончания следа торможения правой группы колес автомобиля Ниссан Скайлайн, в месте выбоины на асфальте от лонжерона автомобиля Ниссан Скайлайн, на расстоянии 3 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан Скайлайн и на расстоянии 40м от начала следа торможения его правой группы колес.

Согласно справкам МСЭ Федоровой Н.М. при первичном освидетельствовании от 01.12.2005 г. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, 29.01.2009 г. Федоровой Н.М. повторно установлена III группа инвалидности, с 01.12.2005 г. Федоровой Н.М. назначена пенсия по инвалидности.

Заключением эксперта №* от 01.11.2005 г. установлено, что в результате ДТП от 13.09.2005 г. у Федоровой Н.М. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, проявившаяся параличом, агнозией, апраксией, атаксией, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раной в лобной области слева и ушибленной раной в теменной области слева; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса; множественными ссадинами в области обеих нижних конечностей. Данной травмой Федоровой Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 413 от 04.06.2010 г. ГУЗ «К» с 13.09.2005г. по 31.12.2007г. Федоровой Н.М. установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. 80% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. 60% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время при обследовании у Федоровой Н.М. обнаружены последствия травмы в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонней пирамидной недостаточностью, астенического синдрома, что влечет стойкую утрату общей трудоспособности на 60%.

Истица Козик О.П., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 13.09.2005 г. на ул. Первомайской п.Шушенское Красноярского края в районе МКК по вине водителя Мехедова Н.В., управлявшего автобусом ПАЗ 320510, принадлежащего ГП Красноярского края «Шушенское АТП», и нарушившего п.п.1.5, 8.1., 8.3, 10.1 ПДД, произошло ДТП, в котором погиб её супруг Козик Е.М., поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн. Непосредственно после ДТП обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В принятии заявления было отказано по причине отсутствия постановления о виновности Мехедова Н.В. в ДТП. 15.09.2005г. в отношении Мехедова Н.В. было возбуждено уголовное дело, 20.10.2008 г. Шушенским районным судом уголовное дело было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Виновник ДТП административными органами не установлен. В отношении Козик Е.М. постановлений о нарушении ПДД не выносилось. В ходе производства по уголовному делу ей было отказано в привлечении в качестве потерпевшей, так как потерпевшим был признан отец супруга. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Смертью супруга ей и её дочери Козик А.Е. причинен моральный вред. До настоящего времени не могут оправиться от потрясения: остались без любимого человека, его поддержки. На момент ДТП Козик Е.М. работал, дочь лишилась кормильца. ДТП им причинен ущерб повреждением автомобиля. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козик А.Е. 60000 руб. ущерба, 120000 руб. утраченного заработка, в свою пользу 60000 ущерба, 7750 руб. судебные расходы; взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. единовременно 71527 руб.44 коп. утраченного дохода, 17500 руб. руб. ущерба, 1000000руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу Козик А.Е. ежемесячно с 13.12.2008 г. до достижения совершеннолетия (*г.) 4910руб. 96 коп., в свою пользу 17500 руб. ущерба, 750 руб. расходов по оценке, 4421 руб. расходов на погребение, 6400 руб. расходов по проведению экспертизы, 7550 руб. судебных расходов, 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истицы Федоровой Н.М. Федорова С.А. суду пояснила, что 13.09.2005 г. Федорова Н.М. находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Скайлайн, под управлением Козика Е.М., двигались по ул. П. п. Шушенское Красноярского края со стороны центра поселка в направлении д. К. Шушенского района г. Красноярска. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ белого цвета. По оду их движения стоял автобус. Пропустив автомобиль ВАЗ, водитель автобуса стал разворачиваться, не уступил дорогу их автомобилю, не реагировал на звуковой сигнал, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автобуса. В ДТП Федоровой Н.М. причинены телесные повреждения многочисленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы головы, тела. В результате полученных травм Федорова Н.М. теряла память, не могла ходить, говорить, самостоятельно питаться, отправлять нужду. В течение трех лет не была доступна контакту. На момент ДТП была здоровой молодой женщиной, в настоящее время продолжает испытывает сильные головные боли, постоянно принимает лекарства, у неё снижен интеллект и физическая возможность трудиться. До ДТП работала парикмахером у индивидуального предпринимателя, после ДТП не работает, признана инвалидом. В момент ДТП, и до настоящего времени Федорова Н.М. испытывает физические страдания в связи с полученными травмами, а так же нравственные страдания из-за изменившегося статуса, невозможности полноценно жить и трудиться. Просит взыскать с ЗАО МАКС, ООО «Росгосстрах» 160000 руб. страхового возмещения пропорционально степени вины участников ДТП, взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 100000руб. компенсации морального вреда, единовременно разницу между страховым возмещением и размером утраченного заработка с 13.05.2005 г. по день вынесения судом решения с учетом индексации из расчета прожиточного минимума, взыскивать ежемесячно денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка с индексацией до восстановления трудоспособности, взыскать 6483 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо Мехедов Н.В., не признавая исковые требования, суду пояснял, что работает водителем ГП КК «Шушенское АТП» 13.09.2005 г. находился на рабочем месте, управлял технически исправным автобусом ПАЗ-320510, принадлежащим работодателю на праве собственности. Совершал маневр выезда с прилегающей территории МКК п.Шушенского Красноярского края с поворотом на ул. П. влево в направлении центра п. Шушенское. Движение было не интенсивное, до начала маневра убедился в его безопасности. Завершив маневр, услышал визг тормозов, увидел на расстоянии 2-3 метров движущийся на большой скорости автомобиль Ниссан Скайлайн, на его полосе движения произошло касательное столкновение под углом 5-10 градусов. Удар пришелся в район топливного бака автобуса. От удара автобус отбросило на 7 м к столбу против хода движения, автобус загорелся. В результате ДТП водитель автомобиля Ниссан Скайлайн погиб на месте, его пассажирка получила телесные повреждения, была госпитализирована. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, который превысил допустимый скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение, причинение вреда здоровью и имуществу. Просит в иске отказать.

Представитель ГП Красноярского края «Шушенское АТП», возражая против исковых требований, суду пояснила, что автобус ПАЗ 320510, г.н. * принадлежит на праве собственности ГП Красноярского края «Шушенское АТП», 13.09.2005г. автобусом управлял работник ГП Красноярского края «Шушенское АТП» Мехедов Н.В На момент ДТП автобус был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС». 13.09.2010г. Мехедов Н.В. при выполнении маневра выезда с прилегающей территории МКК с поворотом влево в направлении центра п. Шушенское Красноярского края, правил дорожного движения не нарушал. До начала маневра убедился в его безопасности: визуально убедился, что дорога на расстоянии, достаточном для маневра свободна. Выполнил маневр, находился параллельно проезжей части дороги ул. П. п. Шушенское. Место столкновения находится на полосе движения Мехедова Н.В. Считает виновным в ДТП водителя Козика Е.М., нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД, который с учетом молодого возраста, отсутствия постоянного практического опыта вождения при движении на большой скорости не имел возможности контролировать ни движение, ни дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с автобусом под управлением Мехедова Н.В., причинил вред. Козик О.П. пропущен срок исковой давности. Просит Козик ОП. в удовлетворении требований отказать. Полагает, что требования Федоровой Н.М. подлежат удовлетворению за прошлое время с 15.09.2006г. пропорционально проценту утраты трудоспособности. При решении вопроса о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Федоровой Н.М., просит учесть тяжелое финансовое состояние предприятия.

Представитель ЗАО «МАКС» суду пояснил, что оснований для возложения на ЗАО «МАКС» обязанностей по возмещению ущерба нет, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима. Нарушение Козик Е.М. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. С заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения Козик О.П. не обращалась, срок исковой давности пропустила. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 13.09.2005г.. в 19 часов 05 минут Козик Е.М. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался на собственном технически исправном автомобиле Ниссан Скайлайн по ул. П. п. Шушенское Красноярского края со стороны центра поселка в направлении д. К. Шушенского района Красноярского края со скоростью более 91.3. км/ч, что повлекло столкновение с автобусом ПАЗ 320510, г.н. *, принадлежащем ГП Красноярского края «Шушенское АТП», под управлением Мехедова Н.В.

Нарушение Козиком Е.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда здоровью Федоровой Н.М., смертью Козик Е.М., причинения вреда имуществу подтверждается: заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от 30.07.2009г., в соответствии с которой скорость автомобиля Ниссан Скайлайн к моменту начала торможения составляла равной более 91.2 км/ч. Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента начала выполнения маневра автобусом ПАЗ 320510.

Суд учитывает, что Мехедов Н.В. 13.09.2005г. в 19 часов 05 минут управлял технически исправным автобусом ПАЗ 320510, г.н. *, выезжал с прилегающей территории МКК п. Шушенского с поворотом налево на ул. Первомайскую в направлении центра п. Шушенского. В нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД Мехедов Н.В. не учел сложность дорожной ситуации - изменение покрытия, габариты автобуса, его технические характеристики при совершении поворотов, скорость движения автомобиля от центра п. Шушенское, видимость в направлении движения, порядок выполнения маневра поворота налево - необходимость контроля за движением автомобилей, которые имеют преимущество в движении и которым он обязан был уступить дорогу, до завершения маневра, т.е. до выезда на полосу движения в направлении п. Шушенское, совершая маневр, не убедился в его безопасности, не контролировал изменение дорожной ситуации со стороны центра п. Шушенское в период совершения маневра, в результате чего не видел автомобиль Ниссан Скайлайн до момента его экстренного торможения. При обнаружении опасности для движения в виде движущегося автомобиля Ниссан Скайлайн, Мехедов Н.В., находясь на полосе движения автомобиля Нисан Скайлайн, продолжая нарушать правила дорожного движения (п. 10.1. ПДД), вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличил её, в результате чего автобус занял практически всю проезжую часть улицы Первомайской, что повлекло столкновение, причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Скайлайн, смерть Козика Е.М., причинение телесных повреждений Федоровой Н.М.

Нарушение Мехедовым Н.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба Козик О.П., Козик А.Е., смерти Козика Е.М., телесных повреждений Федоровой Н.М, подтверждается: объяснениями Мехедова Н.В. от 13.09.2005 г., о том, что автомобиль Ниссан Скайлайн до начала маневра не видел, При выезде на правую (со стороны Шушенского, т.е. полосу движения Ниссан Скайлайн) часть проезжей части, услышал визг тормозов, увидел иномарку, прибавил скорость, чтобы успеть выехать на левую (со стороны п. Шушенское т.е. полосу на которой должен закончить маневр поворота Нисан) часть проезжей части (уголовное дело т. 1л.д. 28). Объяснениями Мехедова Н.В. в судебном заседании о том, что автомобиль Ниссан Скайлайн увидел на расстоянии 2-3 метрах, непосредственно перед столкновением. Объяснениями представителя ГП КК «Шушенское АТП» о том, что в момент выезда с прилегающей территории Мехедов Н.В. не видел автомобиль Ниссан Скайлайн ( т. 2л.д. 152). Заключением эксперта №1763 ГУВД Красноярского края ММЭКО от 24.11.2005 г., о том, что столкновение транспортных средств было перекрестным, угол между продольными осями транспортных средств составил около 75 градусов (уголовное дело т. 1л.д. 92-94). Объяснениями Гончаренко С.А., пояснившей, что заполняла на капоте автобуса документы, посмотрела перед выездом на ул. П. налево, видела движущуюся со стороны п. Шушенское иномарку, передние колеса автобуса в момент столкновения располагались на правой стороне, а задние на левой стороне дороги по ходу движения автобуса (уголовное дело т. 1л.д. 56, 171). Показаниями Гончаренко С.А., данными в ходе допроса в порядке судебного поручения, содержание которых аналогично вышеприведенным (т. 2л.д. 175). Показаниями Е., пояснившего, что кондуктор с рабочего места могла наблюдать проезжую часть в боковое водительское стекло, стекло салона (уголовное дело т. 1л.д. 207-208). Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что с места водителя в автобусе ПАЗ автомобиль в аналогичной дорожной ситуации виден за 650м (уголовное дело т. 1л.д. 216-217). Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми автобус получил повреждения кузова в районе бензобака с деформациями внутрь и назад по ходу автобуса (уголовное дело т. 1.л.д. 70-71, 16-18) фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, в соответствии с которыми бензобак автобуса находится между колесными парами, наибольшие механические повреждения локализированы в центральной части автобуса (т. 1.л.д. 19-20,73-76). Схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП 7.6м. Тормозной след автомобиля Ниссан Скайлайн начинается на полосе его движения и смещается на встречную полосу. Место столкновение находится на расстоянии 70 см. от разделительной полосы до правого колеса (уголовное дело т. 1л.д. 21). Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при столкновении транспортных средств под углом 75 градусов, расстояние от задней части автобуса до правого края проезжей части составляет 1.85м. 2.1 м автобуса находится на полосе движения автомобиля Ниссан Скайлайн, автобус находится практически параллельно своей полосе движения (уголовное дело т. 1л.д. 218-222). Заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы от 30.07.2009г., в соответствии с которой остановочный путь автомобиля Ниссан Скайлайн при скорости 91.2 кв/ч составляет 80.9 м. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Ниссан Скайлайн в момент начала выполнения автобусом ПАЗ 320510 маневра поворота составляло от 103,5 до 128,8м., т.е. в зоне видимости водителя автобуса.

Суд критически оценивает довод Мехедова Н.В., представителя ответчика ГП КК «Шушенское АТП», заключение эксперта от 15.03.2007г. (уголовное дело т. 2л.д. 52-54) о возможности Козиком Е.М. избежать столкновения без применения экстренного торможения и изменения направления движения, поскольку эксперту предоставлены исходные данные о возможности совершения маневра поворота автобусом за 4 секунды, тогда как эти данные противоречат данным завода изготовителя о том, что время разворота автобуса при скорости 30 км/ч с началом движения на 2-ой передачи составляет 7 секунд (т.2л.д.36), результатам следственного эксперимента от 02.05.2007г., в соответствии с которыми среднее время совершения маневра составляет 6,6 сек. Заключением эксперта от 20.05.2007г. по данным следственного эксперимента, о невозможности водителя Ниссан Скайлайн при скоростях 60,88,250 км/ч избежать столкновения (уголовное дело т. 2л.д. 103,104,109-110).

Довод ответчика ГП КК «Шушенское АТП», третьего лица Мехедова о том, что он в момент столкновения автобус закончил маневр поворота и находился параллельно проезжей части дороги, несостоятелен, противоречит показаниям Гончаренко А.С., протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к протоколам осмотра места происшествии, из которых следует, что о том, что задняя часть автобуса находилась на полосе движения автомобиля Ниссан Скайлайн; заключением экспертизы от 24.05.2006г. в соответствии с которой исходя из величины угла столкновения транспортных средств нахождение автобуса в момент столкновения параллельно проезжей части маловероятно (уголовное дело т. 1л.д. 302-304).

Суд критически оценивает показания К., В. о том, что в момент столкновения автобус находился на левой (со стороны п. Шушенское) полосе движения, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, в соответствии с которыми столкновение имело перекрестный характер, расположение автобуса в момент столкновения параллельно проезжей части маловероятно. Протоколом проверки показаний на месте в соответствии с которыми свидетель К. двигаясь в темпе медленный шаг через проезжую часть одновременно с автобусом услышал звук удара пройдя 55.2 м от места остановки автобуса, его показания о месте положении автобуса основаны на предположении (т.1л.д. 166-167).

Показания свидетеля Щ. о том, что она видела частично заднюю часть автобуса, боковую часть автобуса на которой расположена дверь, в которую входят пассажиры, в порядке следственного эксперимента не проверялись, по своей сути не противоречат механизму ДТП и расположению транспортных средств в момент контакта, установленные судом.

Суд критически оценивает объяснения ГП КК «Шушенское АТП» о том, что ДТП явилось следствием неопытности Козика Е.М., в связи с недоказанностью.

Выезд автомобиля под управлением Козик Е.М. на полосу встречного движения явилось следствием противоправных действий Мехедова Н.В., в связи с чем не может быть поставлен Козику Е.М. в вину.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Козика Е.М. и Мехедова Н.В., при этом степень вины водителя Мехедова Н.В. составляет 90%, Козика Е.М. 10%.

Следовательно, Козик О.П., Козик А.Е., Федорова Н.М. имеют право на возмещение вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с действующим законодательством, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд учитывает, что Федорова Н.М. до ДТП работала в парикмахерской у ИП М., имела доход в декабре 2004 г., в период с января по ноябрь 2005г. официального дохода не имела, что подтверждается справкой, трудовым договором, справками 2НДФЛ (т. 2л.д. 112,140,156,157).

Принимая во внимание изложенное, положения закона, в соответствии с которым в любом случае размер заработка для расчета сумм возмещения вреда здоровью не должен быть менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Федоровой Н.М. о взыскании утраченного заработка из расчета прожиточного минимума являются обоснованными.

Поскольку по желанию потерпевшей расчета суммы возмещения вреда производится из расчета величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда полагает необходимым величину прожиточного минимума на день вынесения решения суда.

Постановлением Правительства РФ №259 от 21.04.2010г. установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 5562 руб.

Учитывая изложенное, заключение экспертов, в соответствии с которым Федорова Н.М. с 13.09.2005 г. по 31.12.2007 г. имела 100% утрату профессиональной трудоспособности, с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. 80%, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. 60%, суд приходит к выводу, что Федоровой Н.М. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере 269051 руб. 28 коп. (153325,8+53395,2+62330,28), согласно следующему расчету:

1. Период выплаты с 13.09.2005 г. по 31.12.2007 г. включает 27 месяцев 17 дней

Размер заработка - 5562 руб.

Процент утраты трудоспособности - 100%

((27х5562)+(5562:30х17))=153325,80.

2. период выплаты с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. включает 12 месяцев

Размер заработка 5562 руб.

Процент утраты трудоспособности 80%

5562х80%х12=53395,20

3. период выплаты с 01.01.2009 г. по 21.07.2010г. (день вынесения решения) включает 18 месяцев 21 день

Размер заработка 5562 руб.

Процент утраты трудоспособности 60%

((5562х60%х18)+(5562х60%:31х21))=62330,28

Принимая во внимание степень вины водителей в ДТП то, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП, в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших по ОСАГО входит утраченный заработок потерпевшего, лимит ответственности страховщика в отношении нескольких потерпевших, количество потерпевших в ДТП, имеющих право получения от страховщика страховое возмещение, суд приходит к выводу, что со страховщиков в пользу Федоровой Н.М. подлежит взысканию 120 тыс. руб., из них 108000руб. с ЗАО «МАКС» (120000х90%), 12000руб. с ООО «Росгосстрах» (120000х10%).

Разница в сумме возмещения вреда здоровью и страховым возмещением пропорционально степени вины Мехедова Н.В. в ДТП в размере 134146 руб. 15 коп. (269051,28х90%-108000) подлежит взысканию единовременно с ГП КК «Шушенское АТП».

Поскольку платежи в возмещение вреда здоровью взыскиваются до восстановления трудоспособности, Федорова Н.М. согласно справке МСЭ нетрудоспособна по 31.12.2010г., суд считает необходимым взыскивать с ГП КК «Шушенское АТП» ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 5005 руб. 80 коп. (5562х90%), начиная с 22.07.2010г. с увеличением в соответствии с действующим законодательством до даты очередного освидетельствования.

Учитывая то, что Федорова Н.М. обращалась с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу, иск не был разрешен в связи с прекращением уголовного дела в отношении Мехедова Н.В., суд считает необходимым взыскать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с даты причинения вреда здоровью, не ограничивая трехлетним сроком.

Суд принимает во внимание, что в спорном ДТП Федорова Н.М. получила телесные повреждения, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате травм на протяжении трех лет не могла говорить, самостоятельно пить, есть, контролировать стул, теряла память. В настоящее время продолжает испытывать головные боли, ограничения в жизнедеятельности, общении.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, финансового состояния ГП КК «Шушенское АТП», принципов разумности и справедливости, степени вины Мехедова Н.В. в ДТП, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ГП КК «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. 100000руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд учитывает, что Козик Е.М. на момент смерти состоял в браке, имел несовершеннолетнюю дочь Козик А.Е. 2001г. рождения, работал в ФГУП «Г».

Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца истицей определен неверно без учета действительного размера заработка Козик Е.М.

Согласно справке работодателя Козик Е.М. ФГУП «Г», представленной по запросу суда, за период с сентября 2004г. по август 2005 г. заработок Козик Е.М. составил 135711 руб. 61 коп., в том числе:

№ п/п	месяц	заработок
1	Сентябрь 2004	9437,40
2	Октябрь 2004	9194,97
3	Ноябрь 2004	7806,57
4	Декабрь 2004	10440,58
5	Январь 2005	7166,20
6	Февраль 2005	8899,96
7	Март 2005	10564,37
8	Апрель 2005	10426,46
9	Май 2005	10341,52
10	Июнь 2005	15416,79
11	Июль 2005	6433,91
12	Август 2005	11734,35
итого	135711,61

Таким образом, среднемесячный заработок Козика Е.М. составлял 11309руб. 30коп. (135711,61:12), а доля Козик А.Е. для расчета возмещения вреда 5654 руб. 65 коп. (11309,30:2).

Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, составляет за спорный период за 39 месяцев с 13.09.2005г. по 13.12.2008г. 198478 руб. 22 коп. (5654,65х90%х39).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, препятствующие обращению за возмещением непосредственно по причинению вреда - отсутствие сведений о лице, ответственным за причинение вреда, возраст ребенка на момент потери кормильца 4 года, на день рассмотрения спора 9 лет; положения Конвенции о правах ребенка, в соответствии с которыми ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, определить подлежащие выплате суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом фактического заработка умершего, взыскать возмещение вреда с момента его причинения с 13.09.2005г.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию единовременно возмещение вреда в размере 108000руб. с ГП КК «Шушенское АТП» 90478руб. 22 коп. (198478,22-108000), а так же ежемесячно с 14.12.2008г. до совершеннолетия, т.е. до *г. по 5089 руб. 19 коп. (5654,65х90%) с увеличением в соответствии с законодательством.

Суд учитывает, что в спорном ДТП получил механические повреждения автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий Козику Е.М. Наследство после смерти Козика Е.М. приняли Козик О.П., Козик А.Е. по 1/2 доле каждая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость аналогичного автомобиля, стоимость годных остатков, определены специализированной оценочной организацией. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, соответствуют по локализации и характеру повреждениям, указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.09.2005г. В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

В связи с чем в пользу наследников по 1/2 доле каждой подлежит взысканию ущерб, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, степенью вины участников ДТП, в сумме по 69750руб. ((185000-30000)х90%:2), из них по 54000руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», по 15750 руб. с ГП КК «Шушенское АТП».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Козик О.П. произвела оплату ООО «Независимая экспертиза» 750 руб. за осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн.

Данные расходы обоснованны, непосредственно связаны с ДТП, подлежат взысканию с ГП КК «Шушенское АТП» в размере 675 руб. (750х90%).

Согласно ст. 1094ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд учитывает, что Козик О.П. произведена оплата ритуальных услуг в размере 4421 руб. Поскольку лицами ответственными за ответственными за вред, вызванный смертью Козика Е.М., являются Мехежов Н.В., Козик Е.М., суд приходит к выводу, что с ГП КК «Шушенское АТП в пользу Козик О.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 3978 руб. 90 коп. (4421х90%).

Согласно ст.ст. 196,200,208 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд учитывает, что споры возникли в связи с ДТП, которое произошло 13.09.2005г. Основанием требования к страховым компаниям о возмещении ущерба и вреда является в том числе документ, подтверждающий нарушение водителями (одним из них) ПДД. Какие либо постановления (определения) в отношении водителя Козик Е.М. по факту ДТП не выносились. В отношении водителя Мехедова Н.В. возбуждалось уголовное дело, которое неоднократно прекращалось, 23.12.2008 г. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, нарушений ПДД в действиях Мехедова Н.В. не было установлено. С учетом изложенного, особенностей правоотношений сторон, порядка и условий реализации права на возмещение вреда здоровью и имуществу ДТП, то, что лица, виновные в ДТП и следовательно, обязанные возместить вред устанавливаются данным решением, суд приходит к выводу, что начало течение срока исковой давности по спорному ДТП надлежит исчислять с 23.12.2008г., срок исковой давности истицами не пропущен.

В результате ДТП погиб муж Козик О.П. и отец несовершеннолетней Козик А.Е., гибелью близкого человека им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые не могут оправиться от нервного потрясения в связи с потерей любимого человека. Испытывали муки бессонницы. Мысли о безысходности и невозвратной утрате не дают Козик О.П. нормально работать, а Козик А.Е. полноценно развиваться.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, финансового состояния ГП КК «Шушенское АТП», принципов разумности и справедливости, степени вины Мехедова Н.В. в ДТП, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ГП КК «Шушенское АТП» компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб. в пользу Козик О.П., 250 тыс. руб. в пользу Козик А.Е.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Суд учитывает, что Федорова Н.М. произвела оплату К. стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 6483 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» 648 руб. 30 коп. (6483х10%), с ЗАО «МАКС» 2917 руб. 35 коп. (6483х90%62), с ГП КК «Шушенское АТП» 2917 руб. 35 коп. (6483х90%62).

Козик О.П. произведена оплата К. 6400 руб.

Понесенные Козик О.П. расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ГК КК «Шушенское АТП» частично в размере 5760 руб. (6400х905), из них 2880 руб. (5760:2) с ЗАО «МАКС», 2880 руб. (5760:2) с ГК КК «Шушенское АТП».

Суд учитывает, что 19.11.2005г. Козик О.П. заключила с ООО «Ч» договор на оказание правовой поддержки, по которому общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Козик О.П. в суде по вопросам гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда от ДТП 13.09.2005 г. в п. Шушенское Красноярского края. Ведение дела Козик О.П. поручено ООО «Ч» Косолапову И.Б.

По квитанции от 19.11.2008г. Козик О.П. уплачено ООО «Ч» 15000руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем фактически выполненной представителем работы, суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу Козик О.П частично в размере 13500руб. (15000х90%) из них с ГП КК «Шушенское АТП» 6750руб. (13500:2), с ЗАО «МАКС» 6750руб. (13500:2).

ГК Красноярского края Шушенское АТП» заявлено о взыскании с Козик О.П. судебных расходов в сумме 13520руб., из них 5820 руб. расходов по проезду к месту судебного разбирательства, 7700 руб. суточные представителя согласно авансовым отчетам.

Суд учитывает, что требования Козик О.П. удовлетворены частично, следовательно, ГП КК «Шушенское АТП» имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу буквального толкования положений ст. 94 ГПКРФ, возмещению подлежат расходы на проезд и проживание сторон. Суточные представителям стороны, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, с Козик О.П. в пользу ГК Красноярского края Шушенское АТП» подлежат взысканию судебные издержки в размере 582 руб. (5820х10%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС», ООО «Росгострах», ГК Красноярского края Шушенское АТП» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истицы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федоровой Н.М. 108000руб. страхового возмещения, 2917 руб. 35 коп. судебных расходов, всего 110917 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.М. 12000руб. страхового возмещения, 648 руб. 30 коп. судебных расходов, всего 12648 руб. 30 коп.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н. М. 100000руб. компенсации морального вреда, 134146 руб. 15 коп. утраченного заработка, 2917 руб. 35 коп. судебных расходов, всего 237063 руб. 50 коп.

Взыскивать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Федоровой Н.М. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 5005 руб. 80 коп. с индексацией в соответствии с действующим законодательством до даты очередного освидетельствования 01.01.2011г.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. 108000руб. возмещения вреда здоровью, 54000руб. возмещение ущерба, всего 162000руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А.Е. в лице Козик О.П. 250000руб. компенсации морального вреда, 90478 руб. 22 коп. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 15750 руб. ущерба, всего 3562289 руб. 22 коп.

Взыскивать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик А Е. в лице Козик О.П. ежемесячно 5089 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с 14.12.2008 г. до совершеннолетия *г. индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козик О.П. 54000руб. страхового возмещения, 2880 руб. судебных расходов, 6975 руб. расходов представителя, всего 63885 руб.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в пользу Козик О.П. 250000руб. компенсации морального вреда, 15750 руб. ущерба, 675 руб. убытков, 2280 руб. судебных расходов, 6975 руб. расходов представителя, 3978 руб. 90 коп. расходов на погребение, всего 280258 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Козик О.П. в пользу ГП Красноярского края «Шушенское АТП» 582 руб. судебных расходов.

Взыскать с ГП Красноярского края «Шушенское АТП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4807 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 460 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук