Решение по делу № 2-335/2014 ~ М-357/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь 18 августа 2014 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля марки LIFAN государственный номер №. В обоснование своих требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. С декабря 2012 года по май 2014 года она проживала с ответчиком в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>. В январе 2014 года она продала дом за 450000 рублей и переехала к ответчику, поскольку последний убедил ее в том, что два дома содержать дорого. На денежные средства, полученные от продажи дома, они с ответчиком приобрели указанный автомобиль, зарегистрировали его на ответчика, поскольку проживали одной семьей; автомобилем пользовался ответчик. В мае 2014 года она разошлась с ответчиком и переехала жить на съемную квартиру. На ее просьбы вернуть автомобиль или потраченные на его приобретение деньги ответчик отвечает отказом, избегает общения. Автомобиль был приобретен полностью на ее личные средства, ответчик своих денег в покупку не вкладывал. Просит обязать ответчика вернуть ей указанный автомобиль.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила, что с декабря 2013 года она стала проживать в доме ответчика по адресу: <адрес>2. Принадлежащий истице дом по адресу: <адрес> они с ответчиком решили продать, поскольку планировали и далее проживать совместно, а содержать 2 дома одновременно было затруднительно. Когда дом продали, ответчик предложил приобрести автомобиль. Из денег, вырученных от продажи дома, она дала ему 300000 рублей, на которые он приобрел автомобиль. Ответчик обещал зарегистрировать ее в своем доме, но этого не сделал. С 2014 года она с ФИО2 не проживает, просила его вернуть машину или деньги, но он не соглашается.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что факты совместного проживания с ФИО3 в указанный ею период, продажи истицей принадлежащего ей дома, последующего приобретения автомобиля не оспаривает. Указывает, что вложил в покупку автомобиля, который стоил 280000 рублей, 160000 рублей личных денежных средств, истица дала ему на покупку автомобиля лишь 120000 рублей. По поводу источника денежных средств, вложенных им в приобретение машины, пояснил, что ездил в банк вместе с отцом истицы, где получил 2 кредитные карты: на сумму 75000 рублей и 85000 рублей. Также у него были свои сбережения. До сих пор выплачивает кредит. Просит учесть, что истица в течение года жила на его зарплату. В ходе дальнейшего опроса уточнил, что первую карту он брал для собственных нужд, а вторую, когда планировал покупку автомобиля. При этом не отрицает наличие устной договоренности с истицей о возврате ей денежных средств за автомобиль; пояснил, что сумма денег, подлежащих возврату, не оговаривалась, сам он имел намерение вернуть 200000 рублей.

В возражение на доводы ответчика о получении им кредита в банке с целью приобретения автомобиля истец пояснила, что первый кредит ответчик брал для приобретения мебели; после продажи дома она внесла ответчику на кредитную карту 40000 рублей в погашение этого кредита; за второй кредитной картой ответчик ездил с ее отцом уже на купленной машине.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает ФИО3 около 6 лет, работает в том же детском саду, что и ФИО11. Примерно с ноября 2013 года ФИО11 стала проживать совместно с ФИО2, впоследствии они решили приобрести автомобиль. ФИО11 отпрашивалась с работы, пояснив, что ей необходимо сходить в банк и снять деньги на покупку машины. Какую именно сумму ФИО11 снимала в банке, ей не известно. Денежные средства у ФИО11 имелись от продажи принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истице он приходится отцом. Подтвердил, что истица с ответчиком проживали вместе; во время приезда к нему высказывали намерение продать дом по адресу: <адрес>. После продажи дома купили автомобиль. Вскоре проживать вместе истица и ответчик перестали. Он разговаривал на эту тему с ФИО2, последний пояснил, что ФИО3 может пожить пока у него, однако он намерен жить с другой женщиной. Дочь давала ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля. Сейчас ФИО2 деньги не возвращает, но обещал вернуть дочери деньги в сумме 300000 рублей. До разрыва отношений он с ответчиком 2 раза ездил в <адрес>, в «Альфа-Банк». Первый раз ездили на его машине, ФИО2 оформлял кредит, с какой целью – ему не известно. Второй раз они ездили уже на купленной ответчиком машине для получения кредита, который ответчик оформлял ранее.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истца и ответчика она знает, ей известно, что ФИО3 и ФИО2 жили вместе с 2013 года примерно в течение года. ФИО11 продала свой дом и переехала к ответчику. Однажды она (свидетель), находясь в отделении сбербанка, встретила там ФИО11, которая рассказала, что пришла снимать деньги на покупку машины. Какую именно сумму снимала ФИО3, ей не известно.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно копии договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 индивидуальный жилой дом общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., а также земельный участок площадью 1763 кв.м., принадлежащий ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 450000 рублей.

Из справки ВСП № Пермского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Универсальном дополнительном офисе № был открыт сберегательный счет на имя ФИО3 на сумму 454861 руб. 58 коп., вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО9 автомобиль №, государственный регистрационный знак № за 270000 рублей.

Согласно копии заявления о смене собственника транспортного средства с сохранением государственного номера от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 обратился с указанным заявлением как собственник автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак Т711ХМ59 стоимостью 270000 рублей.

Учитывая, что факт совместного проживания в период приобретения автомобиля ответчиком не оспаривается суд считает, что пояснения истицы в данном случае последовательны и логичны, поскольку приобретение автомобиля произведено через неделю после продажи дома и снятия денег со счета в сбербанке. При этом снятые суммы больше размера стоимости приобретенного автомобиля, т.е. отсутствуют какие-либо противоречия в изложенных истцом обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен в большей части на его средства не последовательны, не логичны поэтому суд их отвергает.

Согласно копии кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял предложение ОАО «Альфа-Банк» о заключении соглашения о кредитовании путем выдачи ему кредитной карты с лимитом кредитования 75000 рублей.

Данный кредит был получен ответчиком за полтора месяца до приобретения автомобиля, что само по себе не логично, поскольку возникает необходимость уплаты процентов за пользование кредитом. При этом ответчик не представил никаких доказательств того, что на момент получения данного кредита он уже имел достаточные средства для приобретения автомобиля и средства кредита были лишь недостающей суммой, или доказательств того, что предпринимал попытки приобрести автомобиль в стоимостью в пределах суммы данного кредита.

Согласно справкам о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ, выданным <данные изъяты>» общая сумма дохода ФИО2 за 2013 год составляет 161210 рублей, за первое полугодие 2014 года – 77760 рублей. Данный документ не свидетельствует о реальных возможностях приобретения автомобиля, поскольку для накопления 160000руб., с учетом текущих расходов в пределах прожиточного минимума, ответчику требовалось около 25-30 месяцев, что без использования специальных финансовых инструментов накопления, представляется маловероятным.

Согласно справке по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Альфа-Банк» договор о выдаче ему кредита на сумму 84000 рублей. Учитывая, что автомобиль был приобретен 01.02.2014г., данный кредитный договор не свидетельствует о несении ответчиком затрат на приобретение автомобиля. При этом в договоре купли –продажи автомобиля указано, что деньги за автомобиль продавец получил полностью на момент подписания договора.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает объяснения ответчика явно надуманными, поскольку каких-либо доказательств, прямо подтверждающих несение затрат на приобретение автомобиля, а так же наличие необходимых для его покупки денежных средств, ответчик не представил.

Учитывая, что брак между истцом и ответчиком не заключался, имущество, нажитое сторонами в период совместного проживания, находится в их долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». При определении размера доли истца в спорном имуществе суд учитывает доказанность степени участия каждой из сторон в приобретении имущества. Поскольку ответчиком не представлено доказательств его участия в приобретении автомобиля, доля истца в праве собственности составляет 100%. Соответственно ответчик владеет и пользуется не принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО3 автомобиль № 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (№, номер двигателя №, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков