Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

заявителя – Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице начальника Бочкина А. И.,

заинтересованного лица – Никишина О.А.,

представителя заинтересованного лица Никишина О.А.-Захаровой О. А., действующей по доверенности от 04 октября 2014г.,

заинтересованного лица – Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице представителя Федоровой О. Ю., действующей по доверенности №7 от 10 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Федоровой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 07 февраля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Никишина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никишин О.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов (л.д.1-6).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 28 января 2015 года постановлено в том числе: «...Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 6840 рублей…»(л.д.46).

29 января 2018г. начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бочкин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании расходов за производства экспертизы в размере 6840 руб. по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Никишина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения(л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2018г. заявление ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 6840 руб. по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Никишина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения(л.д.133-135).

В частной жалобе представитель ответчика(заинтересованного лица) АО «СГ «УралСиб», действующая на основании доверенности Федорова О.Ю. просит указанное определение суда отменить.

Апеллянт, считает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, а именно, куда могли быть направлены исполнительные листы для исполнения и где они могут находиться в настоящее время, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать (л.д. 143-146).

В суд апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заинтересованные лица – Никишин О.А.(истец),его представитель Захарова О.А., представитель АО «Страховая группа «УралСиб»(ответчик) извещенные судом своевременно и надлежаще.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Никишина О.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Курзина Д.А. назначена автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

В связи с тем, что оплата по производству экспертизы проведена не была, начальником ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ» ФИО1 мировому судье вместе с экспертным заключением представлено заявление о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 26 января 2015г. производство по указанному делу возобновлено(л.д. 69).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015г. постановлено в том числе : «Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 6840 рублей…»(л.д. 46).

Согласно сопроводительному письму от 06 марта 2015г. исполнительный лист о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» расходов за производство судебной автотехнической экспертизы направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 78).

Согласно ответа за запрос начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району го Саранск ФИО2 исполнительный лист в отношении ЗАО СГ «УралСиб» на исполнение в отдел не поступал.

Иных сведений о выдаче исполнительного листа ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ», либо направлении исполнительного документа в иной отдел службы судебных приставов в материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного, апеллянтом суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является предъявление его к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебных приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что исполнительный лист направлен именно в ОСП по Ленинскому району г. Саранска, а не в иное подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, до настоящего времени решение суда в части взыскания с ЗАО СГ «Урал Сиб» расходов по производству судебной экспертизы не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к несогласию стороны ответчика с определением мирового судьи, доказательств же нахождения исполнительного документа в ином структурном подразделении судебных приставов заинтересованной стороной(ответчиком) в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств оплаты судебных расходов, возложенных решением мирового судьи.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Никишина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина