Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2013 ~ М-1440/2013 от 15.02.2013

Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г.Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссий за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями ( в последствии уточненными) к открытому акционерному обществу <данные изъяты>) о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссий за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (Клиент) и <данные изъяты>) заключен договор №№, в рамках которого, согласно ее заявлению был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору составила 15% годовых.

Согласно п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего Заявления и договора. В соответствии с тем же пунктом Заявления, за пользование кредитом, она уплачивает Кредитору проценты, а также иные комиссии и платежи.

Сумма комиссий, уплаченных ею по указанному Заявлению и договору в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно графика платежей, составила <данные изъяты> рублей.

Открытый в <данные изъяты> согласно ее заявления, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности Клиента перед Кредитором по выданному кредиту, вышеуказанный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Ведение данного счета является обязанностью НБ <данные изъяты> перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Кредитором не является услугой, предоставляемой Клиенту.

Таким образом, считает, что включение Кредитором в договор и заявление на выдачу кредита условия об уплате комиссионного вознаграждения, ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» её права, как потребителя данной услуги.

Кроме того, при подписании Заявления на выдачу кредита ей не был вручен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. она подала в Банк заявление с просьбой вручить ей копию вышеуказанного договора, однако, до настоящего времени договор Банком не представлен. При обращении к сотрудникам Банка с просьбой предоставить заверенную выписку, отражающую движение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был получен отказ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ей пришлось подать в Банк письменное заявление с требованием предоставить вышеназванную выписку, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Считает, что действиями Банка нарушены ее права, как потребителя услуги, предоставленные на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и заявлению о предоставлении кредита от <данные изъяты>. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя (т.е<данные изъяты>

В настоящее время сложилась ситуация, когда у нее отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом понесенных затрат, кроме как по решению суда. Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться к специалисту и заключить с ним Договор на совершение юридических действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Оформление нотариальной доверенности обошлось ей в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит за счет ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеописанных обстоятельств она понесла нравственные страдания, выраженные в том, что она была фактически обманута ответчиком. Рекламные плакаты Ответчика гласят: «Кредит без комиссии»! Таким образом, ответчик, заведомо зная о незаконности своих действий по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, продолжал взыскивать денежные средства. Любое обращение в Банк было бесполезным и было оставлено без ответа. Она чувствовала себя обманутой, беспомощной, данное чувство сопровождалось подавленным состоянием, депрессией. Моральный вред, понесенный по вине ответчика, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

На основании ст.ст.166.167 ГК РФ, суд наделен полномочиями признавать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.ст. 180,181 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Незаконность взимания банковских комиссий подтверждается актуальной судебной практикой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №№, в котором банку отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Тем самым поставлена точка в спорах по поводу законности и обоснованности требований заемщиков банков о возврате уплаченной ими в пределах срока исковой давности, так называемой «комиссии за ведение ссудного счета».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правомерным и обоснованным требование истицы о возврате уплаченной во исполнение данного условия договора суммы комиссии. Таким образом, сумма комиссий, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истицы.

Данные факты послужили основанием для предъявления требований: признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ., а также положения Тарифов предоставления кредита на неотложные нужды, в части обязанности Заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки; обязать Банк произвести перерасчет (реструктуризацию) оставшейся суммы кредита без учета взимания с меня ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты> рублей, составив новый график платежей по договору №<данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей -оплата за нотариальное удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные выше изложенным и просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика «<данные изъяты>) ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что между Истцом и Ответчиком были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды (Далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 15.0 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцентом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора но открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах <данные изъяты> по кредитам на неотложные нужды, тарифах но операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы но карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГКРФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, назначение счета <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны.

Сумма 17 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им но предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию но аналогичным делам.

Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагаем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Просят суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с исковыми требованиями.

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положении ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08. 10. 1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. В силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, <данные изъяты> предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считают, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК ЗФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ <данные изъяты>) был заключен кредитный договор № посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов <данные изъяты> по продукту «Ваши деньги» (Рег. Ваши деньги ОР 15+0.99 v2.11). На основании данных документов истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей (раздел «Сумма кредита» Графика платежей, п.п. 2.2., 2.3. Заявления), на срок 60 месяцев (раздел «Срок кредита» Графика платежей, п. 2.4. Заявления), процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых (п. 2. Тарифов, п. 2.6. Заявления).

График платежей в погашение кредита содержит: дату очередного платежа, общую сумму очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

Также условия договора содержат поручение заемщика кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в пункте 2.16 «Информация о кредите», со счета, указанного в пункте 2.15 «Информация о кредите».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: по кредитному договору был открыт счет, сумма кредита была предоставлена ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки из лицевого счета № в рамках исполнения кредитного договора, заемщиком ФИО1 уплачены Банку: комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отмене условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий, возврате уплаченных комиссий.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанные кредитные договоры в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом ФИО1 добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца ссудный счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности, а после погашения истцом задолженности по кредитам, открытый на его имя счет подлежит закрытию.

Суд пришел к выводу, что по счету № истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредита и его погашения.

Из материалов дела не усматривается, что плата за зачисление кредитных средств на счет истца и расчетное обслуживание счета, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенным с ответчиком, согласно расчету истца сумма списанных Банком комиссий за расчетное обслуживание в период с <данные изъяты>

Суд признает данные расчеты правильными. Данные расчеты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, сумма неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку была удержана без законных на то оснований.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от <данные изъяты>., а также п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в выборе кредитного учреждения и соответственно свободен в заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается поданным им ДД.ММ.ГГГГ в банк заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить излишне взысканные суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению сумме 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика <данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы и защищать ее права во всех организациях, предприятиях и учреждениях.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным ничтожным условий кредитных договоров, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО1 и открытым <данные изъяты> в части: п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ., положения Тарифов предоставления кредита на неотложные нужды, в части обязанности Заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета,

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму комиссий за ведение ссудного счета, уплаченных по договору № от <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова