Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2021 ~ М-886/2021 от 09.07.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-001683-78

Дело № 2- 1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Ушматьевой,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Телиной Н.А. Подгорной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, пени, компенсации, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Телина Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ГарантАвтоКом", ООО "Ларгус", ИП Байрамову Б.А.о., ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, пени, компенсации, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Телина Н.А. в исковом заявлении указала следующее.

20 февраля 2021 г. между Телиной Н.А. и ООО «ВРН-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 48-615850-КР. По указанному договору мной приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris на кредитные денежные средства (кредитный договор № 51/АК/21/289 от 20.02.2021, заключенный между мной и АО «ЛОКО-Банк»).

При заключении кредитного договора № 51/АК/21/289 от 20.02.2021, сотрудник Банка сообщил Телиной Н.А., что для выдачи кредита необходимо оформить страхование жизни и здоровья. Так как наличных денежных средств для приобретения автомобиля не хватало, она была вынуждена согласиться с условиями Банка.

Дома, просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, Телина Н.А. обнаружила, что договор страхования жизни и здоровья она не заключала, однако денежные средства были перечислены в ООО «ВРН-АВТО», ООО «Ларгус», ИП Байрамов Б.А. о., ООО «Авто-Защита».

В автосалоне, подписывая документы по оформлению кредита, она была уверена, что будет выдан кредит на автомобиль и заключен договор на страхование жизни и здоровья. Документы она не читала, потому что доверилась сотруднику Банка и была очень уставшая, так как оформление документов заняло целый день.

По мнению Телиной Н.А., воспользовавшись её усталостью и юридической не грамотностью, сотрудниками банка и автосалона были навязаны следующие сертификаты:

- Талон Сертификата Сервисного Обслуживания «Оптимум 4.0» (номер карты №) стоимостью 39 900 рублей, услуги по которому оказывает ООО «ГарантАвтоКом»;

- Финансовая защита автомобилиста (Сертификат опционного договора № ФЗА 291445/20210220) стоимостью 56 340 рублей, услуги по которому оказывает ООО «Авто-Защита»;

- Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат № 520132003876) стоимостью 79 600 рублей, услуги по которому оказывает ООО «Ларгус».

Истица указывает, что в услугах по вышеуказанным сертификатам она не нуждаюсь, в связи с чем, желает расторгнуть заключенные договора и вернуть денежные средства.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств денежные средства перечислены: 39 900 рублей ИП Байрамову Б.А.о. по назначению платежа - оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № ОС-53740 от 20.02.2021; 79 600 рублей ООО «Ларгус» по назначению платежа - оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № 520132003876 от 20.02.2021; 56 340 рублей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по назначению платежа - оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

18 мая 2021 года Телина Н.А. направила в ООО «ГарантАвтоКом», «ООО «Ларгус», ИП Байрамов Б.А.о, ООО «Авто-Защита», и в ООО «ЛОКО-Банк» заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных сумм.

ООО «ЛОКО-Банк» и ООО «Авто-Защита» отказано в возврате денежных средств. От остальных организаций ответ она не получила.

Услугами по опционному договору (сертификатом опционного договора № ФЗА 291445/20210220), заключенному с ООО «Авто-Защита» она, Телина Н.А., не пользовалась. 21 июня 2021 г. Телина Н.А. полностью погасила потребительский кредит. Заявление о расторжении опционного договора с ООО «Авто-Защита» она направила 18.05.2021, соответственно договора считаются расторгнутыми с указанной даты. По мнению, Телиной Н.А., в связи с этим, она имеет право отказаться от опционного договора до его фактического исполнения, а исполнитель обязан возвратить ей оплаченные денежные средства, за исключением периода с 20.02.2021 г. по 18.05.2021 г. По указанному опционному договору Телиной Н.А. оплачено 56 340 рублей, договор заключен сроком на 48 месяцев. Соответственно сумма для возврата, в соответствии с расчетом, приведенным в тексте искового заявления, сумма для возврата составляет 52 818 руб. 75 коп.

Так как заявление о расторжении договоров с ООО «ГарантАвтоКом» и «ООО «Ларгус» Телина Н.А. направила 18.05.2021 г., то договора считаются расторгнутыми с указанной даты. Таким образом, по мнению, истца, она имею право на возврат оплаченных денежных средств, за исключением периода с 20.02.2021 г. по 18.05.2021 г..

По договору № ОС-53740 от 20.02.2021 (талон Сертификата Сервисного

Обслуживания «Оптимум 4.0», номер карты №), заключенному с ООО «ГарантАвтоКом» оплачено 39 900 рублей, договор заключен сроком на 12 месяцев. Таким образом, по мнению истца, сумма для возврата составляет 29 925 рублей. Вместе с тем, поскольку денежные средства по указанному договору перечислены ИП Байрамову Б.А.о., то, по мнению истца, денежные средства в сумме 29 925 руб. должны быть взысканы в солидарном порядке с ООО «ГарантАвтоКом» и ИП Байрамов Б.А.о. в солидарном порядке.

По договору № 520132003876 от 20.02.2021 (сертификат № 520132003876), заключенному с ООО «ЛАРГУС» Телиной Н.А. оплачено 79 600 рублей, договор заключен сроком на 3 года. Таким образом, согласно расчету истца, сумма для возврата составляет 74 625 рублей.

Также Телина Н.А. указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию денежные средства за период с 29.05.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 290 руб. 87 коп., по сертификату заключенному с ООО «ГарантАвтоКом» в размере 164 руб. 79 коп., с ООО «Ларгус» в размере 410 руб.

Кроме того, истица считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, общий размер компенсации в денежном выражении составляет 20 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в сумме 52 818 рублей 75 копеек, неустойку в размере 290 рублей 87 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 5 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06.07.2021 г. по день уплаты долга, взыскать с ООО «ЛАРГУС» денежные средства в сумме 74 625 рублей, неустойку в размере 410 рублей 95 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 5 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06.07.2021 по день уплаты долга, взыскать в солидарном порядке с ООО «ГарантАвтоКом» и ИП Бахманова А. О. денежные средства в сумме 29 925 рублей, неустойку в размере 164 рубля 79 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06.07.2021 г. по день уплаты долга.

В последующем Телина Н.А. отказалась от исковых требований к ООО «ГарантАвтоКом» и ИП Байрамову Бахману А. О. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 29 925 рублей, неустойки в размере 164 рубля 79 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в сумме 10 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06.07.2021 г. по день уплаты долга, в связи с удовлетворением ООО «Гарант АвтоКом» указанных требований.

Определением от 07 сентября 2021 г. принят отказ от исковых требований Телиной Н.А. к ООО "ГарантАвтоКом", ИП Байрамову А.О. оглы, производство в указанной части прекращено.

Определением от 07 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО КБ "ЛОКО-Банк".

Определением от 29 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "ВРН-АВТО", ООО "ГарантАвтоКом", ИП Байрамову А.О.о.

В судебное заседание истец Телина Н.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Телиной Н.А. Подгорная А.С., действующая на основании доверенности от 25.06.2021 г. просила удовлетворить заявленные исковые требования к ООО "Ларгус" и "Авто-Защита" по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ларгус" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просил, позиции по делу не представил.

Ответчик ООО"Авто-Защита" извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому казал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что аргументы истца, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Между Телиной Н.А. и ООО"Авто-Защита" заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА 291445/20210220 от 20.02.2021 г. по условиям которого при предъявлении требований клиента ООО"Авто-Защита" выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 56340 руб. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", Общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте ООО "Авто-Защита", а также могут направляться клиентам на электронную почту указанную клиентом в заявлении, либо представляться иными способами. Истец проинформирован обо всех условиях Опционного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. Также отмечает, что активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявлять требования об исполнении. При этом договор подчиняется требованию Закона "О защите прав потребителей", но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно нормами ГК РФ. В связи с чем цена опциона уплаченная клиентом возврату не подлежит. Также указал, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Полагал, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявленных к ответчику. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо АО КБ "ЛОКО-Банк" извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении не просило, позиции по делу не представило.

Третье лицо ИП Байрамов Б.А.о. извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении не просило, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ИП Байрамов Б.А.о. не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату по программе "Оптиум 4.0" и не является конечным получателем денежных средств. Просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к ИП Байрамову Б.А.о.

Третье лицо ООО "ГарантАвтоКом" извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении не просило, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к ООО "ГарантАвтоКом" (т.1 л.д. 229-236)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 г. между Телиной Н.А. и ООО "ВРН-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 48-615850-КР, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки "Hyndai Solaris".

Для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор № 51/АК/21/289 от 20.02.2021 г.

20 февраля 2021 г. при заключении кредитного договора с АО КБ "ЛОКО-Банк" на приобретение транспортного средства, Телина Н.А. заключила с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА 291445/20210220 от 20.02.2021 г., на основании которого Телиной Н.А. выдан сертификат опционного договора № ФЗА 291445/20210220.

Срок действия опционного договора - 48 месяцев, дата окончания действия опционного договора – 19 февраля 2025 г.

Согласно заявлению Телиной Н.А. на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истец был ознакомлен с Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать (т.2 л.д.33).

Согласно разделу 6 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" за право заявить требование об исполнении Опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата цены опциона клиентом подтверждается его согласие на заключение договора и является акцептом оферты общества и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в Сертификате (т.1 л.д.193).

Плата за предоставленное право заключения договора (опционная плата) в размере 56340 руб. была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

18 мая 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО "Авто-Защита" о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответе от 15.06.2021 г. № 1632 ООО "Авто-Защита" отказало в удовлетворении требований Телиной Н.А о возврате денежных средств (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

До настоящего времени ответчик ООО «Авто-Защита» не произвел истцу возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма пропорционально сроку действия договора.

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА 291445/20210220 срок действия договора составляет 48 месяцев, дата окончания действия договора – 19.02.2025 г.

Истец обратился к ООО "Авто-Защита" с претензией о расторжении договора об отказе от договора и возврате денежных средств от 18 мая 2021 г., направив её почтовым отправлением 19 мая 2021 г. и претензия получена ответчиком ООО "Авто-Защита" 24 мая 2021 г., при этом в ответе от 15.06.2021 г. № 1632 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что истец Телина Н.А. воспользовалась сертификатом № ФЗА 291445/20210220, ответчиком суду не представлено.

Плата по договору в размере 56340 руб. была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 38,69 руб. (56340/364*4).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, подлежащим оплате является период с 20.02.2021 г. (дата заключения договора) по 24.05.2021 г. (дата получения претензии о прекращении договора от Телиной Н.С. ответчиком ООО "Авто-Защита".

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 94 дн. обслуживания по договору в размере 3636 руб. 86 коп. не может быть истребована у ответчика (38,69*94).

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 52703 руб. 14 руб. (56340 руб. – 3636 руб. 86 коп.).

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "Авто-Защита" подлежат взысканию проценты за период с 24 мая 2021 г. по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, что не противоречит заявленным истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 03.06.2021 г. по 29.11.2021 г. составляет 1786,66 руб., согласно следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.06.2021 – 14.06.2021	12	5	365	92,61
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	348,07
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	491,62
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	437,60
25.10.2021 – 29.11.2021	36	7,5	365	416,76

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день выполнения работ по договору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11. 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 52703 руб. 14 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Телиной Н.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО "Авто-Защита" о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 28744,90 рублей ((52703,14 +1786,66+3000)/50%).

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО "Авто-Защита" штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца Телиной Н.А. к ООО "Ларгус" суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах 20 февраля между Телиной Н.А. к ООО "Ларгус" заключен договор, в подтверждение которого выдан сертификат № 520132003876 по программе "Оптиум 4 года", срок действия - 4 года (т.1 л.д.25).

В тарифный план оказываемых по сертификату включены следующие услуги, а именно: устная консультация с российскими врачами - 6 консультаций, устная консультация "Второе мнение" - 1 раз в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист - 6 в год, медорентирование - 3 консультаций, аптека - включено, звонки по 8-800, скайпу - включено. Колличество пользователей - 1. Стоимость сертификата - 79 600 руб.

В соответствии с п.11 Кредитного договора № 51/АК/21/289 от 20.02.2021 г. одной из целей использования является оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 79 600 руб. в пользу ООО "Ларгус".

На основании заявления Телиной Н.А. на перечисление денежных средств в пользу ООО "Ларгус" перечислены денежные средства в размере 79 600 руб.

Оценивая условия заключенного истцом с ответчиком ООО "Ларгус" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

19 мая 2021 г. истцом Телиной Н.А. в отделение почтовой связи сдана письменная претензия от 18 мая 2021 г. в соответствии с которой истец заявила требования об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и возврате денежных средств в размере 79600 руб., претензия не получена ООО "Ларгус", согласно отчета РПО претензия возвращена в адрес отправителя 24 июня 2021 г. с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомления о расторжении договоров направлены истцом спустя несколько дней после их заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору связанному с заключением сертификата № 520132003876 по программе "Оптиум 4 года"

Доказательств того, что денежные средства, поступившие ООО «Ларгус» от истца по договору о подключении к услугам в соответствии с сертификатом № 520132003876, перечислены ответчиком ООО «Ларгус», которым по условиям договора фактически должны оказываться услуги по сертификату, в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени. Истец отказался от услуг ООО «Ларгус» сдав на почту заявление 19.05.2021 г., после этой даты истец указанными услугами не пользовался, следовательно, договор следует считать расторгнутым с указанного времени.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО "Ларгус" денежные средства в размере 72785 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ООО "Ларгус" подлежат взысканию денежные средства в размере 2578 руб. 82 коп.

При этом за период с 24.06.2021 г. по 29.11.2021 г. с ООО «Ларгус» в порядке ст.395 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 2089 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчика ООО "Ларгус" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11. 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 72785 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Телиной Н.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО "Ларгус" о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 38937 руб. 40 коп. (72785+2089,82+3000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО "Авто-Защита" государственная пошлина в размере 1835 рублей, с ООО "Ларгус" - 2446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авто-Защита" в пользу Телиной Н. А. денежные средства в размере 52703 рубля 14 копеек, проценты за период с 03.06.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 1786 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 52703 руб. 14 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Телиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «авто-Защита» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ларгус" в пользу Телиной Н. А. денежные средства в размере 72785 рублей, проценты в размере 2089 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 72785 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38937 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Телиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авто-Защита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ларгус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева