Решение по делу № 2-6093/2017 ~ М-3391/2017 от 09.06.2017

                                Гражданское дело №2- 6093/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием истца                Корчагина А.В.

Представителя ответчика          Шиманского С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А.В. к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин А.В.обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, требования мотивировал следующим.

06.06.2016 между АО «ДСК» и ООО «Аверс» заключен договор участия в долевом строительстве № 353/2/С, предметом которого является двухкомнатная <адрес> многоэтажном жилом <адрес> общей площадью 60,6 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. 15.07.2016 между ООО «А» и истцом заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017. Однако фактической датой передачи квартиры истцу является 11.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Цена договора 2 948 800 руб. оплачена истцом полностью, оплата осуществлялась поэтапно, без нарушения сроков оплаты, на день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 40 дней.

Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64 873, 60 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре окружающего воздуха ниже – 20 градусов по Цельсию. Вызванная этим задержка работ в силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. Фактическое наступление неблагоприятных климатических условий свидетельствует о вступлении в силу договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче объекта недвижимости. В соответствии с представленной справкой Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, неблагоприятные погодные условия, поименованные в пункте 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 36 дней. Настаивает, что подписание какого-либо дополнительного соглашения с истцом о переносе срока не требовалось, поскольку срок исполнения обязательств застройщиком, как и отлагательные условия (п.3.2) были согласованы сторонами а, следовательно, изначально приняты истцом.

Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательства составляет 4 дня, сумма неустойки- 7077, 12 руб. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 указанной нормы предусмотрено, что обязательным условием, подлежащим включению в договор, является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

Согласно статье 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по данному делу, 06.06.2016 между АО «ДСК» и ООО «А» заключен договор участия в долевом строительстве № 353/2/С, предметом которого является двухкомнатная <адрес> многоэтажном жилом <адрес> общей площадью 60,6 кв.м. по строительному адресу: <адрес>). Цена объекта установлена договором в размере 2 948 800 руб.

Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве № 353/2/С от 06.06.2016 предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016г.

В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017г.

15.07.2016 между ООО «А» и Корчагиным А.В. заключен договор об уступке права требования.

Истец полностью исполнил обязательства по оплате по договору об уступке права требования, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Аверс».

11.04.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

Факт нарушения сроков передачи квартиры истцу по вине застройщика сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец имеет право на получение неустойки, установленной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214.

Возражения ответчика о продлении сроков окончания строительства в связи с неблагоприятными погодными условиями со ссылкой на п. 3.2 договора участия в долевом строительстве суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Указанным пунктом договора, включенным в раздел «Обязательства участника долевого строительства» предусмотрено, что работы по строительству жилого дома не выполняются при порывах ветра свыше 10 м/сек, осадках и температуре окружающего воздуха ниже -20градусов. В этом случае задержка работ влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного вышеуказанной нормой закона порядка изменения срока передачи объекта, установленного договором, более того, тот факт, что такое соглашение к договору не заключалось, не оспаривается.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии нарушения срока передачи объекта истцу, необоснованы, поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является дата 01.03.2017, именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться и рассчитывать срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически устанавливается право ответчика на произвольный перенос срока передачи объекта, без предусмотренного и договором и законом согласования, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, поэтому, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на ст.157 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, в правоотношениях в сфере долевого строительства такие обстоятельства невозможны.

За период с 02.03.2017 (начала течение срока нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства) по 11.04.2017(дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) общий размер неустойки составляет 67 167,10 руб., исходя из расчета: 2 948 800 руб. (цена договора) x 9,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действующая на день фактического исполнения обязательства): 300 x 41день x 2= 67 167,10 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, размер штрафа составляет 15000руб.х 50 % = 7 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить его до 6 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Корчагина А.В. неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего взыскать 23 000руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская