Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2018 ~ М-1519/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волостникова М.В к Мазко В.О, Жнейкину В.С о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волостников М.В. обратился в суд с иском к Мазко В.О., Жнейкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании Волостников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вступившим в законную силу Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате преступления, совершенного ответчиками, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и Приговором суда.

Кроме того, при проникновении в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчиками, было повреждено <данные изъяты>, в результате чего причинен дополнительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Стоимость поврежденного имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствие со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 1080, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчиков солидарно в его пользу, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, пояснив, что согласно справки о стоимости восстановительного ремонта, ущерб от повреждения оконных конструкций составил <данные изъяты> рублей. В счет ущерба, причиненного повреждением имущества при проникновении просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мазко В.О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, а именно, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> признает в полном объеме, материальный ущерб за поврежденное имущество считает возможным возместить при уточнении ущерба.

Ответчик Жнейкин В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, а именно, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> признает в полном объеме, материальный ущерб за поврежденное имущество считает возможным возместить при уточнении ущерба.

Выслушав пояснения сторон, специалиста ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мазко В.О и Жнейкин В.С были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе по факту <данные изъяты> Волостникова М.В.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики несут обязанность по возмещению причиненного материального ущерба как лица, виновные в причинении вреда.

Установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, Волостникову М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается Приговором суда, и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования Волостникова М.В. о взыскании ответчиков в солидарном порядке материального ущерба на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного имущества, а именно оконных рам в доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами имелось разногласие о стоимости поврежденного имущества, судом был организован выезд на место совершения преступления со специалистом ФИО7

Специалист ФИО7 в ходе осмотра поврежденных оконных рам, пояснил, что профиль оконной рамы в зале и в ванной комнате поврежден, в профиле рамы имеются повреждения внутренней части, которая является литой частью оконной рамы. Оконная рама является целой инструкционной частью ремонт которой не возможен, необходима замена. Все поврежденные рамы придется демонтировать и производить замену. Все запцы (зажимные механизмы) повреждены и тоже подлежат замене. Импост и стеклопакет остаются, поскольку повреждены не были.

После проведения осмотра оконных рам специалистом ФИО7, в судебное заседание была предоставлена справка ИП <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций по адресу: <адрес>

Из вышеуказанной справки следует, что стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд решил, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, а именно оконных рам в доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волостникова М.В удовлетворить.

Взыскать с Мазко В.О, Жнейкина В.С в солидарном порядке в пользу Волостникова М.В:

- сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> сумму материального ущерба, вызванного повреждением оконных конструкций зала и ванной комнаты.

Всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мазко В.О в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жнейкина В.С в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.