Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-528/2018 от 04.10.2018

Дело №11-528/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                             09 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа; по частной жалобе Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова М.Р., Зеленов В.И. обратились к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере по 2073,60 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2018 года решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

ООО «СтройТехника», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг принимавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя Траниной Ю.В., в сумме 50460 рублей, а также издержек, связанных с оплатой в этой связи налога на доходы физических лиц – 7540 рублей, страховых вносов на ОПС – 12760 рублей, взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 1682 рубля, взносов в ФОМС – 2958 рублей. Общая сумма судебных расходов ООО «СтройТехника» определена в сумме 75400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 05.09.2018 года заявление ООО «СтройТехника» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено частично, в его пользу с АНО УЖКС «Омега» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 50758 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АНО УЖКС «Омега» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 05.09.2018 года, в которой просит отменить данное судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

По делу установлено, что, обращаясь с иском к АНО УЖКС «Омега», истцы Зеленова М.Р., Зеленов В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлекли ООО «СтройТехника», которое для целей представления своих интересов по данному делу в суде заключило договор от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг с Траниной Ю.В., принимавшей участие трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам общая величина понесенных ООО «СтройТехника» затрат составила 75400 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг, актом от 28.05.2018 года сдачи-приемки услуг по договору от 10.02.2017 года на общую сумму оказанных услуг 58000 рублей, а также платёжными поручениями о перечислении Траниной Ю.В. 29.05.2018 года денежной суммы в размере 50460 рублей и о перечислении 29.05.2018 года и 30.05.2018 года за Транину Ю.В. в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7540 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12760 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) в размере 2958 рублей и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1682 рублей. Обязанность ООО «СтройТехника» самостоятельного исчисления и удержания из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по договору от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотрена условиями заключенного с Траниной Ю.В. договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, уменьшил заявленную к взысканию величину расходов в счет оплаты услуг представителя до 27500 рублей, из которых по 3000 рублей за подготовку отзыва на иск и апелляционную жалобу, 2000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по 3500 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и по 4500 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, возмещены расходы ООО «СтройТехника» по уплате за Транину Ю.В. налога на доходы физических лиц – 7540 рублей, страховых вносов – 15718 рублей. Итоговой к взысканию с АНО УЖКС «Омега» определена сумма в размере 50758 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройТехника», суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, что поскольку требования Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены, и принятый в этой связи судебный акт состоялся не только в их пользу, но и в пользу третьего лица ООО «СтройТехника», выступавшего на стороне истцов, то имеются основания для возмещения понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов за счет ответчика АНО УЖКС «Омега».

Определенный в этой связи размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с уплатой НДФЛ и страховых взносов с вознаграждения представителя Траниной Ю.В., подлежат возмещению в составе судебных расходов по рассмотренному делу в соответствии со ст.94 ГПК РФ согласиться нельзя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей, в том числе и во внебюджетные фонды. Уплаченные ООО «СтройТехника» НДФЛ и страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права.

Следовательно, суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, а потому оснований для взыскания с АНО УЖКС «Омега» уплаченных с сумм вознаграждения представителя ООО «СтройТехника» не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» судебные расходы в размере 27500 руб.

Апелляционное определение инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.А.Малютина