Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2019 ~ М-1407/2019 от 26.07.2019

                            Дело № 2-1413/2019

                    УИД: 66RS0011-01-2019-001690-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 27 сентября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Смирнова В.П., представителя истца Кирякова А.Г., представителя ответчика Шафиковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что с *** состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля Службы эксплуатации в составе цеха складского хозяйства. Приказом *** от *** ему была уменьшена премия за июнь 2019 г. на 10% за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Считает, что данное наказание не является дисциплинарным в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начальник цеха не имеет права лишать премии. Также приказом *** от *** ему был объявлен выговор и он был лишен премии за июль 2019 г. в размере 100% за выявленные неисправности на закрепленном за ним автомобиле. Считает, что данное наказание наложено неправомерно, поскольку на водителя не могут быть возложены обязанности по обслуживанию и ремонту автомобиля. Просит суд (с учетом уточненных требований):

    1. Признать приказ *** от *** начальника цеха складского хозяйства АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» А. о лишении премии Смирнова В.П. на 10% за июнь 2019 года незаконным и отменить.

    2. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. недополученную денежную премию в размере 365 рублей 01 копейка.

    3. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. денежную компенсацию за невыплату денежной премии за июнь 2019 года в размере 14 рублей 30 копеек.

    4. Признать приказ *** от *** и.о. Генерального директора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» П. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова В.П. и лишении премии в размере 100% за июль 2019 года незаконным и отменить.

    5. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. недополученную денежную премию в размере 4 556 рублей 30 копеек.

    6. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. денежную компенсацию за невыплату денежной премии за июль 2019 г. в размере 110 рублей 87 копеек.

    7. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. судебные расходы в размере 14 000 рублей.

    8. Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что действительно в мае 2019 г. у него спустило колесо на автомобиле, он его подкачал и продолжил работать дальше. В конце смены колесо было в нормальном состоянии. *** он вышел с больничного и увидел, что его машина разбита. Об этом он доложил начальнику службы эксплуатации и сделал запись в журнале о техническом состоянии автомашины. Считает, что взыскания наложены неправомерно.

    Представитель ответчика – Шафикова А.Р., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия до ***, (л.д. 60) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-59).

    Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что *** она находилась в кабинете Т., где также находился Смирнов В.П., которому было предложено дать объяснения по поводу неисправностей автомобиля «Урал». На «Урале» отсутствовали госномер, брызговики, поврежден задний борт. Смирнов В.П. от объяснения отказался.

    Свидетель Т. пояснила, что она является начальником службы эксплуатации. *** утром водитель К. ей сказал, что колесо на автомобиле «Урал» спущено, стоит на ободе, стоимость колеса составляет 125 000 рублей. Когда стали выяснять, то было установлено, что водитель Г. подкачал колесо в 13:00 час., водитель Смирнов – в 04:00 час. Мер к замене колеса не приняли, Г. и Смирновым были написаны объяснительные, которые были отданы начальнику цеха.

*** до начала смены, водитель Смирнов сказал, что есть повреждения на автомашине, но на ремонт не встал. Машина была поставлена на ремонт ***. Машина была осмотрена механиком, были выявлены повреждения. *** Смирнову было предложено написать объяснение, но он отказался.

    Свидетель Г. пояснил, что он работал на автомашине, которая закреплена за Смирновым. Проездил смену до обеда и обнаружил, что приспустило колесо. Он обратился к шиномонтажнику, который не обнаружил в шине повреждения, подкачал колесо и стал работать дальше. Номера у автомашины не было давно.

    Свидетель К. пояснил, что он является начальником службы ремонта. По поручению начальника цеха Антиповой он произвел осмотр автомашины Смирнова, были выявлены недостатки, которые указаны в журнале. Если в машине имеются повреждения, она осматривается и ставится на ремонт.

    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он осматривает автомашины перед выездом на работу. Все неисправности вносятся в журнал неисправностей. До *** Смирнов не делал записи по повреждениям. На автомашине Смирнова во время его отсутствия могли работать другие лица.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с *** по настоящее время работает в должности водителя, (***, что подтверждается трудовым договором от *** (л.д. 7-8).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** установлено, что он переводится на работу по профессии водителя автомобиля (***) Службы эксплуатации (в составе: Коммерческая дирекция/Цех складского хозяйства/Участок автотранспорта) (л.д. 13-14). Данное соглашение заключено на основании личного заявления истца от *** и приказа № *** от ***, которые представлены в судебное заседание. Автомашина *** гос. *** закреплена за водителем Смирновым В.П. приказом *** от ***.

    В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, нарушающей технологический процесс, представляющий угрозу для жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

    Согласно приказу *** от *** Смирнову В.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.7-2.8 требований Рабочей инструкции водителя автомобиля *** уменьшен размер премии за июнь 2019 г. (л.д. 35). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

    В соответствии с п. 2.7 Рабочей инструкции водителя автомобиля цеха складского хозяйства коммерческой дирекции ***, водитель обязан выполнять правила технической эксплуатации по уходу за оборудованием, машинами, механизмами, навесным и прицепным оборудованием.

    В силу п. 2.8 водитель также обязан содержать автомобиль, навесное и прицепное оборудование, инструменты в исправном состоянии, чистоте и обеспечивать их сохранность, также содержать в чистоте место стоянки автомобиля (л.д. 18-23). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д. 24).

    Из объяснительной истца от *** следует, что в 3 часа ночи с *** на *** у него приспустило колесо, он его подкачал, проработал до конца смены и ушел домой (л.д. 38).

    Из объяснительной водителя Г., который работал на машине в следующую смену после истца, следует, что он проработал *** до обеда, потом подкачал колесо, видимых порезов и проколов не было. Вечером колесо было в накачанном состоянии (л.д.37).

    Истец считает приказ о лишении его премии незаконным, т.к. это не дисциплинарный проступок, начальник цеха не имеет права лишать премии.

    Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы (л.д. 26-34).

    Согласно дополнительному соглашению к Положению об оплате и премировании работников, утвержденного ***, Директора по направлениям/начальники цехов имеют право издавать приказы по подразделению о снижении ежемесячной премии рабочим за нарушение/ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей (л.д. 67-73).

    В силу п. 2.31 Должностной инструкции начальника цеха складского хозяйства коммерческой дирекции *** (л.д. 78-80), начальник цеха принимает решение о поощрении работников цеха, добросовестно исполняющих свои обязанности, а также о снижении размера ежемесячной премии до 20% путем издания соответствующего приказа по предприятию, в случае выявления случаев ненадлежащего исполнения работником цеха по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, касающиеся производственной деятельности цеха.

    Исходя из этого, начальник цеха А. имела все основания для вынесения приказа о снижении премии Смирнову В.П.

    Факт нарушения Смирнова В.П. подтверждается докладной начальника службы эксплуатации Т. и ее показаниями в судебном заседании, объяснительной Смирнова В.П.

    При этом доказательств того, что он предпринял меры к ликвидации и диагностике повреждения им не представлено. В журнал регистрации замечаний о техническом состоянии автотранспорта данный факт не внесен.

    При таких обстоятельствах требование истца об отмене приказа *** от *** удовлетворению не подлежит.

    Истец просит признать незаконным и отменить приказ *** от ***, согласно которому ему объявлен выговор и он лишен премии за июль 2019 г. в размере 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5, п. 2.7 требований Рабочей инструкции водителя автомобиля ***

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

    Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    По делу установлено, что приказом работодателя *** от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему не начислена премия за июль 2019 г. (л.д. 39-40).

    В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик указал, что *** в 13:00 час. водитель автомобиля участка автотранспортного цеха складского хозяйства коммерческой дирекции Смирнов В.П. поставил автомобиль *** гос. *** на ремонт в ремонтный бокс цеха складского хозяйства. При осмотре начальником службы ремонта К. были выявлены следующие неисправности автомобиля *** гос. ***:

    сломан передний левый брызговик (пластиковый);

    - отсутствует государственный регистрационный знак (сзади);

    - отсутствуют брызговики задних крыльев;

    - сломаны два фонаря подсветки гос. номера;

    - отсутствуют боковые габаритные огни, крепления боковых габаритных фонарей деформированы;

    - оторван один из двух запоров заднего борта.

    Все эти повреждения возникли в результате механических повреждений при эксплуатации автомобиля. Приказом по филиалу «РУСАЛ Каменск-Уральский» *** от *** автомобиль *** гос. *** закреплен за водителем автомобиля Смирновым В.П., который согласно требований рабочей инструкции для водителя автомобиля *** обязан: п. 2.5 «Принимать меры по обеспечению сохранности и исправности вверенных материальных ценностей, а также дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство», п. 2,7 «Выполнять правила технической эксплуатации по уходу за оборудованием, машинами, механизмами, навесным и прицепным оборудованием».

    Факт повреждений не отрицается истцом и подтвержден показаниями свидетеля К.

    При этом в ходе судебного заседания установлено, что в период с *** по *** Смирнов В.П. находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком в судебное заседание.

    В указанный период на автомашине, закрепленной за Смирновым В.П., работали иные водители, что подтверждается представленными в судебное заседание путевыми листами.

    До *** каких-либо повреждений автомашины, которые указаны в приказе, в журнале регистрации замечаний о техническом состоянии автотранспорта не указано, иными способами ответчиком не закреплено.

    Из указанного журнала, копия которого представлена в судебное заседание, следует, что все эти неисправности обнаружил Смирнов В.П. *** перед рабочей сменой, в первый день работы после больничного. Данный факт подтверждается свидетелем Т.

    Что касается повреждения государственного номера, то об этом факте ответчику было известно ***, однако в установленные законом сроки к ответственности Смирнов В.П. не был привлечен.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вины истца в причинении повреждений, в связи с чем, требования истца о признании приказа *** от *** и.о. Генерального директора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» П. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова В.П. и лишении премии в размере 100% за июль 2019 года незаконным и подлежащим отмене, подлежит удовлетворению.

    В пользу истца подлежит взысканию премия в размере 4 556 рублей 30 копеек. Представитель ответчика не возражает против указанной суммы, при это указывает на то, что сумма премии рассчитана без причитающихся к уплате социальных платежей.

    В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом и ответчиком представлены расчеты суммы компенсации, которые проверены судом. Исходя из того, что день выплаты заработной платы за июль 2019 г. был ***, что не отрицается представителем ответчика, то за основу берется расчет истца, и сумма компенсации составила 110 руб. 87 коп.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что в результате незаконных действий ответчика не произведена оплата премии, что отразилось на его материальном состоянии, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д. 48-50).

    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний), характер и сложность спора, частичный отказ в удовлетворении требований истца, принцип разумности и справедливости.

    На основании изложенного, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова В.П. и лишении премии в за июль 2019 г.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Смирнова В.П. неполученную премию в размере 4 556 рублей 30 копеек, компенсацию за невыплату премии в размере 110 рублей 87 копеек, с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Смирнова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова