Решение по делу № 2-2051/2012 от 20.03.2012

                                                                                                    дело №2-2051/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца Джалилова Р.А. - Яфарова А.Ш., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Р.А. к Старикову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Джалилов Р.А. обратился в суд с иском к Старикову Д.В., Привалову В.П., ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просил взыскать со Старикова Д.В. в его пользу долг в размере 19 965 674 рубля 37 копеек, признать за истцом право общей долевой собственности на принадлежащий ООО «Промстрой» результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646; прекратить право собственности Привалова В.П. на нежилое помещение - офис. Находящийся на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А1, имеющий кадастровый номер № признать за истцом право собственности на нежилое помещение - офис. Находящийся на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, имеющий кадастровый номер №, зарегистрированного за Приваловым В.П.; истребовать у ООО «Арт-Моторс» и передать истцу нотариально заверенные копии документов, связанных со строительством Автоцентра (постановление о проектировании, разрешение на строительство, договор на строительство, договор аренды земельного участка, проектно-сметную документацию).

В обосновании исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году, Стариков Д.В., являясь руководителем <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Джалиловым Р.А. договор инвестирования объекта недвижимости - Автоцентр, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу - <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ( далее по тексту Автоцентр). Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Арт-Моторс» был заключен договор инвестирования №, по которому <данные изъяты> обязалось выплатить цену объекта долевого строительства и получить в собственность указанный объект долевого строительства.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ в государственной регистрации сделки договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости имущества автоцентра общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Моторс» и ООО «Промстрой» (в котором Стариков Д.В. также являлся единственным учредителем) заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Промстрой» обязался осуществить финансирование строительства Автоцентра общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После чего истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил <данные изъяты> передать объект незавершенного строительства в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Промстрой» был заключен договор уступки права требования задолженности к ООО «Арт-Моторс» на сумму 59737534, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил <данные изъяты> перечислить денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, то есть потребовать расторжения договора инвестирования. Стариков Д.В. отказался вернуть денежные средства и передать объект незавершенного строительства истцу.

Стариков Д.В., являясь руководителем <данные изъяты>, совершил хищение денежных средств Джалилова Р.А. в размере 100 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Стариков Д.В. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ, согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей. Приговором частично удовлетворен гражданский иск, где постановлено взыскать со Старикова Д.В. в пользу Джалилова Р.А. 98 850 000 рублей.

Истец Джалилов Р.А. полагал, что ООО «Промстрой» не приобрел права на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в объеме - этажи с первого по пятый и технический этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проектной документации. Полагает, что ни ООО «Промстрой», ни <данные изъяты> не создали объект - Автоцентр (литер А) за счет собственных средств, а создали его за счет его (истца) денежных средств, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что правовые основания для признания за ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» права собственности на спорный объект недвижимости по определению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Промстрой» и ООО «Арт-Моторс» - отсутствовали, поскольку объект не введен в эксплуатацию и не приобрел статус объекта недвижимого имущества, а является совокупностью строительных материалов и конструкций, право собственности на которые принадлежат истцу Джалилову Р.А.

В последствии Джалилов Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со Старикова Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28396981 руб., прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литера А) в доле 7319/9646, признать за Джалиловым Р.А. право общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литера А) в доле 7319/9646. Исковые требования к ООО «Арт-Моторс» в уточненном иске истец Джалилов Р.А. не поддержал.

Определением суда Привалов В.П. исключен из числа ответчиков согласно уточненным исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года в удовлетворении иска Джалилова Р.А. к Старикову Д.В., ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646, признании права общей долевой собственности на результат незавершенного строительства в отношении объекта второй очереди Автоцентра (литер А) в доле 7319/9646 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Джалилова Р.А. к Старикову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требований и просил взыскать со Старикова Д.М. в пользу Джалилова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61081747 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по уточненным основаниям.

Истец - Джалилов Р.А., ответчик - Стариков Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Согласно ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.В. признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ, 174.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 159 ч.4 УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей, по ст. 174.1 ч.1 УК РФ сроком на 1 год со штрафом в размере 60000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание считать Старикову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом 350000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Со Старикова Д.В. в пользу Джалилова Р.А. взыскано 98850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ постановлено: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова Д.В. в части назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ изменить, смягчить до 6 лет лишения свободы со штрафом в 300000 рублей и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3500000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Таким образом, бесспорно установлено, что Стариков Д.В. виновен в том, что он, являясь единоличным учредителем и фактически руководителем <данные изъяты>, обладая правом распоряжения денежными средствами, умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств Джалилова Р.А. в сумме 100000000 рублей. Данные денежные средства, внесенные истцом на расчетный счет <данные изъяты> Стариков Д.В. обратил в свою пользу, чем причинил ущерб Джалилову Р.А. Ущерб в размере 98850000 рублей взыскан в пользу истца по приговору суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за период с 15 мая 2006 года по 10 апреля 2012 года, согласно представленному расчету в размере 61081747 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика, Джалилов Р.А. понес убытки в результате хищения его имущества, которые не возмещены до настоящего времени, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет <данные изъяты>. С указанной даты Стариков Д.В. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами истца, после чего реализовал свой преступный умысел на хищение чужого имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено- исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда составляет 8%. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 98850000 рублей х 8% : 360 х 2154 дня просрочки=47316199 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено- -если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит возможным снизить размер процентов с 47316199 рублей до 10000000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования Джалилова Р.А. к Старикову Д.В. и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 58200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования Джалилова Р.А. к Старикову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Джалилова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать со Старикова Д.В. госпошлину в доход государства в размере 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Е.С. Шафикова