Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2016 ~ М-624/2016 от 20.02.2016

2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Корякина М.Ю., его представителя Петушковой О.А., представителей ответчиков Терешкова Л.О., Погодаева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина М.Ю. к Гордееву В.А., Момот А.Л., Хорошиловой Г.А. , Корякиной Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ

Корякин М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Гордееву В.А., Момот А.Л., Хорошиловой Г.А., Корякиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по основаниям их мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировал тем, что указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, он фактически не продавал, а имел намерение заключить договор залога, в качестве обеспечения его обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков Корякиной С.А. и Хорошиловой Г.А. - Терешков Л.О., Момот А.Л. - Погодаев Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность оспариваемых сделок.

Ответчик Гордеев В.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008 за Корякиным М.Ю., находящимся в зарегистрированном браке с Корякиной С.А. (с 21.09.2007), зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по настоящее время с 2009 года Корякин М.Ю., Корякина С.А., Корякина А.М., с 2013 года Корякина Е.М. (л.д. 12).

Корякин М.Ю. и Корякина С.А. являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты> (л.д. 63-64).

09.12.2013 между Гордеевым В.А. (займодавец) и Корякиным М.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 7 % в месяц на срок до 09.01.2014 (л.д. 13).

Также 09.12.2013 между Корякиным М.Ю. (продавец) и Момот А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Пункт 4 договора предусматривает обязанность Корякина М.Ю., Корякиной С.А., Корякиной А.М. и Корякиной Е.М. сняться с регистрационного учета в квартире до 17.02.2014. Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2013 произведена регистрация права собственности на квартиру за Момот А.Л. (л.д. 14).

Согласно заявлению от 09.12.2013 Корякин М.Ю. лично в Управлении Росреестра по Красноярскому краю просил произвести регистрацию права собственности за Момот А.Л. на основании договора купли продажи от 09.12.2013, представив в регистрирующий орган выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет на квартиру (л.д. 28).

31.03.2014 между Момот А.Л. (продавец) и Хорошиловой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08.04.2014 произведена регистрация права собственности на квартиру за Хорошиловой Г.А. (л.д. 45, 47).

11.09.2014 между Хорошиловой Г.А. (продавец) и Корякиной С.А., Корякиной А.М., Корякиной Е.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли зарегистрировано за Корякиной С.А., Корякиной А.М., Корякиной Е.М. (л.д. 48-51).

Как следует из договора купли-продажи от 11.09.2014, расходного кассового ордера от 11.09.2014 (л.д. 53), расписок от 11.09.2014 (л.д. 54, 96), договора целевого жилищного займа от 11.09.2014 (л.д. 86-90), расчет за квартиру между Корякиной С.А. и Хорошиловой Г.А. произведен в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Оценивая доводы истца о недействительности указанных выше сделок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от 09.12.2013, заключенный между Корякиным М.Ю. и Момот А.Л. соответствует предусмотренной форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные ГК РФ.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального токования текста договора, Корякин М.Ю. выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры, а не залога.

Каких-либо доказательств взаимосвязанности фактов заключения 09.12.2013 договора займа и договора купли-продажи с различными лицами истец суду не представил. Цена сделок является различной: <данные изъяты> руб. по договору займа и <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи. Само по себе совпадение дат заключения указанных договоров не может служить доказательством их взаимосвязанности и недействительности.

Согласно тексту договора купли-продажи Корякин М.Ю. получил от Момот А.Л. <данные изъяты> руб. за квартиру, что свидетельствует об исполнении сделки со стороны Момот А.Л.

В силу п. 6 договора купли-продажи, он имеет силу передаточного акта.

Дальнейшие действия Корякина М.Ю., который в день заключения сделки лично обратился с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности за Момот А.Л., представив с регистрирующий орган выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, также свидетельствуют о направленности волеизъявления Корякина М.Ю. на продажу квартиры.

Совершив указанную сделку в 2013 году, Корякин М.Ю. вплоть до 2016 года каких-либо действий по ее оспариванию не предпринимал, не заявлял о том, что им не получены денежные средства от Момот А.Л.

Доводы истца о том, что с момента совершения сделки квартира фактически находилась в его владении и пользовании, не свидетельствуют о не исполнении сделки, поскольку с момента регистрации перехода права собственности к Момот А.Л. перешло и право распоряжения спорной квартирой. По условиям договора купли-продажи от 09.12.2013 Корякин М.Ю. с семьей обязался сняться с регистрационного учета в квартире до 17.02.2014. В период с сентября 2015 года, как указал истец в судебном заседании, в квартире он не проживает.

Доводы Корякина М.Ю. о погашении задолженности по договору займа от 09.12.2013 к существу спора отношения не имеют и не подлежат оценке в рамках данного судебного разбирательства.

Доказательств вынужденности заключения договора купли-продажи истцом суду не представлено.

Оспариваемая сделка от 09.12.2013 не является притворной, поскольку породила правовые последствия для Корякина М.Ю. и Момот А.Л. и была исполнена в соответствии с условиями договора. Оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку Корякин М.Ю. лично подписал договор купли-продажи квартиры, самостоятельно обращался для регистрации договора купли-продажи, не признан недееспособным в установленном законом порядке, наличие психических заболеваний в судебном заседании истец отрицал.

К доводам истца о недействительности договоров купли-продажи по причине установления различных цен на один объект недвижимости следует отнестись критически, поскольку граждане свободны в заключении договора, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственники квартиры имели право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, при продаже установить любую цену, исходя из собственных потребностей.

Истец не представил доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, помимо заключенных договоров купли-продажи, и не подтвердил соответствующими доказательствами доводы, изложенные в иске, о мнимости и притворности сделок.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что Хорошилова Г.А. является матерью Корякиной С.А. Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет сомневаться в реальности сделки от 11.09.2014 и ее исполнении, поскольку оплата денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> руб. произведена Корякиной С.А. не только наличными денежными средствами, но и с использование кредитных средств и средств материнского капитала, что подтверждено соответствующими доказательствами, указанными выше.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако