Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-5319/2011;) ~ М-5428/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску БЕС к ОАО М с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, КМП, НАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БЕС обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** дата в *** по адресу: адрес, с участием ее автомашины под управлением КМП и *** №... под управлением НАЮ, что виновным в ДТП признан НАЮ, ответственность которого застрахована в ОАО М. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данное событие страховым и выплатил ей ***. С суммой выплаты она не согласна, поскольку согласно проведенной по ее инициативе экспертизе в ***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** Кроме того, согласно заключению *** утрата товарной стоимости автомобиля составила *** коадрес взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***., сумму утраты товарной стоимости в размере *** расходы по составлению экспертного заключения в размере *** почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца КАЕ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по выезду в судебное заседание в размере ***.

Представитель ответчика КАВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договорам обязательного страхования утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, с суммой, указанной в отчете, представленном истицей, согласна, пояснив, что в ***» делали оценку после разбора машины и оценки внутренних повреждений, а при составлении сметы для производства страховой выплаты машина не разбиралась.

Третьи лица КМП, НАЮ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что БЕС принадлежит автомобиль *** №..., что подтверждается паспортном транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства адрес.

дата в *** у адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины *** №... под управлением КМП и *** №... под управлением НАЮ, что подтверждается справкой о ДТП от дата Виновным в ДТП признан НАЮ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, что установлено вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ИДПС роты №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, а его собственнику БЕС причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность НАЮ застрахована в ОАО М на основании полиса гражданской ответственности серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств имел место, виновным в ДТП признан НАЮ, в связи с чем суд полагает, что у *** возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Размер ущерба, причиненного БЕС, подтвержден истицей экспертным заключением №... составленным *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа на дата составляет ***

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен КОГ, пояснивший, что заключение о стоимости восстановительного ремонта готовил он. При составлении заключения он руководствовался методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы. Он вывел средние цены по стоимости нормо-часа исходя из расценок 12 сервисов, по стоимости запасных частей – исходя из цен 3 организаций. Для осуществления восстановительного ремонта в данной ситуации необходима обработка некоторых деталей автомашины антикоррозийным раствором исходя из рекомендаций завода-изготовителя *** Для восстановления геометрии кузова необходимы специальные работы, все это долгий и трудоемкий процесс, поэтому стоимость нормо-часа для данных работ высокая.

Согласно информационному письму ***» от дата, в ходе анализа всего комплекса повреждений, обнаруженных при осмотре от дата и учитывая месторасположение, характер и механизм образования данных повреждений, эксперты приходят к выводу, что все повреждения, отраженные в акте осмотра №... от дата, являются следствием ДТП от дата, т.е. имеют к нему прямое отношение.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонта №... от дата, выполненному *** по заказу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет с учетом износа ***., которые были выплачены истице.

У суда нет оснований не доверять представленному истицей экспертному заключению, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, установленную ***», виновность в ДТП НАЮ не оспаривала.

Суд при вынесении решения принимает заключение *** поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отчет ответчика, напротив, не содержит источники и порядок расчета стоимости запасных частей и нормо-часа работ, осмотр автомобиля производился без разбора, без определения скрытых повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истице страховое возмещение в размере ***. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению №... от дата о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненному *** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила *** коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере *** а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и не вправе выходить за их пределы, взысканию подлежит сумма в размере ***., заявленная истцом в просительной части искового заявления и не измененная в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере *** что подтверждается договором от дата, заключенным между ***» и БЕСи чеком-ордером об оплате услуг на сумму ***. с комиссией *** Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***., которые подтверждены истицей соответствующими квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере ***., которые подтверждаются квитанцией и чеком ***. Между тем, доказательств того, что истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** суду не представлено, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ее размер не обосновании истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО М в пользу БЕС сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере *** расходы по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере ***., почтовые расходы в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части исковые требования БЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 г.

Судья Семёнцев С.А.