Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35987/2017 от 11.10.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-35987/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Калашникову Д.В., в котором просит обязать Калашникова Д.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрацией МО г.Краснодар выявлено, что Калашников Д.В. на не огражденном земельном участке площадью 400 кв.м в <...> возводит объект капитального строительства с отклонением от выданной разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требований законодательства, работы по строительству велись без проектной документации и разрешения на строительство, администрация считает, что данное строение является самовольным.

Обжалуемым решением удовлетворен иск администрации МО г.Краснодар к Калашникову Д.В. Суд обязал Калашникова Д.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд также взыскал с Калашникова Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Калашникова Д.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года и отказать в удовлетворении иска администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> не является самовольной постройкой. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуальные права.

Проверив материалы дела, выслушав Шестерекову Н.В. - представителя по доверенности Калашникова Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Калашников Д.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар было установлено, что Калашников Д.В. на вышеуказанном земельном участке возводит объект капитального строительства (стадия строительства - возведение второго этажа, площадью застройки <...> с отклонением от выданной разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации МО г.Краснодар в суд с иском об обязании Калашникова Д.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-406/17 от 15 июня 2017 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> имеет несоответствие правилам землепользования и застройки в МО г.Краснодар, выраженное в несоблюдении минимально допустимого отступа строения от границ со смежными земельными участками. (Согласно норме отступ должен составлять 3 метра, по факту отступ от участка с кадастровым номером <...> равен 1,2 м, от участка с кадастровым номером <...> 2,85 м). Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> имеет несоответствие параметрам выданного администрацией Прикубанского округа г.Краснодара разрешения на строительство <...> от 15 декабря 2015 года, выраженное в увеличении площади застройки (согласно разрешению - <...>), а также в расположении части строения за границей допустимой застройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что объект капитального строительства площадью застройки 126 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен Калашниковым Д.В. с отклонением от выданной разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным.

Кроме того, доказательств обращения Калашникова Д.В. в администрацию МО г.Краснодар по вопросу легализации спорного объекта судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Установив, что судебные расходы администрации МО г.Краснодар по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с Калашникова Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации МО г.Краснодар к Калашникову Д.В. о сносе самовольного строения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> не является самовольной постройкой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки в МО г.Краснодар, а также не соответствует параметрам выданного администрацией Прикубанского округа г.Краснодара разрешения на строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 стать 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калашникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: