Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2019 от 06.05.2019

1-299/2019

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                         <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузьминчука Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кузьминчука Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 октября 2000 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области) от 11 мая 2004 года; определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 июня 2002 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней;

- 30 августа 2004 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2004 года) по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 октября 2000 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 августа 2011 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость по которому за указанное преступление погашена), с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    установил:

Подсудимый Кузьминчук Е.К. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Кузьминчук Е.К. находился по адресу: <адрес>, где обратил внимание на <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора, а также иного принадлежащего ей имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кузьминчук Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>» стоимостью 12 999 рублей 48 копеек и микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3 199 рублей 20 копеек. Также Кузьминчук Е.К. похитил 10 значков и металлическую пластинку со значком «С днем рождения», значок «60 лет Магаданскому онкодиспансеру», женскую шубу, пододеяльник, 30 детских игрушек, сумку, костюм-тройку, куртку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кузьминчук Е.К. скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16198 рублей 68 копеек.

Подсудимый Кузьминчук Е.К. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Кузьминчука Е.К. от дачи показаний, судом, в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные им на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний Кузьминчука Е.К. от 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес>, в которой он проживал с разрешения Потерпевший №1, он решил похитить телевизор, принадлежащей последней, чтобы продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. В квартире никого не было, в соседних комнатах также никого не имелось. Пройдя по комнатам и осмотревшись, он решил помимо телевизора похитить и другое имущество Потерпевший №1 С этой целью он осмотрел квартиру и похитил из нее телевизор, микроволновую печь, коробки со значками, пододеяльник, шубу, сумку, детские игрушки, куртку и костюм. Сложив похищенное в сумки, ушел из квартиры. В дальнейшем, похищенное у Потерпевший №1 имущество он отнес по месту жительства знакомой Свидетель №2, где спрятал в шкафу. В дальнейшем, после ссоры с Свидетель №2 решил перевести похищенное имущество по месту жительства знакомого Свидетель №1 Когда он перевозил данное имущество с Свидетель №1 то был остановлен сотрудниками полиции. В последствии похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции №

Оглашенные в судебном заседании показания Кузьминчук Е.К. подтвердил полностью, указав, что вину признает, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Анализируя показания Кузьминчука Е.К. на разных этапах досудебного производства, а также его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, показания подсудимого в ходе предварительного следствия не противоречивы, полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами. С учетом изложенного, указанные показания суд кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо приведенных выше признательных показаний Кузьминчука Е.К. виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с октября 2018 года до конца января 2019 года она разрешила Кузьминчуку Е.К. проживать в <адрес>, при этом разрешения распоряжаться ее имуществом, не давала. В последний раз в помещении квартиры она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, придя в квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует часть ее имущества. А именно, из квартиры пропал телевизор <данные изъяты> микроволновая печь «<данные изъяты>», а также другие вещи (значки, металлическая пластинка, женская шуба, пододеяльник, детские игрушки, сумка, костюм-тройка, куртка), которые ценности для нее не представляют. Хищением телевизора и микроволновой печи, ей причинен ущерб в размере 30000 рублей, который является для нее значительным, поскольку имеет не стабильный доход, на иждивении находится ребенок, также имеются кредитные обязательства и расходы по коммунальным платежам (№

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия расходов, связанных с обязательствами по оплате коммунальных платежей, наличием иждивенца подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласно которым получателем пенсии иных выплат Потерпевший №1 не является, имеется задолженность по оплате услуг НО «Фонд капитального ремонта <адрес>», МУП «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Кузьминчуку Е.К. перенести в свою квартиру пять сумок с различными вещами. В момент доставления сумок с вещами они встретили сотрудников полиции, которые в дальнейшем доставили их в отделение полиции (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Кузьминчук Е.К. с сумками, в которых находились различные вещи. Впоследствии, со слов Кузьминчука Е.К. ей стало известно, что данные вещи он похитил из квартиры девушки по имени ФИО2, у которой ранее проживал №

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Кузьминчука Е.К. в совершении преступления подтверждается дополнительными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по линии «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении имущества из <адрес> (№).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество из <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, при этом, имущество, указанное в заявлении Потерпевший №1 не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоснимке в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеется след подошвы обуви, размером 55х195 мм, пригодный для идентификации обуви, его оставившей. Указанный след оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Кузьминчуку Е.К. (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьминчука Е.К. в помещении ОМВД России по <адрес> изъяты четыре сумки и один рюкзак, с находящимися в них: курткой, женской шубой, коробкой с 10 значками и металлической пластинкой, коробкой со значком, пододеяльником, детскими игрушками в количестве 30 штук, костюмом-тройкой (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьминчука Е.К. в помещении ОМВД России по <адрес> изъяты <данные изъяты>» и микроволновая печь «<данные изъяты>». При изъятии указанных предметом Кузьминчук Е.К.сообщил об их хищении из <адрес> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Кузьминчука Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании постановления следователя <данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», 10 значков и металлическую пластинку со значком «С днем рождения», значок «60 лет Магаданскому онкодиспансеру», женская шуба, 30 детских игрушек, сумка, костюм-тройка, куртка признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» черного цвета модель № составила 12999 рублей 48 копеек, микроволновой печи «<данные изъяты>» модели № составила 3199 рублей 20 копеек (№

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кузьминчука Е.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия Кузьминчука Евгения Константиновича по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Кузьминчука Е.К. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества Вылковой Н.А. происходило без разрешения собственника, тайно для неё и окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшей ущерб в размере 16198 рублей 68 копеек, превышает установленную примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальную сумму для возможности признания ущерба значительным. Также судом установлено, что потерпевшая на момент хищения не была трудоустроена, имеет на иждивении ребенка, а также имеет задолженности по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании исследовалась личность Кузьминчука Е.К., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учетах у нарколога, психиатра, на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Подсудимый имеет ряд тяжелых заболеваний, по поводу которых состоит на учете в Магаданском областном противотуберкулезном диспансере, а также Магаданском областном центре профилактики и борьбы <данные изъяты> Кузьминчук Е.К. постоянного места жительства, работы, семьи и иждивенцев не имеет №

В ходе досудебного производства по уголовному делу Кузьминчук Е.К. добровольно выдал похищенное имущество, вину свою признал полностью, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьминчука Е.К., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузьминчука Е.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

При назначении подсудимому Кузьминчуку Е.К. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Кузьминчуку Е.К. оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузьминчука Е.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. При этом, суд пришел к выводу, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Кузьминчука Е.К., который ранее судим за посягательства на чужую собственность, после освобождения из мест лишения свободы мер к социализации не принимает, постоянного места работы, жительства, семьи не имеет, злоупотребляет спиртным, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, что не дает оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Кузьминчука Е.К. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Кузьминчуку Е.К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения своих целей и исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кузьминчуку Е.К. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно принадлежащее потерпевшей имущество, ставшее предметом хищения, и впоследствии переданное ей для хранения, следует оставить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 20250 рублей 00 копеек, вознаграждение эксперту в связи с проведением товароведческой судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 3000 рублей 00 копеек.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату и эксперту вознаграждения на досудебной стадии процесса, суд исходит из того, что Кузьминчук Е.К. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в ходе предварительного следствия отказ от защитника не заявлял, ходатайствовал о назначении ему адвоката, сведений о наличии его имущественной несостоятельности не имеется. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату и эксперту вознаграждения подлежат взысканию с Кузьминчука Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу приостановлено, подсудимый Кузьминчук Е.К. объявлен в розыск и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминчук Е.К. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

С учетом того, что Кузьминчуку Е.К. назначается наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, и принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу о сохранении Кузьминчуку Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьминчука Е.К. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «60 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░; ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.