Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-534/2016 ~ М-296/2016 от 24.02.2016

    №2-534/2016                    <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Плыгача А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 13 мая 2016 года гражданское дело по иску Шевердиновой Ю.И. к ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевердинова Ю.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Инвест-Альянс».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования транспортных средств Т1 № по риску АВТОКАСКО в отношении автомобиля истца <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора с автомобилем произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №, предоставлены банковские реквизиты истца. Согласно п.п.11.8, 11.10.2 действовавших на тот момент Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО СК «Инвест-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховом случае составлял 15 дней, срок выплаты страхового возмещения – 20 рабочих дней. Выплата истцу страхового возмещения, таким образом, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без ответа. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Плыгач А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в редакции заявления.

Представитель ответчика – руководитель временной администрации ООО СК «Инвест-Альянс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление. Возражала против иска, просила производство по делу прекратить в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО СК «Инвест-Альянс» банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, истица Шевердинова Ю.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата). Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №7 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, присвоен г.р.з. <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» с присвоением г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователем) и ООО СК «Инвест-Альянс» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств Т1 № по риску «АВТОКАСКО» (хищение +ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Застрахованным имуществом явилось транспортное средство <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является Шевердинова Ю.И., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО8, ФИО9 Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., указанная сумма внесена ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена неснижаемой, размер страхового возмещения определяется, согласно п.29А договора, без учета износа заменяемых деталей, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика либо выплата по калькуляции страховщика.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. во дворе жилого дома по адресу: <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте совершил наезд на препятствие (забор). Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, правого омывателя блок-фары, возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 зафиксированы повреждения бампера переднего (деформация, трещина материала в правой части), облицовки противотуманной фары правой (трещина материала), крышки омывателя блок-фары правой (отсутствует), омывателя блок-фары правой (отсутствует).

Стоимость восстановления указанных повреждений определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа.

Перечисленный объем и характер повреждений, стоимость их устранения, определенные отчетом ИП ФИО10, ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением № о страховом событии, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика. В этот же день Шевердинова Ю.И. представила ответчику банковские реквизиты, на которые просила перечислить страховое возмещение в свою пользу.

В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, что подтверждается заявлением Шевердиновой Ю.И. в ООО СК «Инвест-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просила ускорить производство выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Шевердинова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в 10-дневный срок произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Получение ООО СК «Инвест-Альянс» указанных заявления и претензии истца подтверждается печатями ответчика с отметками о регистрации входящей корреспонденции, в т.ч. претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ООО СК «Инвест-Альянс», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, имело лицензии, выданные ЦБ РФ, серии СЛ №, СИ № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности по добровольному личному страхованию (за исключением добровольного страхования жизни), добровольному имущественному страхованию, № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления страховой деятельности.

Приказом Банка России от 11.02.2016 N ОД-466 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс" (регистрационный номер в соответствии с единым государственным реестром субъектов страхового дела №; адрес: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>). Установлен десятидневный срок для устранения выявленных нарушений со дня опубликования приказа. Назначена временная администрация ООО СК "Инвест-Альянс" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Центрального банка РФ №ОД-739 от 03.03.2016 г. за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности ООО СК «Инвест-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, приостановлены полномочия исполнительных органов ООО СК «Инвест-Альянс».

Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1225 отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс".

Определением Арбитражного суда Калинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО СК «Инвест-Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Аналогичные положения содержит Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», признавая страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт страхового случая, имевшего место 29.11.2014 г., в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Размер такой выплаты суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб. без учета процента износа в соответствии с выводами представленного истцом отчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями п.29А договора о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороны не представили возражений против выводов оценщика. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, в связи с чем суд принимает выводы указанного отчета при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, в т.ч. в части размера взыскиваемой суммы ущерба. Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения им обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Инвест-Альянс» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. представлена копия договора об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны заказчика с ФИО9 Иных доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, в т.ч. квитанции об оплате, суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу Шевердиновой Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойка, компенсация морального вреда и штраф по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Такая правовая позиция выражена Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25.

Размер неустойки, исчисленный исходя из размера страховой премии, составляющей по делу <данные изъяты> руб., за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по делу не может превышать цену страховой услуги – <данные изъяты> руб. Истец, исчислив неустойку исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ограничил указанной суммой размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, с учетом принципа диспозитивности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Данные разъяснения, указывающие на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25.

    Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком указанный расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки и процентов по делу не усматривается. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также ч.6 ст. 395 ГК РФ основанием для их применения может служить только явная несоразмерность неустойки и суммы процентов последствиям нарушения обязательств, такое снижение может быть произведено лишь по заявлению должника. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Соответствующего ходатайства ответчика по делу не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав Шевердиновой Ю.И. как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, направленному на гарантирование возмещения ущерба в отношении дорогостоящего имущества, а также требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были добровольно в полном объеме исполнены требования истца как в ходе рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках настоящего гражданского дела, с ООО СК «Инвест-Альянс» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Указанная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. (имущественные требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевердиновой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс" (адрес: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес временной администрации: <адрес>,

в пользу Шевердиновой Ю.И., проживающей по адресу: <адрес>,

сумму страхового возмещения в размере 43 790 руб. 40 коп., неустойку в сумме 43 790 руб. 40 коп., проценты в сумме 3 875 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 47 228 руб. 16 коп., всего 141 684 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Шевердиновой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс» о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс" в пользу МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 242 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>