Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 (2-2732/2011;) ~ М-2264/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Н.Ю. к Ефимову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ефимова М.И. к Куц Н.Ю. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что во владении Ефимова М.И. находится принадлежащий ей (Куц) на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № не установлен, кузов №, который последняя на основании договора залога транспортного средства, в связи с заключением договора займа денежных средств, передала в пользование
Погосяна Т.М. В свою очередь, Погосян Т.М., несмотря на отмену нотариальной доверенности, выданной Куц Н.Ю. на имя Погосяна Т.М., реализовал принадлежащий истице по первоначальному иску автомобиль, передав его во владение Ефимова М.И., в связи с чем, Куц Н.Ю. просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Ефимова М.И.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Погосян Т.М., Рублёв А.П., Глебов Е.С., ООО Ломбард «Кристалл».

Ефимов обратился со встречным исковым заявлением к Куц Н.Ю., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, мотивируя требования тем, что на авторынке <адрес> приобрёл у Глебова Е.С. за 180000 рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, узнал от сотрудников отдела милиции <адрес>, что указанный автомобиль находится в розыске, а в технический паспорт автомобиля внесены записи, не соответствующие действительности – подделана запись о снятии автомобиля с учёта. Приобретая указанный автомобиль у Глебова, Ефимов не знал, что он находится в розыске, не знал и не мог знать при каких обстоятельствах автомобиль выбыл из владения Куц Н.Ю. Считает себя добросовестным приобретателем. Оснований требовать у него автомобиль у Куц Н.Ю. по его мнению не имеется, поскольку последняя добровольно по договору, отдала автомобиль в залог, и, в связи с задержкой оплаты по кредиту, автомобиль у Куц Н.Ю. был изъят и продан.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Куц Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в её собственности находился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Ломбард «Кристалл» договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей, а в обеспечении возврата денежной суммы и процентов, заключила договор залога спорного транспортного средства. На имя директора ООО Ломбард «Кристалл» Погосяна Т.М. Куц Н.Ю. выдала нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Но продолжала пользоваться автомобилем. Нарушений по выплате займа по её мнению, не допускала, однако Погосян вместе с сотрудниками ломбарда эвакуировал принадлежащий ей автомобиль со двора её дома, а позднее продал его. При этом выданная на имя Погосяна нотариальная доверенность к моменту продажи им автомобиля, Куц Н.Ю. была отозвана, о чём Погосян был уведомлен. Просит суд истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (№ из незаконного владения Ефимова М.И. Во встречном исковом заявлении Ефимова М.И. в полном объёме отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель истицы по первоначальному иску Пантела О.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по первоначальному иску Ефимов М.И. в судебном заседании исковые требования Куц Н.Ю. в полном объёме не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобрёл на авторынке <адрес> за 180000 рублей у Глебова С.Е. О том, что автомобиль находится в розыске не знал. В возбуждении уголовного дела в отношении Глебова С.Е. в правоохранительных органах отказали. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о недействительности сделки по приобретению указанного автомобиля у Глебова С.Е., Ефимову было отказано. По сути Глебов С.Е. признан добросовестным приобретателем. Приобретая указанный автомобиль Ефимов не знал и не мог знать при каких обстоятельствах автомобиль выбыл из владения Куц Н.Ю. Считает, что оснований для возврата автомобиля Куц Н.Ю. не имеется, поскольку он (Ефимов) является его добросовестным приобретателем. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ефимова М.И. Катаев С.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Глебов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрёл автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер № на авторынке у Рублева за 145000 рублей. Договор купли-продажи не заключали, у Рублева была генеральная доверенность от Куц на имя Погосяна и копия его паспорта. Позднее продал автомобиль за 180000 рублей Ефимову.

Представитель третьего лица Глебова Е.С. Скирда Е.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Рублёв А.П. в судебное заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по <адрес> ему предложили приобрести автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, серого цвета. Поскольку хозяина автомобиля и документов на транспортное средство не было, встречу назначили на следующий день. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в автомойку приехали двое мужчин нерусской национальности. У одного из них, по фамилии Погосян на указанный автомобиль была нотариально заверенная доверенность с правом продажи автомобиля и ПТС. Из документов было видно, что автомобиль принадлежал женщине. Также у Погосян были транзитные номера. Осмотрев автомобиль и убедившись, что он снят с регистрационного учёта, Рублёв передал Погосян деньги в сумме 125000 рублей и забрал автомобиль. Договор купли-продажи не оформлялся. Погосян написал расписку о передачи денежных средств. После совершения сделки Рублёв поехал на авторынок «777», где продал указанный автомобиль за 145000 рублей незнакомым парням /Л.д. 157-158/.

Третье лицо Погосян Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО Ломбард «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. на основании справки - счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, что подтверждается справкой – счётом и паспортом транспортного средства <адрес> /Л.д. 45-46/. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован за Куц Н.Ю. МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> выдан регистрационный знак №, что подтверждается, заявлением Куц Н.Ю. о постановке транспортного средства на учёт сведениям из электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 43,44/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Куц Н.Ю., наложен арест. В соответствии с данным постановлением должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право на указанное транспортное средство /Л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей по первоначальному иску Куц Н.Ю. и ООО Ломбард «Кристалл» в лице директора Погосян Т.М. был заключён договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 102/. В обеспечение обязательства по погашению суммы займа, начисленных процентов и неустойки
Куц Н.Ю. и ООО Ломбард «Кристалл» в лице директора Погосян Т.М. заключили договор залога транспортного средства, согласно которому Куц Н.Ю. передала в залог ООО Ломбард «Кристалл» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зелёного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (№, СТС №, государственный номер № и ПТС серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. /Л.д. 13/.

Пунктом 5 Договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога хранится у Залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю. Согласно пункту 9 договора залога при неисполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных в пункте 1 данного договора после 2- х дней просрочки предмет залога переходит на хранение к залогодержателю. В силу п. 10 договора обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки, без проведения публичных торгов, путем размещения о продаже имущества в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. выдала на имя Погосяна Т.М. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № /Л.д. 62/.

Из объяснений Куц Н.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у нее сработала сигнализация автомобиля, она увидела в окно квартиры как незнакомые мужчины грузят ее автомобиль на автоэвакуатор, когда она подошла к мужчинам, те ей пояснили, что являются сотрудниками ООО «Ломбард Кристалл», полагая их действия по изъятию автомобиля незаконными она обратилась в полицию. Указанные объяснения Куц Н.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах отказного материала письменными объяснениями Погосяна Т.М., согласно которым между ним и Куц Н.Ю. был заключён договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Платежи со стороны Куц поступали нерегулярно, поэтому он решил погрузить автомобиль на эвакуатор и увезти на стоянку /Л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ года Куц Н.Ю. обратилась в дежурную часть ОМ № № УВД по г. Красноярску с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ее заявлением /Л.д. 97/.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Погосян Т.М. написал расписку, в которой указал, что обязуется хранить автомобиль на автостоянке в <адрес> «а» до судебного решения о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, обязуется не продавать, не управлять и не осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем до решения суда между ним и Куц Н.Ю. либо в ходе переговоров между ними/Л.д. 103/.

Постановлением ОУР ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Куц Н.Ю. отказано, в связи с отсутствием события и состава преступления, в последующем указанное постановление отменно производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Погосяна Т.М., выданная Куц Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным распоряжением последней отменена /Л.д. 9/.

Нотариальная копия распоряжения об отмене доверенности передана Куц Н.Ю. в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, что подтверждается объяснениями Куц Н.Ю. и копией распоряжения об отмене доверенности, представленной МРЭО ГИБДД УВД <адрес> по запросу суда с отметкой «внесено» ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. уведомила Погосяна Т.С. об отмене доверенности по адресу, указанному в доверенности: <адрес>,
<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вернулась в адрес Куц Н.Ю. с отметкой, что адресату вручена и адресат за ее получением не является, что подтверждается объяснениями Куц Н.Ю., копией уведомления о невручении телеграммы.

В силу п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 4 статьи 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), действовавшей на день заключения договора залога между истицей по первоначальному иску Куц Н.Ю. и ООО Ломбард «Кристалл» (31 марта 2010 года), было установлено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Как следует из объяснений Куц Н.Ю. в судебном заседании нотариально удостоверенного согласия Куц Н.Ю. на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль, ни до, ни после заключения договора залога не оформлялось, доказательств его наличия в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке у ООО «Ломбард Кристалл» не имелось.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, поскольку Куц Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ уведомила Погосяна Т.С. по адресу, указанному в доверенности, а также представила ее в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Погосян Т.С., должен был узнать о прекращении доверенности до момента продажи автомобиля, в том числе при обращении за снятием его с регистрационного учета в ГИБДД. Факт обращения Погосяна Т.С. за снятием автомобиля с регистрационного учета подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в котором Погосян Т.С. указывает, что пытался снять автомобиль с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года на основании генеральной доверенности, но у него не получилось, так как судебным приставом на автомобиль был наложен арест.

Поскольку из объяснений Куц Н.Ю. в судебном заседании и Погосяна Т.С. следует, что генеральная доверенность была выдана Куц Н.Ю. Погосяну Т.С. во исполнение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После выдачи доверенности автомобилем в соответствии с условиями договора займа продолжала пользоваться Куц Н.Ю., автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Куц Н.Ю. работниками ООО «Ломбард Кристалл» помимо ее воли, при помощи эвакуатара, без наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, ключи от автомобиля им Куц Н.Ю. не передавала, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. Куц Н.Ю. отменила доверенность на распоряжение автомобилем, выданную Погосяну Т.С., суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Куц Н.Ю. в результате противоправных действий работников ООО «Ломбард Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее от имени Погосяна Т.М. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Рублёву С.Е. за 125000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, денежные средства переданы Рублёвым А.П. по расписке, продавец передал Рублеву А.П. копию паспорта Куц Н.Ю., копию паспорта Погосян Т.С., нотариальную доверенность, выданную на имя Погосяна Т.С., паспорт транспортного средства с отметкой о снятии его с учета, что подтверждается копией представленной Рублевым А.П. расписки и копией паспорта Погосяна и иных документов. При этом, как следует из объяснений Рублева А.П. в судебном заседании позднее при проведении следователем по уголовному делу между ним и Погосяном Т.С. очной ставки, выяснилось, что продавец автомобиля и Погосян Т.С. разные лица. Кроме того, Рублев А.П. в судебном заседании показал, что купленный им автомобиль был снят с учета и находился на транзитных номерах.

В свою очередь, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Рублёв продал указанный автомобиль Глебову Е.С. При этом договор купли продажи автомобиля не составлялся. Рублев А.П. передал Глебову А.П. вышеуказанные документы на автомобиль, а Глебов Е.С. передал ему денежные средства в сумме 145000 рублей, что подтверждается объяснениями в судебном заседании Рублева А.П., Глебова Е.С., копиями приобщенных расписок /Л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска был продан Глебовым С.Е. Ефимову М.И. на основании договора купли-продажи №. Договор купли – продажи был заключен от имени Куц Н.Ю./Л.д. 88/. При этом, в судебном заседании Глебов С.Е. и Ефимов М.И. пояснили, что с Куц Н.Ю. они не знакомы, Куц Н.Ю. при оформлении договора купли-продажи не присутствовала, договор не подписывала, кто подписал договор за Куц Н.Ю. они пояснить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.И. обратился за регистрацией права собственности на указанный автомобиль на пункт регистрации ТС «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>, где сотрудниками ОГТО и РАМТСГИБДД по <адрес> при проверки документов установлено, что ПТС <адрес> имеет признаки подделки, автомобиль <данные изъяты>, по управлением Ефимова М.И. был задержан

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте регистрации ТС «<данные изъяты>» по адресу <адрес> сотрудниками ОГТО и РАМТСГИБДД по <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21124, по управлением Ефимова М.И. При проверки документов установлено, что ПТС <адрес> имеет признаки подделки.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два оттиска печати «<данные изъяты>» МВД России УГИБДД ГУВД по <адрес> МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> на оборотной стороне бланка ПТС серии №, нанесенные с использованием клише с выступающими печатными элементами, изготовленном на эластичном материале, и не соответствуют образцам оттиска печати «<данные изъяты> МВД России УГИБДД ГУВД по <адрес> МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>», представленных для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Ефимову М.И.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у Ефимова М.И. и помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> /Л.д. 147/.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Ломбард Кристалл» и Погосян Т.С. на момент отчуждения автомобиля в связи с прекращением доверенности, выданной ему Куц Н.Ю., о чем ему должно было быть известно, и отсутствием нотариально удостоверенного согласия Куц Н.Ю. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль, правом распоряжения спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Куц Н.Ю. не обладали. При этом, Погосян Т.С., не являясь собственником спорного автомобиля, либо лицом им уполномоченным, произвел отчуждение автомобиля, достоверно зная, что на него наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, сделка по отчуждению им автомобиля совершена в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу статьи 168, 167 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью. Как несоответствующие положениям п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ничтожными и не влекущими юридических последствий также являются последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Рублевым А.П. и Глебовым Е.С., Ефимовым М.И. и Глебовым Е.С. и неустановленным лицом, подписавшим договор от имени Куц Н.Ю.

С учетом того, что Куц Н.Ю. ни с Погосяном Т.С., ни с Ефимовым М.И. договор купли-продажи не заключала, стороной по указанным договорам не является, из объяснений Глебова Е.С. и Ефимова М.И. следует, что договор купли-продажи автомобиля с Ефимовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ подписан фактически не Куц Н.Ю., а другим лицом, суд полагает, что Куц М.И. избран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 301 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску Ефимова М.И. о том, что он является добросовестным приобретателем и приобрел право собственности на спорный автомобиль по сделке купли - продаже, совершенной им с Глебовым Е.С.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель признается добросовестным если он не знал и не мог знать что лицо, у которого он приобрел имущество не имело права его отчуждать.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ефимов М.И. приобрел автомобиль, заключен им с Куц Н.Ю..д. 88/. При этом, из его объяснений в судебном заседании следует, что автомобиль по указанному договору ему продал Глебов Е.С., он в полномочиях Глебова С.Е. на отчуждение автомобиля не сомневался, так как тот назвался вторым владельцем автомобиля, у него был паспорт транспортного средства и вел себя уверенно, доверенность собственника транспортного средства, выданную Глебову С.Е. для продажи автомобиля он не потребовал, каких-либо мер по выяснению его полномочий на распоряжение автомобилем он не принял, и документы, подтверждающие его полномочия на продажу автомобиля не проверял. Договор купли-продажи не был подписан продавцом заранее, а оформлялся в присутствии Ефимова М.И. в павильоне на авторынке «<данные изъяты>», при этом как следует из объяснений самого Ефимова М.И. и Глебова Е.С. какие-либо женщины, помимо девушки, оказывающей услуги по оформлению договоров, при этом отсутствовали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ефимов М.И. при приобретении автомобиля каких-либо разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не принял, в силу чего добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ не является.

Кроме того, с учетом того, что автомобиль выбыл из обладания Куц Н.Ю. помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, она в силу статьи 302 ГК РФ обладает правом его истребования и у добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля доказательством возникновения права собственности на спорный автомобиль не является. Каких-либо иных доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль Ефимовым М.И. суду не представлено и правовых оснований для признания за ним права собственности на автомобиль не имеется.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования Куц Н.Ю. к Ефимову М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ефимова М.Ю. к Куц Н.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куц Н.Ю. к Ефимову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ефимова М.И. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № кузов №.

В удовлетворении встречного искрового заявления Ефимова М.И. к Куц Н.Ю. о признании о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын