Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2017 ~ М-532/2017 от 16.05.2017

№ 2-693/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Малышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Т.Н. к ООО «Поддержка» о расторжении договора займа, снижении начисленных процентов и пени, а также о предоставлении рассрочки по уплате долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Алешина Т.Н. обратилась с иском к ООО «Поддержка», в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный с ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о снижении начисленных процентов и пени, а также предоставить рассрочку по уплате долга по договору займа. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла взаймы в ООО «Поддержка» <данные изъяты>. По условиям договора она должна была оплачивать проценты в размере 1 % от суммы долга в день. Ею были дважды уплачены проценты за пользование займом в феврале и в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем у нее возникли проблемы, она по состоянию здоровья осталась без работы, о чем незамедлительно сообщила представителю ООО «Поддержка» и обратилась к нему с просьбой не начислять проценты и пени. Ей был дан положительный ответ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало никаких звонков от ООО «Поддержка» и никаких письменных уведомлений. В ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ о взыскании долга по займу, который составил <данные изъяты>. Она вновь обратилась к представителю ООО «Поддержка» и объяснила, что не работает и длительное время не сможет приступить к работе, в настоящее время готовится к операции и не имеет средств выплатить требуемую сумму, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, имеется долг по квартплате и долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Иных источников дохода она не имеет. Представитель ООО «Поддержка» согласился снизить сумму иска и они договорились о том, что после выписки из больницы после ДД.ММ.ГГГГ она начнет выплачивать долг по мере своих возможностей, однако находясь в больнице, узнала, что судебный приказ был передан им судебным приставам с требованием уплаты всей суммы.

В судебное заседание истец Алешина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Поддержка» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом Мирового судьи по судебному участку № удовлетворены требования ООО «Поддержка» о взыскании с должника Алешиной Т.Н. в его пользу <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. Заявления от Алешиной Т.Н. об отмене судебного приказа на судебный участок № не поступало. Так как предоставленным ей правом обратиться к мировому судье с заявлением об отмене исполнения судебного приказа Алешина Т.Н. своевременно не воспользовалась, судебный приказ вступил в законную силу. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым условия заключения договора займа между Алешиной Т.Н. и ООО «Поддержка», установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые приводятся Алешиной Т.Н. в обоснование ее доводов о необходимости предоставления ей рассрочки по уплате долга, не могут быть приняты во внимание судом, так как обязательства по оплате коммунальных услуг существовали у Алешиной Т.Н. на день заключения договора займа и должны были приниматься ею во внимание при оформлении долговых обязательств. Обязательства перед другими кредитными учреждениями также не могут служить основанием для предоставления рассрочки, так как устанавливались Алешиной Т.Н. на основе ее свободного волеизъявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Алешиной Т.Н. к ООО «Поддержка» о расторжении договора займа, снижении начисленных процентов и пени, а также о предоставлении рассрочки по уплате долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Денисова