Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1518/2020;) от 07.12.2020

№ 2-104/2021 года

УИД: 25RS0002-01-2019-004581-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                20 января 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Ермоленко В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) обратилось в суд с иском Ермоленко В. П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска в исковом заявлении и дополнении к нему указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В. П. замещал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>х Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> (приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ УФССП Россини от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>х Владивостокского городского округа является структурным подразделением УФССП России по <адрес> и не имеет статуса самостоятельного юридического лица.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ермоленко В. П. предоставлена часть ежегодного отпуска за период работы.

Одновременно с предоставлением Ермоленко В. П.. отпуска, на основании приказа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О единовременной выплате к отпуску Шевниной Д.В., Ермоленко В. П.», произведена выплата отпускных, а также оказана материальная помощь в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о премировании, оказания материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников Федеральной службы судебных приставов».

На момент выплаты материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ к отпуску месячный оклад по замещаемой должности Ермоленко В. П. составлял сумма 5, месячный оклад в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы составлял сумма 1. Таким образом, к выплате последней к отпуску полагалось (сумма 4)*2*№% районный коэффициент*№% за работу в южных районах Дальнего Востока, что составляет сумма 2. Указанная сумма была выплачена и перечислена Ермоленко В. П. При этом в результате счетной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ года Ермоленко В. П. повторно выплачена материальная помощь в размере 2-х окладов месячного содержания, которая составила сумма 2 (оклад по должности сумма 4 оклад за классный чин)*2*№% районный коэффициент*№% за работу в южных районах Дальнего Востока.

Данная счетная ошибка была обнаружена при проведении аудиторской проверки Контрольно-ревизионным Управлением ФССП России, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной проверки работодателем УФССП России по <адрес> в адрес Ермоленко В. П. ДД.ММ.ГГГГ № отправлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушения в части выплаты материальной помощи стало известно истцу по результате аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты стало известно о счетной ошибке, годичный срок для подачи иска не истек.

Просит взыскать с Ермоленко В. П. в пользу УФССП России по <адрес> денежные средства в размере сумма 2.

Истец – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не просивший рассмотреть дело без его участия, дважды извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Ермоленко В. П. настаивавший на рассмотрении дела по существу, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что единовременная выплата к отпуску ему была выплачена на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, арифметическая ошибка в данном случае исключена, указанная выплата не может являться прямым действительным ущербом. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с даты перечисления денежных средств, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> о взыскании с него денежных средств в размере сумма 2

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает.

Вместе с тем в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (материальной помощи) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата (материальная помощь) по вине работодателя.

Материалами дела подтверждается что Ермоленко В. П. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, куда принят на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>х Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом №-к по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ).

В период выполнения трудовых обязанностей, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В. П. были выплачены единовременные выплаты в размере 2 месячных окладов денежного содержания, которые составили сумма 3, что было установлено в результате проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные единовременные выплаты были выплачены ответчику на основании приказов работодателя.

Суд соглашается с доводами ответчика, что действия работодателя по начислению и произведению ему выплат, не могут быть признаны счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о наличии в действиях Ермоленко В. П. неправомерных действий, которые бы способствовали изданию указанных приказов и повлекшие дынные выплаты.

Таким образом, получение ответчиком единовременной выплаты в размере сумма 3, произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, и вопреки доводам истца счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 КГ РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выплаченное ответчику Ермоленко В. П. единовременные выплаты возврату в Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вопреки доводам истца, срок исковой давности следует применить с ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения последнего приказа о выплате материальной помощи и перечислении спорных денежных средств, а не с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания аудиторской проверки, подтверждение которой истцом не предоставлено.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что являлся дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Ермоленко В. П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                Ловейко М.С.