Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-3426/2019;) ~ М-661/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителя истца Гома Е.А. Круглова В.В., представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Ляпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гома Е.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гома Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между ответчиком и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-42 от 13.05.2014 года в отношении квартиры № 104 в многоквартирном жилом доме № 5 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевский» (строительный адрес). Обязательства по оплате объекта исполнены первоначальным участником в полном объеме. 20 января 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и истцом заключен договор уступки права требования № НК 5-42/07, обязательства по оплате которого исполнены истцом в полном объеме. 29 сентября 2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру. В процессе эксплуатации которой, истцом были выявлены многочисленные недостатки отделки квартиры, оконных и дверных изделий. Стоимость устранения недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: Х, согласно экспертного заключения № 247-10/18 от 22 октября 2018 года, составила 147201 рубль 46 коп.. 14 ноября 2018 года застройщику была направлена претензия от 13.11.2018 года о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в добровольном порядке, которая получена ответчиком 20 ноября 2018 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 123775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 123775 рублей за период с 01.12.2018 года по 25.01.2019 года; неустойку за период с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы 123775 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 38980 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, штраф.

Истец Гома Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, предоставила право представлять ее интересы ООО «5», которое в свою очередь в порядке передоверия - Круглову В.В..

Представитель истца Гома Е.А. Круглов В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 29 ноября 2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой. Вместе с тем, считает требование о взыскании неустойки, завышенным, просила учесть, что недостатки не являются существенными, не влекут непригодность квартиры для использования по назначению, квартира принята истцом и используется по назначению. Ввиду чего, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласилась с требованием о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку объем полномочий не ограничен. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело не представляет большой сложности, форма заявления размещена в любой базе интернет сети, дело рассмотрено судом с участием представителя истца, за два судебных заседания. Просит также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала на чрезмерно завышенный размер расходов за производство досудебной экспертизы и ходатайствовала о его снижении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «МСК», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Гома Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 75).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 29 сентября 2015 года (л.д. 66); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 сентября 2015 года (л.д. 71-74); договора уступки права требования № НК 5-42/07 от 20 января 2015 года (л.д. 64-65); договора участия в долевом строительстве № НК5-42 от 13 мая 2014 года (л.д. 62-63).

Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2017 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность Гома Е.А. двухкомнатную квартиру № 104, общей площадью 69,8 кв.м., по адресу: Х.

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика (л.д. 67, 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 247-10/18 от 22 октября 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 147201 рубль 46 коп. (л.д. 12-57).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 803 от 04 сентября 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации шифр № 353-26-12-АР 1, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012Ю СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99. В исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.133330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 29672 рубля.

Согласно заключению эксперта № 896 от 04 сентября 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стоимость устранения недостатков, в квартире составляет 94103 рубля.

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123775 рублей.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 147201 рубль, расходов за производство экспертизы в размере 38390 рублей и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 20 ноября 2018 года (л.д. 7-10, 11).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 69 314 рублей из расчета: 123 775 х 1 % х 56, где 123775 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 56 – количество дней просрочки за период с 01 декабря 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 25 января 2019 года, заявленный истцом период.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 68387 рублей 50 коп. (50% от 123775 +12 000+1 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 3 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 января 2020 года в размере 1% от суммы – 123775 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 123775 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38390 рублей, что подтверждается квитанцией № 20 от 05 октября 2018 (л.д. 60).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме почтовые расходы истца в размере 134 рубля (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11534 рубля.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39825 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5975 рублей 50 коп. (800 рублей + 3% от 47 550) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 775 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 534 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ – 123 775 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 975 ░░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░